David Rieff „Războiul libian deschide era cruciadelor” - Cărți

Catastrofa irakiană a zguduit pentru o vreme mesianismul democratic al marilor puteri. Războiul NATO din Libia i-a dat un al doilea suflet. Împodobită cu virtute umanitară, intervenția militară este pe cale să devină un mod banal de soluționare a conflictelor, avertizează americanul David Rieff.

Jurnalistul american David Rieff este unul dintre cei mai buni specialiști în așa-numita interferență umanitară. După ce a acoperit conflictele din Balcani în anii 1990 pentru New York Times și a pledat pentru intervenția marilor puteri, a devenit îngrijorat de proliferarea unor astfel de operațiuni. În punctul unei arme este povestea schimbării sale.

Ați luat o poziție publică împotriva intervenției din Libia, care a fost efectuată în numele protejării populațiilor civile. Laude indiferența față de soarta altora ?

Cu siguranta nu. Nu sunt pacifist și unele războaie mi se par legitime. Mi-aș fi dorit ca marile puteri să intervină în Ruanda în 1994 pentru a pune capăt genocidului, de exemplu. Și cred în continuare că a fost corect să se angajeze cu Bosnia. În general, sunt prudent față de principiile absolute precum ciuma: a spune „niciodată” înseamnă a-ți asuma riscul de a pierde orice simț al umanității. „Consistența prostească este spectrul minților mici”, a spus Emerson.

Atunci de ce v-ați ridicat împotriva operațiunii din Libia? ?

Pentru că, dacă cred că există intervenții justificate, cred și, mai presus de toate, că războiul este cel mai prost mod de a face politică. Trebuie să fie ultima soluție. Dar dacă scopul operațiunii a fost într-adevăr, așa cum s-a susținut, de a proteja populația din Benghazi împotriva avansului tancurilor lui Gaddafi, ne-am fi putut mulțumi cu bombardarea coloanei care se apropia de oraș - ceea ce s-a făcut și - și de a bloca ofensiva forțelor regimului. Tocmai în acest fel, prin decretarea unei zone interzise, administrația americană a reușit să protejeze populația din Kurdistan de represiunea regimului Saddam Hussein, între 1991 și 2003. Discursul conform căruia a fost necesar să intervină peste tot Libia pentru a salva Benghazi este ipocrizie pură. Adevăratul obiectiv a fost răsturnarea regimului, dar această decizie politică a fost împodobită cu ajutorul umanitar.

Este atât de rea ideea unei „cruciade” pentru democrație ?

Este gratis !

Sprijinul acordat rebelilor libieni se bazează astfel pe o lectură fantastică a acestei revoluții ca întreprindere democratică. Revoluția, da; democratic, vom vedea. Dar un lucru este sigur, societatea libiană nu se termină cu conflictele sale interne. Care va fi în cele din urmă prețul pentru toate acestea? Nimeni nu stie. Dar, după Rwanda, Irak, Afganistan și acum Libia, a sosit momentul să recunoaștem cât de defectuoasă este înțelegerea noastră a acestor țări și cum prezumția de prudență, într-un fel, trebuie să o purtăm în general. Jurământul hipocratic: „Mai întâi, nu faceți rău. "

În ochii tăi, tendința victimelor de a se transforma în călăi subminează legitimitatea oricărei forme de ingerință? ?

Nu, dar acesta este încă un motiv pentru a evita ca aceasta să devină o normă. Sunt bântuit de ideea că Libia poate relansa, după perioada neagră din Irak și Afganistan, care ar fi trebuit să ne calmeze, ideea intervenției umanitare: suntem cu toții mândri, toată lumea spune că este un succes, că am evitat o nouă Srebrenica ... Mă tem că timpul cruciadelor va începe din nou.

Deoarece credeți că există intervenții legitime, nu contează dacă le numim „doar războaie” sau „războaie umanitare” ?

La o lună după începerea intervenției în Libia, am luat parte la o dezbatere la New York cu susținătorii operațiunii, inclusiv Roger Cohen de la New York Times, care a recunoscut că nu este tocmai „responsabilitatea”. A proteja ”, adăugând: „Dar de ce rezultatul nu justifică în ochii tăi această mică minciună? Ei bine, pentru că asta mi se pare o minciună uriașă. Dar data viitoare? Nu sunt deloc convins că regimul care va succeda lui Bashar al-Assad va fi de preferat, dar vedem deja în presa franceză o creștere a puterii aceleiași retorici ca cea utilizată în legătură cu Libia. Se vorbește despre o „criză umanitară” în Siria. Această „mică” minciună de acolo ar putea avea consecințe reale în ceea ce privește puterea și alocarea resurselor și nimic nu spune că „umanitatea” va câștiga. La urma urmei, aventura colonială din secolul al XIX-lea a fost justificată și de considerații morale și umanitare, celebra „misiune civilizatoare”. Britanicul Cecil Rhodes a rezumat perfect această mentalitate când a spus că imperialismul este „filantropie plus 5%”. Știm la ce atrocități a dus acest lucru.