De ce oamenii inteligenți fac lucruri stupide - Altruism eficient

de Fundația pentru Altruismul Eficient

Versiune actualizată a traducerii gratuite de Adrian Hutter din 18 decembrie 2012, bazată pe De ce oamenii inteligenți fac lucruri stupide de Kurt Kleiner

Inteligența singură nu te face rațional. Gândirea rațională necesită facultăți mentale pe care unii dintre noi nu le avem și mulți nu le folosesc. „Cum se poate comporta o persoană atât de inteligentă atât de prost?” - Cu toții ne-am întrebat acest lucru după ce am văzut cum un prieten sau o rudă extrem de inteligentă s-a comportat ca un prost.

Oamenii cumpără când prețurile sunt mari și vând când sunt mici. Ei cred în horoscopul lor. Nu își pot imagina că li s-ar putea întâmpla asta. Ai pariat totul pe negru pentru că negrul este „întârziat”. Comandați o porție extra mare de cartofi prăjiți cu un Coca-Cola Dietetică. Își folosesc telefoanele mobile în timp ce sunt la volan. Pariați că o bulă financiară nu va exploda niciodată.

Ai făcut ceva la fel de prost. Ca si mine. Profesorul Keith Stanovich ar trebui să știe mai bine, dar a făcut și greșeli stupide. Stanovich este profesor asociat de dezvoltare și psihologie aplicată la Universitatea din Toronto, studiind inteligența și raționalitatea. Motivul pentru care oamenii deștepți fac prostii, spune Stanovich, este că inteligența și raționalitatea nu sunt același lucru.

Inteligență și raționalitate - Partea 1

„Există o cantitate limitată de abilități cognitive pe care le măsurăm și le numim inteligență. Dar nu este același lucru cu comportamentul inteligent în lumea reală ”, explică Stanovich. El chiar a creat un termen pentru a descrie incapacitatea de a acționa rațional - în ciuda faptului că are de fapt suficientă inteligență: „Disraționalitate”.

Întrebarea cu privire la modul în care ar trebui definită și măsurată inteligența a fost controversată cel puțin din 1904, când Charles Spearman a promovat ideea că un „factor general de inteligență” stă la baza tuturor funcțiilor cognitive. Alții cred că inteligența este alcătuită din multe abilități cognitive diferite. Unii vor să extindă conceptul de inteligență pentru a include inteligența emoțională și socială.

Stanovich crede că inteligența pe care o măsoară un test IQ este o construcție semnificativă și utilă. Nu este vorba despre extinderea definiției noastre de inteligență, ci este mulțumit de inteligența cognitivă. Cu toate acestea, el consideră că inteligența singură nu este o garanție pentru un comportament rațional.
În 2010, a fost publicată cartea lui Stanovich What Intelligence Tests Miss: The Psychology of Rational Thought. În el, el enumeră o serie întreagă de abilități și dispoziții cognitive care sunt independente de inteligență și au cel puțin la fel de mare influență asupra faptului dacă cineva gândește și acționează rațional. Cu alte cuvinte, poți fi inteligent, dar irațional. Și poți gândi rațional fără a avea nicio inteligență specială.

O sarcină la care 80% răspund incorect

E timpul pentru un teaser de creier. Încercați să răspundeți la următoarea întrebare înainte de a citi mai departe. Jack se uită la Anne, dar Anne se uită la George. Jack este căsătorit, dar George nu. Dacă o persoană căsătorită se uită la o persoană necăsătorită?

da.
Nu.
Nu se poate decide.

Peste 80% dintre oameni răspund greșit la această întrebare. Dacă răspunsul dvs. a fost că întrebarea nu poate fi decisă, sunteți unul dintre ei. (Ca mine.) Răspunsul corect este da, o persoană căsătorită privește o persoană necăsătorită.

Majoritatea cred că trebuie să știm dacă Anne este căsătorită sau nu. Dar parcurgeți toate opțiunile. Când Anne este singură, o persoană căsătorită (Jack) privește o persoană singură (Anne). Când Anne este căsătorită, o persoană căsătorită (Anne) privește o persoană necăsătorită (George). În ambele cazuri, răspunsul este da.
Majoritatea oamenilor au inteligența de a veni cu această soluție dacă li se spune „gândiți logic” sau „treceți prin toate posibilitățile”. Dar nu își folosesc toate capacitățile mentale asupra problemei fără a fi împinși.

Acesta este unul dintre principalele motive ale disraționalității, a spus Stanovich. Cu toții suntem „skimmers cognitivi” care evită să gândească prea mult. Dintr-o perspectivă evolutivă, acest lucru are un sens perfect. Gândirea necesită timp, consumă resurse și uneori este contraproductivă. Dacă problema cu care vă confruntați este evadarea unui tigru cu dinți de sabie, nu merită să cheltuiți mai mult de o fracțiune de secundă pentru a decide dacă săriți într-un râu sau urcați un copac.

Efect de încadrare și ancorare

Prin urmare, am dezvoltat o gamă întreagă de euristici și prejudecăți cognitive pentru a limita cantitatea de unde cerebrale pe care o cheltuim pentru o problemă. Aceste tehnici au ca rezultat răspunsuri rapide care sunt deseori corecte - dar nu întotdeauna.

De exemplu, într-un experiment, un cercetător a arătat participanților un castron umplut cu dulciuri în mare parte albe și le-a promis un dolar dacă ar putea scoate orbește unul roșu. Participanții au putut alege între două boluri. Un bol conținea nouă bomboane albe și unul roșu. Cealaltă conținea 92 de alb și opt roșu. Treizeci până la 40 la sută dintre subiecții testului au ales să tragă din castronul mai mare, chiar dacă majoritatea au înțeles că șansa de opt la sută de a câștiga este mai slabă decât zece la sută. Ademenirea vizuală a bomboanei roșii în plus i-a împiedicat înțelegerea probabilităților.

Sau treceți mental prin următoarea problemă: un focar poate ucide 600 de persoane dacă nu se face nimic. Există două opțiuni de tratament: Opțiunea A va salva 200 de persoane. Opțiunea B are o treime de șanse de a salva 600 de persoane și două treimi șanse de a salva pe oricine. Majoritatea oamenilor aleg A. Este mai bine dacă se garantează salvarea a 200 de persoane decât riscul de a muri cu toții.
Cu toate acestea, dacă puneți următoarea întrebare - Opțiunea A înseamnă că 400 de persoane vor muri, iar Opțiunea B are o treime de șanse să nu ucidă pe nimeni și două treimi din 600 de persoane - majoritatea oamenilor aleg Opțiunea B. Riscați pe toate să omoare sau să lase să moară pentru a obține șansa mai mică de a salva pe toată lumea.

Dintr-o perspectivă rațională, problema cu aceasta este că cele două scenarii sunt identice. Singura diferență este că întrebarea este reformulată pentru a sublinia cei 400 de morți din Opțiunea A, mai degrabă decât cei 200 salvați. Aceasta se numește „efect de încadrare”. Arată că felul în care se pune o întrebare are un impact dramatic asupra răspunsului pe care suntem înclinați să îl oferim și poate duce la răspunsuri contradictorii.

Există, de asemenea, „efectul de ancorare”. Într-un experiment, cercetătorii au întors o roată pregătită să se oprească fie la numărul 10, fie la numărul 65. După oprirea bicicletei, cercetătorii și-au întrebat participanții dacă proporția țărilor africane din Organizația Națiunilor Unite a fost mai mare sau mai mică decât acest număr. Apoi au cerut participanților să estimeze această cotă. Cei care au văzut numărul mai mare au estimat semnificativ mai mare decât cei care au văzut numărul mai mic. Numărul a devenit „ancora” pentru răspunsul lor, deși credeau pe bună dreptate că numărul era complet arbitrar și lipsit de sens.

Tendința de confirmare și lacunele din mindware

Lista continuă. Căutăm indicii care să ne confirme convingerile și să le ignorăm pe cele care le pun la îndoială („părtinire de confirmare”). Privim situațiile din propria noastră perspectivă, ignorându-le pe cele din cealaltă parte. O anecdotă descriptivă, dar probabilistic practic lipsită de sens, ne influențează mai mult decât statisticile extrem de semnificative. Supraevaluăm cât știm. Ne considerăm peste medie. Suntem convinși că suntem mai puțin influențați de părtiniri decât ceilalți („punctul orb de părtinire”).

În cele din urmă, Stanovich identifică o altă sursă de disraționalitate - el îl numește „lacune în mindware”. Mindware-ul nostru, explică el, constă în reguli cognitive învățate, strategii și sisteme de credință. Include înțelegerea probabilităților și statisticilor, precum și disponibilitatea noastră de a lua în considerare ipoteze alternative atunci când încercăm să rezolvăm o problemă. Mindware-ul potrivit - spre deosebire de inteligență - poate fi învățat mai bine. Cu toate acestea, unii oameni foarte inteligenți și educați nu dobândesc niciodată un mindware adecvat. Oamenii pot suferi, de asemenea, de „mindware contaminat”, cum ar fi superstiția, care duce la decizii iraționale.

Inteligență și raționalitate - Partea 2

Potrivit lui Stanovich, disraționalitatea are implicații importante în realitate. Poate afecta atât deciziile financiare, cât și politicienii pe care îi alegeți și, mai general, capacitatea dvs. de a duce viața pe care doriți să o duceți. De exemplu, Stanovich și colegii săi au constatat că dependenții de jocuri de noroc au avut rezultate mai slabe decât majoritatea celorlalți oameni la diferite teste de raționalitate. Ei iau decizii mai impulsive, au mai puține șanse să ia în considerare consecințele viitoare ale acțiunilor lor și sunt mai predispuși să creadă în cifre norocoase și nefericite. De asemenea, se descurcă prost când vine vorba de înțelegerea probabilității și a statisticilor. De exemplu, este mai puțin probabil să înțeleagă că dacă cinci monede la rând au ca rezultat capete, nu crește probabilitatea cozilor la următoarea aruncare. Disraționalitatea lor îi face adesea nu numai jucători răi, ci și dependenți de jocuri de noroc - oameni care continuă să parieze chiar dacă își fac daune, familiilor și mijloacelor de trai.

În cariera sa de cercetare, Stanovich a urmat lucrarea de pionierat pe care câștigătorul premiului Nobel Daniel Kahneman și colegul său Amos Tversky au făcut-o în domeniul euristicii și al prejudecăților cognitive. Stanovich a început în 1994 să compare rezultatele testelor de raționalitate cu rezultatele acelorași persoane din testele de inteligență convenționale. A aflat că nu au prea multe în comun. În unele sarcini, gândirea rațională și inteligența sunt aproape complet independente una de cealaltă. De exemplu, ați putea gândi mult mai rațional decât cineva mult mai inteligent decât dvs. De asemenea, o persoană cu disraționalitate este aproape la fel de probabilă să aibă inteligență peste medie și sub medie.

Pentru a înțelege de unde provin diferențele de raționalitate între diferiți oameni, Stanovich recomandă să ne imaginăm mintea în trei părți. În primul rând, există mintea autonomă, care folosește abrevieri cognitive problematice. Stanovich numește această „procesare de tip 1”. Se întâmplă rapid, automat și fără control conștient.
A doua parte este mintea algoritmică. Aceasta tratează „procesarea de tip 2”, gândirea lentă, laborioasă și „logică” pe care o măsoară testele de inteligență.
A treia parte este mintea reflexivă. El decide când judecățile minții autonome sunt suficiente și când ar trebui consultat mecanismul greu al minții algoritmice. Mintea reflectivă pare a fi crucială în cât de rațional este cineva. Mintea algoritmică poate fi complet pregătită pentru luptă, dar nu te poate ajuta dacă nu o folosești corect.

Când și cum mintea reflexivă devine activă depinde de mai multe trăsături de personalitate, cum ar fi dacă cineva este dogmatic, flexibil, deschis, conștiincios sau poate face față ambiguităților. „Oamenii inflexibili, de exemplu, se luptă să integreze cunoștințe noi”, explică Stanovich. „Oamenii care au o mare nevoie de îndeplinire a sarcinilor nu mai funcționează atunci când găsesc prima soluție. Găsirea unei soluții mai bune ar necesita mai mult efort cognitiv. "

Strategii de gândire

Din fericire, gândirea rațională poate fi învățată și învățată. Stanovich crede că sistemul școlar ar trebui să pună mult mai mult accent pe predarea bazelor gândirii statistice și științifice. Același lucru se aplică strategiilor de gândire mai generale. Studiile arată că o modalitate bună de a îmbunătăți gândirea critică este de a imagina în mod sistematic opusul fiecăruia. Odată ce acest lucru a devenit un obicei, nu numai că ajută la luarea în considerare a multor posibile ipoteze alternative, ci și la evitarea efectului de ancorare și a prejudecății de confirmare.

Stanovich susține că psihologii dezvoltă teste pentru a determina un coeficient de raționalitate (RQ), care poate suplimenta testele IQ. „Nu sunt neapărat în favoarea forțării testelor asupra tuturor”, spune el. "Dar dacă deja testați funcțiile cognitive, de ce ar trebui să vă limitați la un test de coeficient intelectual care măsoară doar o anumită zonă a funcției cognitive?"

umfla

Kleiner, K. (2009). De ce oamenii deștepți fac prostii. Revista Universității din Toronto.
Stanovich, K. (2009). Ce dor de testele de inteligență: psihologia gândirii raționale. New Haven: Yale University Press.