De la Gorbaciov la Medvedev întoarcerea statului puternic APuZ
În Rusia, statul central autoritar s-a întors. Democrația și federalismul au înflorit când puterea „imperială” s-a prăbușit. Aceste libertăți au fost percepute de către sediul central ca un egoism disfuncțional.
introducere
A fost mult timp fără îndoială că Mihail Gorbaciov va intra în istorie. Dar acest lucru se întâmplă cu siguranță din motive diferite și cu comentarii diferite decât își dorea el. Bilanțul operei sale nu este controversat. [1] Cel mult, rămâne controversat dacă el și împreună cu el Uniunea Sovietică au fost victime ale crizei economice care a atins apogeul în iarna 1989/90 sau dacă în primul rând mișcările de independență au fost fatale pentru el în perioada premergătoare primelor alegeri libere din Uniunea Sovietică. s-a format în aproape toate republicile încă din primăvara anului 1989 și a devenit rapid cea mai puternică forță.
Dar asta epuizează deja lista de succes a secretarului general, care și-a propus să conducă Uniunea Sovietică din „blocarea” sclerotică a erei Brejnev. El nu a putut să creeze noi structuri. Încercarea de a muta fundamentul puterii sale de la partid, aflat în dezintegrare avansată, la stat a fost pe jumătate; Gorbaciov a evitat riscul alegerilor directe care i-ar fi putut oferi o legitimitate și o autoritate incontestabile. El nu a găsit niciun remediu eficient împotriva tendințelor puternice spre secesiune din republici. Și o decizie în întrebarea de bază și de supraviețuire: despre viitoarea constituție economică a statului „reconstruit”, a amânat-o de mai multe ori - până când a fost scoasă din mâinile sale prin lovitura de stat din august 1991. Gorbaciov nu a vrut să traverseze Rubiconul dintre socialism și economia de piață. Schimbase atât de mult vechea ordine, încât nu mai funcționa, mai ales nu după ce republicile vitale (Marea Baltică și Ucraina) au părăsit Uniunea; dar îi lipsea hotărârea de a pune una nouă în locul ei. El era mai mult un „distrugător” al sistemului decât un „constructor” al unuia nou. [2]
Bilanțul Elțîn
Elțîn a acceptat acest rol. Următorii doi ani marchează punctul culminant al activității sale politice. În această perioadă dintre lovitura de stat din august 1991 și asaltarea „Casei Albe” de către trupele prezidențiale la începutul lunii octombrie 1993, care poate fi privită ca trecerea de la dictatura sovietică cu un singur partid la noua democrație, Elțin a scris nu numai istoria națională, ci și cea mondială. . A culminat cu adoptarea unei constituții și a primelor alegeri parlamentare bazate pe aceasta pe 12 decembrie. Cu toate modificările aduse acestor cerințe - cum ar fi componența celei de-a doua camere parlamentare, Consiliul Federației și toate deficitele grave în democrație, care vor fi discutate mai târziu, faptul că nu a fost abrogat merită o atenție egală. Mai degrabă, a atins o natură atât de inviolabilă și obligatorie, încât Putin însuși a depus și s-a retras temporar după mandatul său maxim, în loc să-l schimbe în favoarea sa.
Aceasta încheie lista realizărilor constructive din bilanțul lui Elțîn. Ceea ce a urmat după aceea sau a devenit mai clar, deoarece rădăcinile sale s-au întors în primii ani oferă toate motivele pentru a critica. De cele mai multe ori, judecățile din Occident au fost pline de har, clătinând din cap, dar îngăduitoare, pentru că Elțin a împins poarta către Europa și, prin urmare, i s-a dat o pondere similară cu Gorbaciov. Cu toate acestea, propria populație a văzut-o din ce în ce mai diferit și s-a îndepărtat de fostul erou. Ea a suferit consecințele politicilor sale, atât greutăți inevitabile - acest lucru este dezbătut - cât și greșeli flagrante și defecte care au crescut. Cel mai grav afectat a fost criza bancară și valutară din 1998, care a redus drastic activele financiare, a condus multe dintre economiile lor și, în fața lipsei de salarii și salarii, la limita sărăciei. Prăbușirea a venit ca un șoc și l-a costat pe Yeltsin ceea ce a rămas din popularitatea sa.
În special, a fost cretat până la patru evoluții nedorite.
(4) Elțin nu numai că a tolerat câțiva să smulgă cea mai mare parte a activelor statului; el a format, de asemenea, o alianță regulată cu acești nou-bogați. Avea și motive de înțeles pentru asta. Asprimea tranziției a generat atât de multă simpatie nostalgică pentru avocații vechiului ordin, încât a trebuit să se teamă că va fi reales. Este îndoielnic dacă candidatul său rival, liderul Partidului Comunist Gennady Zyuganov, a avut de fapt șanse realiste de a fi ales. În orice caz, Elțin a obținut sprijinul super-bogăților. În perioada premergătoare alegerilor din iunie 1996, alte proprietăți de stat, și anume câmpurile petroliere și alte depozite de materii prime de pe cealaltă parte a Uralilor, au fost vândute către mâini private la licitație la prețuri ridicole (în raport cu valoarea lor reală). Acest lucru a făcut din ce în ce mai vizibilă o alianță, care era, de asemenea, nepotrivită pentru a câștiga majoritatea populației la noua comandă. Dimpotrivă, a confirmat de fapt resentimentele anticapitaliste pe care vechiul regim le ridicase la ideologie.
Bilanțul lui Putin
Putin nu poate fi acuzat că este inactiv. Dimpotrivă, primii pași concreți au urmat în vara anului 2000. Au dezvăluit rapid în ce ar trebui să constea „reînnoirea fundamentală” [9] a statului: mai presus de toate, să punem puterea din nou și din nou cu președintele. În același timp, Putin a lăsat neatinse instituțiile și dispozițiile de bază ale constituției; În mod formal, democrația și separarea puterilor au fost păstrate ca semn distinctiv și realizare a ordinii post-sovietice. S-au încercat descrierea acestei ambiguități cu termenul „para-constituționalism”. [10] Ceea ce se înțelege este evident: faptul că aparențele exterioare au fost păstrate, dar competențele organelor obișnuite au fost subminate prin transferarea acestora către noi organisme dependente create de președinte.
Următoarele măsuri au condus în special la acest rezultat:
Tocmai acest federalism a fost un spin în partea lui Putin și a echipei sale. Ei au considerat independența regională ca fiind excesivă și au privit-o ca fiind principala cauză a dezvoltărilor nedorite „anarhice”. Remediul a fost ușor. Pe de o parte, el a schimbat compoziția Consiliului Federației, nu cantitativ, ci „calitativ”. În locul guvernatorilor și a președinților parlamentari regionali înșiși, din august 2000, doar delegații lor, cu mai puțină greutate și mai puțină autoritate, au stat pe bancile sale. În același timp, Putin a creat un nou nivel intermediar alcătuit din șapte „cercuri de federație” conduse de guvernatori generali care au fost numiți de acesta și așezați în fața guvernatorilor. Întrucât un stat atât de uriaș precum Rusia nu poate fi guvernat fără implicarea regiunilor, el a fost suficient de inteligent pentru a înființa un fel de organism supleant. „Consiliul de stat” a folosit ambele: sediul central pentru a obține informații și a utiliza expertiza locală, regiunile pentru a-și exprima interesele - dar ca o cerere în cadrul unei comisii prezidențiale, nu ca o cerere în camera parlamentară.
După această neputernicire a guvernatorilor Putin s-a lăsat cu timpul formal. Dar nu a omis să apară: a folosit drama ostaticilor de la Beslan în septembrie 2004 pentru a promova centralizarea în „lupta împotriva terorismului”. În anul următor, alegerea directă a guvernatorilor lui Elțin, introdusă în 1996, a fost desființată; de atunci au fost aleși de parlamentele regionale „la propunerea” președintelui, adică numit de fapt la nivel central.
(2) Mai hotărât decât Elțin, care o făcuse deja după 1996, Putin și anturajul său au început să-și întemeieze propriul partid pentru a controla Duma. În decembrie 2001 „Casa noastră Rusia” a devenit „Oarecare Rusia”. Partidul vechi-nou s-a dovedit deja la alegeri doi ani mai târziu, când a câștigat aproape 37,6 la sută din voturi. Patru ani mai târziu, Putin a obținut în cele din urmă ceea ce dorea - o majoritate de două treimi din mandate (63,5 la sută din voturi) și control complet. Partidele concurente, oricum minoritare, au fost marginalizate. Pluralismul politic nu este dorit în sistemul Putin. Numele fără sens spune multe. Singura sarcină a Rusiei Unite este de a mobiliza aprobarea președintelui, nu de a exercita o funcție critică de control.
(3) Putin a luat o acțiune viguroasă similară împotriva influenței politice a „oligarhilor”. Este deosebit de remarcabil aici că s-a întors împotriva celor care i-au susținut ascensiunea. Acest lucru poate explica, de asemenea, amărăciunea cu care a fost (și este) purtată această luptă pentru putere. Berezovsky a fugit în străinătate. Cel mai bogat rus odinioară, Mihail Khodorkovsky, a stat după gratii de mulți ani și, în mod realist, nu poate spera să fie eliberat în timp ce Putin este la putere. Președintele a ținut atât de mult la zdrobirea acestui adversar încât nu s-a sfiit să instrumenteze sistemul judiciar în scopuri proprii. Nicăieri nu și-a asumat riscul de a dezbate ficțiunea statului de drept și a democrației ca în acest proces.
Ceilalți super-bogați au înțeles această lecție. Alianța banilor și puterii nu s-a încheiat. Putin nu a făcut nicio mișcare pentru a schimba ordinea economică în detrimentul celor mai mari profitori ai săi, iar aceștia din urmă au grijă să nu flirteze cu opoziția deja abia perceptibilă. Dar alianța s-a transformat într-o ierarhie în care este clar cine comandă și cine se supune.
Acest lucru este adevărat, chiar dacă Putin (4) a acționat nu în ultimul rând împotriva „celui de-al patrulea domeniu” din stat, presă și mass-media. Practic neprotejat, deoarece nu poate fi văzută nicio autoritate care să poată interveni, a fost în mare măsură aliniată de puterea concentrată a Kremlinului și a corporațiilor afiliate statului. Proprietarii canalelor de televiziune critice (opoziționale ar spune prea multe) au fost dat afară și puse în așteptare. Mai mulți jurnaliști - nu doar cei mai renumiți, Anna Politkovskaya - au trebuit să-și plătească curajul cu viața lor. Deși unul sau celălalt ziar poate exprima opinii diferite, acestea servesc doar unui mic cititor. Libertatea de exprimare, în care perestroika a fost odată un simbol al adioului vechiului, nu mai există.
Exista o mare speranță că unele lucruri legate de acest sistem se vor schimba odată cu sfârșitul celui de-al doilea mandat al lui Putin și trecerea președinției la Dmitri Medvedev. Noul om a arătat o față mai prietenoasă și a ținut multe discursuri care au dat speranță reformelor. Dar de fapt nu a schimbat nimic. Cu toate acestea, ultimul optimist ar fi fost dezamăgit atunci când tandemul - prieteni din anii universitari, care nu ar trebui uitați - au anunțat acum câteva luni că vor schimba rolurile în anul următor. Această variantă nu exista încă în Rusia modernă: o putere duală amiabilă.
hotărâre
Dintr-o perspectivă istorică, există întotdeauna tentația de a raporta dezvoltarea conturată la tradițiile și structurile longue durée lega înapoi. Dacă renunțați la el - pe deplin conștient de faptul că judecata se poate schimba în câțiva ani, desigur, ceea ce puteți citi peste tot atrage atenția: statul central autoritar-birocratic a revenit.
Democrația, regionalismul și federalismul s-au reunit pentru o scurtă întâlnire atunci când puterea generală „imperială” s-a prăbușit. Dar au adus o libertate și o viață proprie care, din punct de vedere central, nu a fost percepută ca diversitate, ci ca egoism disfuncțional care pune în pericol statul în ansamblu. Corupția, neglijența, sărăcirea și aversiunea față de o minoritate de câștigători sub formă de napolitane au făcut restul să ofere forțe opuse adânc înrădăcinate, dominante din punct de vedere istoric, sprijin larg și să recâștige mâna.
În Rusia nu a existat niciodată o societate puternică, independentă și activă din punct de vedere politic. Abordările deveniseră vizibile înainte de 1914, dar revoluția și războiul civil (1917-1921) și-au distrus purtătorii sau i-au condus în emigrație. Perestroika a schimbat acest lucru, așa cum sa sugerat cu referire la rezistența în masă împotriva loviturii de stat din august. „Democrația coordonată” și „verticala puterii” lui Putin învață că această mobilizare este vigilentă, societate activă a fost probabil de o durabilitate redusă. [11]