De la presă la democrație - Cărți și idei
Noua mass-media reprezintă o amenințare sau un progres pentru presă într-un regim democratic? Pe baza unei analize a rolului politic al presei, care contribuie la dreptul tuturor de a guverna, Charles Girard pune la îndoială reînnoirea profesiei de jurnalist și modurile de deliberare democratică.
Presa este cea mai indispensabilă și formidabilă instituție neguvernamentală pentru democrație - cel puțin aceasta este credința care a animat de mult timp discursul teoretic și politic asupra locului jurnalismului în regimurile moderne. Indispensabil pentru că, în societățile mari, ea singură poate asigura descoperirea și circulația informațiilor, diseminarea și confruntarea opiniilor, într-un cuvânt stabilirea condițiilor pentru dezbaterea publică necesare formării voințelor individuale ale cetățenilor. Înfricoșător, deoarece poate, de asemenea, prin denaturarea, selectarea sau ascunderea acestor informații și opinii, să exercite o influență dăunătoare asupra formării acestor voințe. Această dublă certitudine este zdruncinată acum de declinul ziarelor tradiționale, de eșecurile atribuite organelor jurnalistice și de apariția unor noi mijloace de informare care facilitează accesul tuturor la comunicare ocolind medierile de până acum inevitabile. Ce rol politic poate și trebuie să joace în continuare presa în regimurile care pretind încă idealul de guvernare de către și pentru popor, dacă controlul jurnaliștilor asupra mijloacelor de difuzare publică continuă să se erodeze ?
Rolul democratic al presei
Acest rol îi conferă o putere pe care o poate folosi abuziv sau abuz. În timp ce fiecare jurnalist sau mass-media are o influență minimă asupra discursului public, influența lor combinată este considerabilă, de îndată ce „merg în aceeași direcție”. Cu siguranță, „fiecare ziar are în mod individual puțină putere; dar presa periodică este încă, după oameni, prima dintre puteri ”(ibid.).
Rolul presei nu se reduce cu siguranță la funcția sa de instituție a dezbaterii publice. Instrumentele comerciale și sursele de divertisment, mijloacele de comunicare publicitare și instrumentele de propagandă, locurile de producție culturală și punctele de raliere sau clivaj identitar, mass-media nu sunt doar, nici măcar inițial, arene pentru discuții politice. Specializarea, în cadrul acestor mass-media, a presei De informații, care stabilește o diferență clară între fapte și opinii și vizează restituirea și comentariul la evenimentele actuale, este o invenție relativ recentă, datând din secolul al XIX-lea, la fel ca și profesionalizarea corelativă a unui organism dedicat în mod special informației publice. public [2]. Multiplicitatea eterogenă a instituțiilor media, varietatea tradițiilor naționale și evoluția rapidă a profesiilor de presă riscă, de asemenea, orice discurs general asupra rolului mass-media într-o democrație de abstractizare goală.
Cu toate acestea, ideea că rolul presei în special este de a stabili condițiile dezbaterii publice este într-adevăr o constantă în discursul democratic contemporan. În plus, această sarcină este legată într-un mod esențial de celelalte misiuni politice care îi sunt atribuite în mod obișnuit. În măsura în care permite oamenilor, constituiți în public, să asiste la dezvăluirea faptelor și confruntarea ideilor, presa este acuzată că este un „câine de pază” (câine de pază) supravegherea intereselor oamenilor, „verificări și echilibre” care limitează abuzurile puterilor instituite, organismul de anchetă urmând să scoată la iveală scandaluri (muckraking) să dezvăluie ceea ce nu ar trebui să rămână ascuns sau orchestratorul instanței de opinie publică.
Cea mai recentă revoluție media
Apariția „noilor medii” (internet și rețelele sociale) este o transformare la fel de importantă pentru presă precum ar fi putut fi alfabetizarea în masă, dezvoltarea industriei publicitare sau invenția televiziunii. Multiplicarea canalelor de comunicare, inițiată deja prin liberalizarea mass-media tradiționale și dezvoltarea televiziunii prin cablu și satelit, a dus la o „democratizare” a accesului nu numai la ascultare dar și la cuvânt în media. Actorii neprofesioniști joacă astfel un rol din ce în ce mai mare în circulația informațiilor și confruntarea opiniilor și, în consecință, în formarea testamentelor. Fie că este vorba despre scurgerea de telegrame din diplomația americană organizată de asociația Wikileaks sau despre povestea asaltului forțelor speciale americane asupra reședinței lui Osama Bin Laden, livrată în direct pe Twitter de un microfon -blogger din Abbottabad, acești noi agenți media să intervină pe marginea jurnalismului și, uneori, în opoziție cu acesta.
Însă actuala răsturnare mass-media dă naștere, alături de aceste discursuri familiare, la un al treilea, fără precedent. Discursul lui sfârșitul medierilor anunță apariția unei noi ere a comunicării publice, în care presa, ca instituție specializată, este din ce în ce mai puțin necesară: democratizarea accesului la discursul media ar duce la sfârșitul portarii [5], acești „gardieni” al căror rol era să selecteze faptele și opiniile, poveștile și ideile chemate să câștige vizibilitate publică prin apariția în mass-media. Toată lumea poate transmite acum de pe blogul său și poate vizualiza orice mesaj de pe telefonul său, deci nu ar fi nevoie de jurnaliști. De ce să citiți ziarele despre protestele primăverii arabe, dacă reflectă doar informațiile schimbate pe Facebook? Aceste ultime evoluții ar prezice un peisaj media fără precedent, asigurând în cele din urmă un nou spațiu public în care cetățenii ar fi în cele din urmă egali și în care comunicarea tuturor cu toată lumea ar deveni posibilă.
Ar trebui să se acorde prudență în evaluarea modificărilor, al căror rezultat rămâne în mare parte deschis. Mass-media tradițională continuă să joace un rol major în circulația mesajelor publice: ziarele și agențiile de știri rămân primii producători de informații politice, iar televiziunea este principalul radiodifuzor al acestor informații. Nu este sigur că declinul mass-media de masă, a cărui dispariție a fost raportată în mod repetat, va continua în viitor. Cu toate acestea, dificultățile presei tradiționale, insuficiențele presei de masă în ceea ce privește idealul democratic și resursele considerabile oferite de noile mijloace de informare sunt greu de pus la îndoială. Dar pun la îndoială rolul instituției dezbaterii publice atribuite clasic presei într-o democrație? ?