De pe maluri și din torent; BICICLETA
Refutarea discursului de către dl Frédéric Lordon, intitulat: Analitică a sobriei.
O conferință care propunea discutarea unui „dincolo de capitalism”, susținută recent la Universitatea din Nanterre, a avut loc la întâlnirea editorului Éric Hazan și a economistului Frédéric Lordon.
Acesta din urmă a fost întâlnit de autori cu câteva luni mai devreme. Fără ca publicul prezent să o poată cunoaște, domnul Lordon a prezentat în timpul acestei conferințe universitare un argument bazat în mare parte pe scurta discuție care a avut loc atunci. Reduși la starea de adversari invizibili, dar nevrând să rămânem tăcuți, am dori să dezvoltăm aici în scris obiecțiile pe care i le făcusem oral.
Ar trebui să luăm oamenii așa cum sunt și nu așa cum am vrea să fie, în conformitate cu ceea ce domnul Lordon numește „ont-antropologie” spinozistă. Acest oximoron permite vorbitorului nostru să-și îmbrace remarcile cu un lac dinamic pentru a afirma mai bine o concepție despre lume care, dacă nu statică, este unilaterală. Astfel antropologia sa este concepută pe baza unei ființe care deține mai mult sau mai puțin în aceasta: oamenii, sclavii pasiunilor, nu pot fi rezonabili și, în consecință, nu pot fi liberi.
Cu toate acestea, tocmai asupra acestui punct anarhiștii sunt opusul statului, în sensul că concepția lor despre lume nu este statică. Erupțiile violente sunt înregistrate într-un mod dinamic în jocul supraviețuirii împotriva deprivărilor naturale, apoi împotriva celor mai organizate. Tensiunile și eliberările sunt modulațiile tonale ale vieții colective și, ca atare, nu sunt nerezonabile și chiar mai puțin sistematic condamnabile. Folosită cu înțelepciune, distrugerea este uneori preludiul unor noi aventuri. Omul nu este dus acolo ca o monadă atotputernică sau ca un lucru inert condamnat să nu fie altceva decât victima gravitației sau a propriilor sale pasiuni, ci o ființă vie legată de lume și de ceilalți, care se luptă să cucerească treptat o mai mare libertate practică. . Nu are nici un defect prădător, dar este supus unor constrângeri materiale pentru menținerea sa, sub care lupta pentru supraviețuire devine barbară. Dorințele sale nu sunt nelimitate, dar cel mai adesea se limitează la dorința de a face ceea ce își dorește cu timpul său și cu energia fugară, într-o civilizație neapărat colectivă.
Această dinamică conflictuală, uneori violentă, trebuie să fie capabilă să-și găsească rezoluția în punerea în comun. Aceasta constă tocmai în a putea articula contradicțiile care traversează un grup, pentru a le pune capăt, astfel încât să devină în cele din urmă motoarele unei mai mari solidarități a oamenilor între ei și față de lume. Înțeleasă în acest fel, violența este constitutivă a oricărei societăți și nu doar a statului. Într-adevăr, anarhiștii se numără printre cei care încearcă să explice violența prin istorie și nu istoria prin violență.
Anarhiștii ucraineni, în timpul revoluției din 1917, s-au confruntat cu astfel de dificultăți încât este dificil să se tragă concluzii generale, cu excepția faptului că nu au reușit să formeze altceva, prin armata lor, decât un stat fragmentat în care coexistau anumite aspecte. forme ale statului însuși. Însăși constituția unei armate revoluționare a însemnat că revoluția a fost rezervată entităților din afara acesteia, orașelor și oamenilor pe care această armată le-a eliberat și nu pentru sine. Echilibrul puterii le-a fost cu siguranță nefavorabil, dar este ușor de văzut că principiile anarhiste afișate au fost dizolvate în forma practică a relațiilor pe care o implică o armată, precum și un război modern, adică în cele din urmă războiul a unui aparat ierarhic.mpotriva propriei sale armate.
Din acest punct de vedere, anarhiștii spanioli din 1936 au fost cei mai coerenți și cei mai liberi și, pentru o vreme, au reușit să aducă cea mai mare libertate colectivă experimentată vreodată. Au fost cuceriți doar cu forța, calomniați și învinși, de către partizanii statului, care se temeau tocmai că vântul acestei libertăți va ajunge la ei.
Dacă spinozismul prinde rădăcini atât de bine în domnul Lordon, este pentru că este un fetișism al rațiunii, iar un astfel de fetișism nu prinde niciodată la fel de bine ca la intelectuali. Bakunin a spus deja despre Marx că avea vina tuturor oamenilor de știință profesioniști: aceea de a fi doctrinar. Vorbitorul nostru tinde, mult mai mult decât Marx, să deducă lumea din sistemul său, mai degrabă decât invers. Pe baza doctrinei sale, domnul Lordon nu ia în considerare violența pentru ceea ce este, ci pentru ceea ce nu este: este ceea ce ar ieși automat din absența autorității. O societate fără stat ar fi la fel de neajutorată ca un om care și-a pierdut mințile. Ceea ce nu poate ști acest domn este că nebunii, pentru a folosi un citat din Chesterton pe care îl puteți citi în Joseph Gabel, nu își pierd rațiunea, ci pierd totul, cu excepția rațiunii lor. La acești oameni pe care îi numim nebuni, realitatea este scobită până la a nu le mai împiedica calculele. Și aici ne este prezentată realitatea evazată a violenței, astfel încât să nu interfereze în niciun fel cu cursul prezentării vorbitorului nostru și cu sistemul filosofic care o susține; ceea ce nu merge fără a-i face pe academicieni să comită niște erori grave de interpretare.
Dilema Domnului Lordon este legată tocmai de acest lucru, pe care materialismul dialectic al unui Marx sau solidaritatea materială a unui Bakunin îl pune la îndemână și pe care determinismul unui Spinoza îl respinge cu atenție: posibilitatea unei transformări conștiente și colective a circumstanțelor, cu alte cuvinte ale unei revoluții. Entuziasmul orb al vorbitorului nostru pentru armată, precum și neîncrederea sa față de orice altă formă de provocare decât disciplinară, trădează de fapt puținul credit pe care doctrina spinozistă îl oferă chiar posibilității unei revoluții. Scopul intervenției sale este restrângerea câmpului de acțiune al acestor oameni deșarte care, printr-un eveniment istoric, ar dori să se scoată din dispozițiile pe care le consideră de neegalat. Provocarea oricărei teorii revoluționare este de a face contrariul.
„Statul este orice, în afară de un pacific adorabil”, spune domnul Lordon, care, prin urmare, ne solicită să recunoaștem că el este totuși un pacificator. Deoarece proprietarii sugerează că sunt singurii responsabili pentru progresul tehnic, oamenii de stat au sugerat întotdeauna că pacea a fost singurul rod al acțiunii lor.