Democrație și Dictatură - analiza istorică a regimurilor
Este adesea foarte neplăcut să critici democrația, nu pentru că o considerăm perfectă, ci pentru că știm că concurenții hidoși care se ascund în umbră aspiră să o înlocuiască, cărora nu am vrea să le furnizăm arme pentru nimic. Le numim Dictatură, Monarhie, Absolutism sau Autocrație și, de teama întoarcerii lor, refuzăm categoric să abordăm defectele regimului nostru, ca și cum orice autocritică ar fi neapărat laudă a inamicului.
Eu, care resping acest refuz și accept inacceptabilul, aș dori să aleg un argument antidemocratic recurent și să mă opresc asupra acestuia pentru o clipă, care să ne conducă la călătoresc în țara Soarelui Răsare. La sfârșitul secolului al XIX-lea, ca parte a politicii sale de mimetism față de Occident care se caracterizează atât de bine epoca Meiji, Japonia s-a înzestrat cu o constituție și un sistem relativ democratic inspirat de Germania. Considerat un element esențial al modernizării, această revoltă a fost o piesă centrală a strategiei japoneze care aspira să egaleze națiunile europene și să devină prima putere a estului, o torță a mândriei asiatice și un model pentru vecinii săi care încă suferă de tutela colonială.
Acest nou sistem, deși profund opus tradiției japoneze, a reușit totuși să adune un anumit entuziasm în rândul unui mare segment al populației. Cuceririle militare în care s-a lansat imediat împăratul - un alt exemplu de imitație a Occidentului, care a reconciliat nerușinat idealul democratic și imperialismul brutal - au reușit să convingă japonezii de beneficiile acestui nou sistem, în special victoria spectaculoasă împotriva chinezilor. gigant în 1895 care a scufundat Japonia într-o fervoare patriotică extremă.
Dar situația s-a schimbat la începutul secolului al XX-lea. Lovită în anii 1920 de dificultăți economice grave, care au fost cu atât mai dureroase cu cât au urmat o perioadă excepțională de creștere, populația japoneză s-a îndreptat împotriva democrației. Acesta din urmă, acuzat că este o perversiune occidentală nedorită, a fost, prin urmare, eliminat în anii 1930 în favoarea unui regim dictatorial. Dacă scopul a fost să pună capăt imitației sistematice a Occidentului, având în vedere ceea ce se întâmpla în același timp în Europa, avem dreptul să spunem că aceasta nu a fost cea mai bună decizie.
Unul dintre cele mai frecvente argumente din această perioadă a fost acela că democrația a înlocuit frumoasa armonie confuciană a unei societăți unite în spatele împăratului său cu o luptă neîncetată a indivizilor egoisti care își apără avid interesele unul împotriva celuilalt. Unitatea și pacea unui sistem autocratic ca cel al Japoniei feudale ar fi fost, prin urmare, distruse de perversiunea barbarilor europeni, a căror idee de democrație a provocat doar dezordinea prin incitarea cetățenilor să se confrunte prin reprezentanți interpuse.
Acest argument poate fi generalizat la aproape orice țară din lume cu un trecut autocratic. Ar fi presumit să-l ignorăm total și cred că merită o recenzie corectă și lipsită de pasiune.
Căci într-adevăr, prin alegerea reprezentanților lor, cetățenii se angajează adesea într-o luptă pentru afirmarea intereselor lor împotriva celor ale unora dintre conaționalii lor. Muncitorii solicită legi pentru a-și face orele mai flexibile și pentru a-și face locurile de muncă permanente, maiștrii din fabrică cer să poată fi concediați după cum consideră potrivit și să le impună ore mai exigente. Locatarii cer să înăsprească condițiile de evacuare a unei locuințe, proprietarii doresc să le relaxeze, ateii nu văd nicio problemă cu glumele asupra religiei, anumite cerințe religioase să le interzică ... Reprezentanții tuturor acestor oameni frumoși îi insultă pe fiecare altele în Adunare și campanie în rândul publicului pentru a-i încuraja să continue lupta, adică să voteze pentru ei. Cum să nu vezi riscurile tensiunii ?