Despre fapte și ficțiuni despre exerciții și nutriție
Vara se apropie și majoritatea dintre noi dorim să facem ceva mai multă mișcare, să aruncăm puțină grăsime și să câștigăm puțin mușchi. Oricine încearcă să afle cum se poate face cel mai bine acest lucru riscă să fie îngropat sub un flux de diete de tendințe, cărți de sfaturi și site-uri web, recomandări personale și „bro-science”.
În episodul de astăzi, fiziologul sportiv Dr. Marco Toigo de la ETH Zurich a oferit o perspectivă științifică asupra funcționării reale a mușchilor și a metabolismului nostru, pentru a oferi o perspectivă asupra desișului expertizei laice și pentru a risipi anumite mituri.
Vă dorim distracții bune!
În cursul podcastului, vorbim și despre proteina miostatină și consecințele inactivării acesteia și menționăm că există imagini cu câini și vite care prezintă această afecțiune pe internet. Un astfel de caz este câinele Wendy (sursa imaginii):
Podcast-ul poate fi abonat prin RSS sau iTunes și poate fi găsit și pe Facebook și Twitter.
Muzică utilizată în podcast: melodia 1, melodia 2.
Împarte cu:
5 comentarii la „SkeptisCH - Episodul 18: Despre fapte și ficțiuni despre sport și nutriție”
Spectacol interesant, stimulant! Mi se pare surprinzător faptul că, datorită sintezei de proteine musculare pe etape - administrarea a 20 g de proteine din zer sau a unei mese bogate în proteine după antrenament are un efect benefic asupra construcției musculare. Se pare că gama concentrației de aminoacizi din sânge - în ciuda „efectului tampon” al ficatului (!) - este suficient de mare pentru a provoca un efect sinergic între stimulul de antrenament și „creșterea leucinei”.
Am observat o greșeală: adrenalina și noradrenalina se numesc corticosteroizi. Aceste catecolamine nu sunt nici hormoni ai cortexului suprarenal (Cortico), nici steroizi.
Conversație foarte interesantă despre subiectul muscular. În ceea ce privește afirmațiile privind reglarea greutății, ar trebui să fii mai sceptic și să vezi tautologia modelului de echilibru energetic în loc să-l vinzi ca o explicație. Deoarece Gary Taubes nu obosește niciodată să sublinieze, nu există nicio săgeată de cauzalitate în ecuația delta_E = E (în) - E (în afara). Nu are putere explicativă:
„De ce ne îngrășăm? Pentru că mâncăm în exces. De unde știm că mâncăm în exces? Pentru că ne îngrășăm. Și de ce ne îngrășăm? Pentru că mâncăm în exces. Și așa merge, rotund și rotund. ”[1]
Care este cauza? Ce este efectul? Întrebări la care termodinamica nu poate răspunde [2].
Scepticismul ar fi, de asemenea, adecvat în ceea ce privește utilizarea unui model fizic pentru a descrie un proces biologic. [3] Cum se face că, dintr-o dată, fizica are pseudo-științifică suveranitate interpretativă atunci când altfel biologia se ocupă de oameni? Abordarea corectă a menționării faptului că țesutul adipos are anumiți receptori și că, în general, reglarea greutății este legată de reglarea țesutului adipos. Din păcate, apoi a derivat rapid către consumul și consumul de energie. Dar ar fi logic să ne întrebăm ce reglează acumularea grăsimilor (lipogeneza) și descompunerea grăsimilor (lipoliza) pentru a înțelege de ce țesutul adipos devine grăsime. Ceea ce îngrașă țesutul adipos îngrașă și oamenii. Cu toate acestea, în literatura științifică se poate găsi o decuplare completă a reglării țesutului adipos de reglarea greutății corporale [4]. Aici ar trebui să înceapă scepticismul și să nu facă greșeala de a cădea într-o credință în știință doar pentru că ceva sună științific.
[1] Știința obezității: ce știm cu adevărat despre ceea ce ne îngrașă? Un eseu de Gary Taubes BMJ 2013; 346 http://www.bmj.com/content/346/bmj.f1050
[2] Ludwig/Friedman: Adipozitate în creștere: consecință sau cauză a supraalimentării? JAMA. 2014; 311 (21): 2167-2168 http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1871695
[3] Gary Taubes: tratați obezitatea ca fiziologie, nu ca fizică. Nature 492, 155 (13 decembrie 2012) http://www.nature.com/news/treat-obesity-as-physiology-not-physics-1.12014
[4] Gary Taubes - De ce ne îngrășăm: relația dietă/greutate, o ipoteză alternativă https://www.youtube.com/watch?v=qEuIlQONcHw&t=53m33s
Lucrul frumos al științei este că nu prea știi nimic. Atâta timp cât omul nu poate fi studiat în complexitatea sa, dar știința se poate dedica vreodată unei singure părți, niciunul dintre aceste studii nu reflectă realitatea. Așadar, nu este surprinzător faptul că poate exista un contra-studiu cu privire la practic fiecare subiect și că majoritatea studiilor sunt deja învechite atunci când sunt publicate. Că Marco Toigo ar trebui să știe acum mai bine, ca toți ceilalți, este de îndoit, pentru că și el nu poate deduce decât din părți mici totalul. Deși critica și noile abordări sunt întotdeauna binevenite, este de asemenea clar că și acestea nu merită să încerce să încerce ceva diferit. Ceea ce funcționează pentru unul dintre voi nu înseamnă că funcționează și pentru celălalt. Și de aceea nu există o soluție atotcuprinzătoare, ci o soluție personalizată pentru fiecare individ.
Cum afli că ești unul dintre cei care nu răspund?
Și să presupunem că știi: ce faci cu aceste informații? Antrenează-te mai tare? Te antrenezi diferit? Preferați să luați perioade mai lungi de relaxare sau să aruncați prosopul? Adăugați mai multe proteine sau, mai degrabă, mai puține, deoarece oricum este greu acumulată?
Ar fi foarte util să știm. 🙂
De unde știi că nu răspunzi?
Și să presupunem că știi: Cum ar trebui să-ți adaptezi pregătirea?