Despre vocabularul politic al francezilor (noiembrie 1958) - Dovezi - Rougemont 2
Când „masele” nu mai sunt masele. - Cifrele referendumul mi se pare că necesită o revizuire serioasă a vocabularului politic, în termenii săi fundamentali.
De exemplu, putem acorda semnificația tradițională și oarecum vagă a cuvintelor oameni și democrație cu rezultatele referendumului: este suficient să admitem că democrația, guvernarea poporului, este de fapt regimul ales de majoritatea alegătorilor. Pe de altă parte, rezultatele referendumului fiind date, dacă cineva le declară contrare democrației, trebuie să recunoaștem că nici poporul, nici democrația nu sunt ceea ce credeam, că poporul „real” nu este valid. majoritatea alegătorilor, iar acea „adevărată” democrație poate fi definită doar de dorințele minorității și de editorialele L'Express. Ceea ce este, de fapt, mai puțin absurd decât sugerează etimologiile: nu voi judeca în această coloană. Aș dori doar să subliniez dificultățile semantice și să sugerez soluția lor. A trecut mult timp de când Logica din Port-Royal m-a convins că poți face cuvintele să spună orice vrei, „atâta timp cât avertizezi”.
Până acum se credea că poporul înseamnă întreaga populație a unei țări sau elementul „popular” în contrast cu „elitele” sociale sau chiar „masele” spre deosebire de „două sute de familii”.: În orice caz, a fost numărul mare. Apelul către popor, un proces democratic prin definiție, a fost, prin urmare, apelul către masă. Dar astăzi, patru din cinci francezi și-au afirmat dorința de a trece de la al patrulea la al cincilea, dacă considerăm că acest rezultat nu exprimă opinia poporului real și sună moartea pentru o democrație reală, este că sensul cuvintelor a fost schimbat de la Rousseau, dar nu într-un mod univoc, invariabil și clar declarat.
Sartre, descriind demonstrația din 4 septembrie, ne-a arătat „în mijlocul pieței, prințul; în jurul lui, corul alesilor; apoi, în spatele baricadelor și a cordonului de polițiști, foarte departe, vuietul oamenilor spunând Nu. Să vedem faptele. Fără un mârâit, oamenii au spus da. Prin urmare, el nu a fost adevăratul Popor, cel care va avea întotdeauna dreptate și care nu poate fi definit de o majoritate înșelătoare 1. Pentru că adevăratul Popor votează în stânga lui Guy Mollet, adică în Estul Stângii. Un țăran, un meșter, un camioner, un mic ateu sau negustor catolic, un muncitor, chiar membru al sindicatului, nu este Poporul, de îndată ce votează pentru [p. 65] Gaulle: este un alegător pierdut și chiar, spunem, „terorizat”.
Rezultă că adevăratul Popor - cel care certă - și că „masele” reale, care fac parte din acest 20% din care nu vrem să fim tăiați cu orice preț, sunt alegătorii comuniști, susținuți în acest caz de câțiva radicali și câteva grupuri de intelectuali burghezi. Întrucât sunt o minoritate, trebuie să se concluzioneze că o adevărată democrație, cea a poporului adevărat, poate fi guvernată doar de o elită iluminată, știind mai bine decât marea masă amorfă ceea ce aceasta din urmă trebuie să își dorească pentru binele ei: ar fi o aristocrație, în sensul literal al termenului. De ce nu ? Dar trebuie să avertizăm. Preferăm să amestecăm clișeele și faptele și îl invocăm pe Michelet să treacă de Lenin.
Într-un termen inutil și incert. - Utilizarea cuvântului democrație în discuțiile noastre politice semnalează aproape întotdeauna apariția rea-credinței. Prin urmare, ar trebui să ne abținem de la aceasta, pentru că, de fapt, este inutil de îndată ce toată lumea se declară democrată și că doar adversarul (sau celălalt) nu este, în timp ce nu are o definiție clară și nu poate sta ca standard și permite dezbaterii fi stabilit cu bună credință.
Dacă democrația este ceea ce spune Littré, un regim în care oamenii exercită suveranitatea, nu a fost niciodată atins și nu poate fi. Prin urmare, am convenit tacit să numim democrațiile regimurile în care oamenii, care nu o pot exercita, delegă suveranitatea oricui le place. De acolo, ceea ce domnește este confuzie semantică.
Democrația populară, printr-un aparent pleonasm (din moment ce demos este egal cu populus), este orice regim impus întregii națiuni de o mică minoritate, cu condiția să aibă grijă să se numească „poporul real”. Deci Hrușciov poate spune fără să râdă că referendumul francez nu este mai popular decât este democratic.