Dezbatere despre climă și dietă Mănâncarea fără carne Mulți cititori le place să vadă beneficiile accentuate

Lenzen-Schulte, Martina

Profesia medicală este din ce în ce mai preocupată de protecția climei. Măsura în care indivizii fac ceva bun pentru ei și climatul printr-o dietă fără carne este subiectul unei intense dezbateri științifice. Acest lucru a fost evident inițiat în raportul medical, așa cum este documentat aici.

Începând cu anul trecut, Comitetul Lancet EAT, odată cu publicarea „Dietei de sănătate planetară”, a propus o dietă care este simultan benefică pentru sănătatea individului și, de asemenea, ajută la evitarea daunelor climatice, dezbaterea nu a încetat. Există publicații care susțin puternic abordarea și îi subliniază avantajele, cum ar fi o lucrare publicată recent în British Medical Journal (1): Dacă dieta EAT-Lancet ar fi mai bine implementată, conform postulatului, acest lucru ar reduce și mai mult rata deceselor premature. o dată cu o rudă cu 34% mai mare decât celelalte recomandări dietetice naționale. De asemenea, ar contribui la reducerea gazelor cu efect de seră de peste 3 ori mai mult, spune acesta. Într-un editorial despre acest lucru, oamenii de știință germani de la Institutul Karlsruhe Max Rubner, Centrul Freiburg pentru Dovezi în Medicină și Societatea Germană Cochrane, pe de altă parte, sunt extrem de precauți cu privire la validitatea și transferabilitatea acestor calcule (2).

Un articol publicat aici în Deutsches Дrzteblatt despre dezbaterea internațională despre „Dieta Sănătății Planetare” a atras mulți cititori Дrzteblatt (casetă). Datorită importanței subiectului pentru profesia medicală, dezbaterea ar trebui documentată aici. Numeroși cititori și-au exprimat enervarea personală: textul a fost citit cu „mare iritare”, s-a spus, sau articolul a mărturisit „aversiunea nedisimulată” a autorului față de vegani. Contribuția reprezintă o „durere de sânge” împotriva Gunhild Stordalen, fondatoarea inițiativei EAT. Există, de asemenea, plângeri cu privire la „nivelul ziarelor ilustrate” și „presupuneri până la inclusiv acuzații”. Unii cititori ar dori să-l apropie pe autor de negatorii de dreapta ai schimbărilor climatice sau de „fanaticii cărnii” (carnarieni) pentru că îl citează pe cercetătorul Frank Mitloehner care lucrează la Universitatea din California. Într-o scrisoare, Deutsches Дrzteblatt este certificat că, cu „atacurile asupra lui Bill Gates”, se află într-o „zonă jurnalistică destul de periculoasă”.

Cititori din partea EAT-Lancet

Critica legată de conținut se concentrează pe diferite aspecte. Cea mai mare parte a corespondenței susține că o dietă cu carne fără carne sau redusă semnificativ este bună pentru climă - și numește în mod explicit studiul EAT Lancet drept dovadă (3). Un cititor se referă la un studiu suedez care a constatat că ar exista cu 20% mai puține emisii de gaze cu efect de seră dacă suedezii ar înlocui doar 50% din consumul de carne cu leguminoase (4).

Abținerea de la carne este cea mai mare contribuție individuală posibilă la stabilizarea climatului, pentru care este citat un studiu din știința a peste 38.000 de ferme și companiile lor de prelucrare (5). Alții subliniază că doar suma tuturor măsurilor individuale - conform devizei „Vitele mici fac porcării” - contribuie la îmbunătățiri și, ca urmare, „toți medicii trebuie să ne facem partea”. În aceeași comunicare, autorii avertizează să nu cadă în reflexul de a relativiza importanța măsurilor individuale, inclusiv a celor care reduc CO2, făcând comparații cu alte zone cu consum intensiv de CO2.

Din „punct de vedere medical, o transformare într-o economie fără fosile” este „absolut contraproductivă”. Scrisoarea către editor se încheie cu remarca: „Fie că o dietă fără carne, vegetariană, vegană, cu conținut scăzut de carbohidrați sau pe bază de proteine vă oferă câteva procente de sănătate în cele din urmă este relativ irelevantă în acest context”.

Teza de bază a fost criticată mai rar

În termeni cantitativi, rareori au existat critici de conținut cu privire la teza principală a articolului, și anume că a existat o lipsă de dovezi care să recomande o dietă fără carne sau carne redusă ca benefică pentru sănătate. Cu toate acestea, unii cititori pur și simplu consideră acest lucru de la sine înțeles. Cartea „China Study” de T. Colin Campbell a fost recomandată drept dovadă în acest sens. Un alt cititor citează propria publicație despre avantajele unei diete vegane pentru sportivi (6). De asemenea, s-a solicitat luarea în considerare a riscului de cancer de colon în ceea ce privește avantajele unei diete cu carne redusă sau fără carne.

Mai multe comunicări subliniază, pe de o parte, într-o manieră critică pentru metodă, că studiile care arată avantajul unei diete bogate în proteine (uneori mai degrabă conținând carne) sunt, de asemenea, demne de criticat. Pe de altă parte, acestea subliniază imposibilitatea fundamentală de a putea furniza dovezile necesare și robuste pentru studiile nutriționale, într-o formă controlată randomizată. Nu în ultimul rând, acest lucru necesită decenii de așteptare pentru rezultate.

Bunăstarea animalelor a fost, de asemenea, un aspect important pentru mulți cititori (casetă). Un cititor se plânge: „În fiecare an, peste o jumătate de milion de porci mor în baia fierbinte de 60 de grade, a cărei apă respiră conștient. Noi sacrificăm vaci însărcinate, ai căror viței sufocă intrauterin, transportăm animale pentru sacrificare în toată Europa. Aproape că mori de sete pe transporturi. În Orientul Mijlociu, unii dintre ochii lor sunt scoși din slăbire și tendoanele piciorului tăiate.

(Foarte) produsele din carne procesate sunt problematice pentru sănătate. În dezbaterea despre nutriția animală față de plantă, gradul de prelucrare a produselor este deosebit de neglijat. „Din punct de vedere al sănătății, distincția dintre animale și legume este probabil mai puțin importantă decât cea dintre proaspete sau ușor prelucrate pe de o parte și foarte procesate pe de altă parte”, notează cercetătorul din domeniul sănătății. Multe produse vegetariene/vegane fabricate industrial sunt extrem de prelucrate și bogate în carbohidrați care se absorb rapid, inclusiv zahăr, sare, grăsimi saturate și trans-grăsimi și energie - și, prin urmare, defavorabile din punct de vedere nutrițional. Totuși, același lucru se aplică multor produse de origine animală.

Cine argumentează cum?

Von Philipsborn a examinat în mod critic narațiunile argumentative cu care se desfășoară disputa - și care sunt reflectate în mod exemplar în scrisorile către editor. Dezbaterea despre consumul de carne este extrem de încărcată din punct de vedere moral și ideologic. Există actori în ambele tabere care s-au luptat din greu și uneori au rostit lucruri care ridicau părul - de asemenea, din partea veganilor. „Acest lucru face ca o dezbatere factuală și bazată pe dovezi să fie mai dificilă”, explică von Philipsborn.

În plus, nu numai lobby-ul agricol trebuie să suporte acuzația de exercitare a influenței. „Avocații individuali ai„ dietei de sănătate planetară ”sau ai nutriției pe bază de plante sunt plini de conflicte de interese comerciale și ideologice”, confirmă von Philipsborn. Produsele substitutive din carne fabricate industrial reprezintă o piață importantă de creștere pentru multe ramuri ale industriei alimentare.

Organizația EAT (principalul actor din spatele raportului Lancet EAT) lucrează îndeaproape cu industria alimentară, pe care omul de știință o critică ca o sursă atât de oportunități, cât și de riscuri. Aceasta ar putea fi o explicație pentru faptul că raportul EAT Lancet a neglijat gradul de procesare a alimentelor, care a fost subliniat de multe ori la nivel internațional. Mulți dintre protagoniștii nutriției pe bază de plante sunt, de asemenea, vegetarieni convinși ei înșiși, ceea ce ar putea fi văzut ca un fel de conflict ideologic de interese.

Începeți dezbaterea în această țară

Alianța germană pentru schimbări climatice și sănătate KLUG, o alianță transdisciplinară în toate profesiile din domeniul sănătății, a făcut în cele din urmă o declarație constructivă: articolul din Deutsches Дrzteblatt ar putea fi motivul inițierii unui discurs în cadrul profesiei medicale - nu numai despre consumul de carne, ci și despre nutriție și alte lucruri Probleme legate de stilul de viață - întotdeauna în vederea posibilității modificărilor stilului de viață, atât pentru a îmbunătăți sănătatea, cât și pentru a contracara schimbările climatice.

Alianța KLUG consideră că este importantă urmărirea articolului Scholl. Într-o contribuție îndelungată, ea și-a expus propriile păreri - multe dintre ele fiind reflectate în scrisorile către editor. Pentru cei care doresc să citească o variantă științifică foarte extinsă și ulterioară a dezbaterii, se face trimitere la publicarea argumentelor inițiativei PAN (Asociația Medicilor pentru Nutriție e.V.) pe pagina lor de pornire și, în același timp, la răspunsul autorului Scholl (7, 8).

Dr. med. Martina Lenzen-Schulte

Literatură pe internet:
www.aerzteblatt.de/lit3720
sau prin cod QR.

Argumentul decisiv pentru renunțarea la carne ar trebui să fie următorul: În condițiile actuale de producție, consumul de carne nu este justificat din punct de vedere etic (pars pro toto: castrare amorțită, mărunțire a puiului, taraba). Aceasta nu este în niciun caz o opinie a unui străin, ci opinia Consiliului German de Etică. În declarația sa publicată în iunie 2020, el a declarat că uciderea animalelor este o componentă centrală a nutriției umane în majoritatea culturilor. Dar: „Din normalitatea istorică și frecvența faptică care există și astăzi” nu ar trebui dedusă pur și simplu „admisibilității normative”. Consiliul constată că referința generală la nevoile nutriționale umane nu justifică uciderea animalelor de fermă. Aceasta înseamnă: întrucât în societatea noastră consumul de carne nu este absolut necesar din punct de vedere nutrițional, consumul acesteia nu poate fi justificat etic.

Creșterea animalelor furnizează doar 18% din energia totală alimentară, dar consumă 83% din suprafața agricolă și este responsabilă pentru 60% din emisiile de gaze cu efect de seră. Fără consumul de carne și produse lactate, utilizarea terenurilor agricole ar putea fi redusă cu peste 75% în întreaga lume sau folosită pentru cultivarea plantelor. În special în America Centrală și de Sud, pădurile sunt defrișate pentru creșterea bovinelor: acest lucru provoacă de 12 ori mai multe emisii de gaze cu efect de seră și folosește de 50 de ori mai mult teren decât păstrarea vitelor pe pășuni naturale. Trecerea la o dietă mediteraneană bogată în plante, care conține doar un sfert din cantitatea de carne, economisește jumătate din îngrășăminte și reduce alte gaze active din punct de vedere climatic. „Dieta de sănătate planetară” nu este un termen sugestiv propagat de lobbyiști. mai degrabă, aduce un omagiu realizării că fără o planetă sănătoasă nu vor exista oameni sănătoși. Un miliard mor de foame, 2 miliarde sunt supraalimentați - fără modificări fundamentale în dieta noastră, niciunul dintre cele 17 obiective ONU nu va fi atins (9). Starea pământului devine o urgență medicală.

Criza climatică este cea mai mare amenințare a timpului nostru. Articolul de Dr. Scholl îmi amintește formal și stilistic de retorica lui Trump, cu desemnarea studiilor științifice și a altor poziții ca „falsificări”, „pseudo rezultate” sau „hyped”. În plus, autorul folosește strategii „ad hominem”, adică atacuri împotriva oponenților ca persoană, nu împotriva argumentelor acestora: În articol, fondatorul inițiativei EAT Lancet este atacat pentru comportamentul ei de zbor dăunător climatului. Mai mult, se folosește „Whataboutism”, distragerea atenției de la o nemulțumire prin indicarea altora. Dar chiar dacă există emisii mai mari, ponderea creșterii animalelor în aproximativ 10% din emisii nu va fi mai puțin rea. În plus, există „tactica omului de paie” atunci când, de exemplu, „pe bază de plante” este jucat împotriva „nu pe bază de plante” fără distincție. Dar nimeni din comunitatea științifică nu spune că toate alimentele pe bază de plante sunt întotdeauna mai sănătoase.