Dintre; stare de; excepție
Xavier de la Vega
Nr. Lunar 163 - august - septembrie 2005
Dacă opera lui Carl Schmitt rămâne o lectură incomodă pentru teoreticienii democrației liberale, acest lucru se datorează faptului că puțini critici au subliniat defectele statului de drept așa cum a făcut-o el. Ambiția filozofiei politice liberale este de a pune capăt tuturor formelor de arbitrar. „Echilibrul puterii” este urmat de o „relație de drept”. Nimeni nu ar trebui să fie deasupra legii, nici măcar prințul. Dreptul constituțional circumscrie sfera de acțiune a suveranului și definește întinderea și limitele puterii sale.
Tocul lui Ahile al statului de drept
Cu toate acestea, legea conține un domeniu ambiguu, imprecis, chiar îngrijorător: „starea de urgență”. Această zonă apare pe toate hărțile, deși sub nume diferite. În Franța este numit „statul de asediu”; este un „stat de urgență” în Germania sau „legea marțială” în Anglia. Aceasta este o prevedere care permite suveranului să suspende aplicarea Constituției în cazul în care ordinea politică este amenințată. Îl autorizează să ia măsuri excepționale, să anuleze opinia Parlamentului, să guverneze prin ordonanțe. Îi dă chiar dreptul de a pune în libertate libertățile publice.
Acest drept excepțional a văzut o manifestare recentă care a marcat spiritele. La puțin peste două luni după atacurile din 11 septembrie 2001, George W. Bush emite un ordinul militar care autorizează reținerea pe termen nelimitat a străinilor suspectați de a fi încălcat „securitatea națională a Statelor Unite”, încălcând în mod clar orice lege națională sau internațională (1). Acest decret a condus la crearea lagărului de la Guantanamo, unde persoanele suspectate de a fi legate de organizația teroristă Al Qaeda au fost reținute fără proces.
Depinde de C. Schmitt să arate zonele gri ale stării de urgență. Ce se poate spune de fapt despre un sistem juridic care „Prevede propria suspendare” ? Mai putem considera că legea guvernează acțiunile prințului? Da, în măsura în care prin proclamarea stării de urgență, ea respectă regula. Nu, deoarece din acel moment s-a eliberat de lege. După cum putem vedea, starea de urgență se bazează pe un paradox. Pentru mulți juriști, cum ar fi Hans Kelsen, arhemamicul lui C. Schmitt, acesta este doar o ciudățenie, un caz limită care nu mai intră în domeniul științei juridice. Este'„Excepție care confirmă regula”. În ochii lui C. Schmitt, starea de urgență, dimpotrivă, cere o redefinire a relației dintre lege și putere: trebuie să ne gândim la regula pornind de la excepție.
C. Schmitt a consacrat mai multe scrieri la problema stării de urgență. Este înăuntru Teologie politică lasă-l să analizeze cu cea mai mare rigurozitate implicațiile pentru teoria dreptului. Teologie politică se deschide cu o formulă concisă: „El este suveran care decide asupra situației excepționale(2). " Această sentință anunță sfera anchetei. Nu privește un punct de detaliu, ci se deschide asupra unei teorii a suveranității. Pentru el, este vorba de a arăta că legea nu poate defini în mod exhaustiv câmpul de acțiune al prințului; dimpotrivă, puterea prințului este cea care creează condițiile de aplicare a legii. „Este imposibil să se stabilească cu o claritate completă momentele în care cineva se confruntă cu un caz de necesitate (Notfall) nici să prevadă, în conținutul său, la ce să ne așteptăm în acest caz ”, scrie C. Schmitt. Cu alte cuvinte, legea nu prevede niciun criteriu pentru a distinge o situație excepțională de cazul normal. Depinde de suveran să decidă. Fără această decizie, dreptul rămâne nedefinit.
Nedeterminarea normei legale
H. Kelsen evită o astfel de întrebare, deoarece respectă o abordare pur formală a legii. Pentru el, știința juridică trebuie să lase deoparte toate întrebările de natură „sociologică” și să se țină de studiul relațiilor interne cu dreptul. Care este baza valabilității unei norme juridice? Poate fi doar un alt standard. Deci, decizia de a trimite pe cineva la închisoare se bazează pe Codul penal, el însuși adoptat în conformitate cu Constituția. Dreptul este o ierarhie a normelor (3). Știința juridică se menține la asta. Să știe de ce se aplică legea nu depinde de el. Aceasta este o viziune inacceptabilă pentru C. Schmitt. Pentru a o combate, evidențiază ceea ce se numește astăzi, în urma activității sale,„Determinarea statului de drept(4) ". Ceea ce observă despre starea de urgență, C. Schmitt îl stabilise deja pentru toate normele legale, era cel mai clar afirmat. Deci, regula „fără vehicule în curte” se aplică și bicicletelor, cărucioarelor și scuterelor? Se pare că, chiar și într-un caz atât de simplu, soluția nu este evidentă. Deoarece legea nu face niciodată posibilă identificarea clară a casetelor în care judecătorul ar putea păstra un astfel de act (5).
Depinde de suveran să proclame (sau nu) situația excepțională. Mai mult, depinde de el să creeze condițiile pentru validitatea normelor legale. „Nu există niciun standard care să poată fi aplicat haosului. Trebuie stabilită ordinea pentru ca ordinea juridică să aibă sens. Trebuie creată o situație normală și el este suveran, care decide definitiv dacă această situație există cu adevărat (.). Aici stă esența suveranității statului. " Prin urmare, nu mai este de conceput să concepem statul de drept ca stat de drept, care ar fi succedat imperiului forței. Pentru că legea se bazează pe forță? despre autoritate, ar spune C. Schmitt. Starea de urgență „Dezvăluie cu cea mai mare claritate esența autorității statului. Aici decizia se separă de norma juridică și (ca să spunem paradoxal) în care autoritatea demonstrează că, pentru a crea dreptul, nu este necesar să se încadreze în dreptul său. "
Cu siguranță merită să ne amintim că C. Schmitt nu intenționează în niciun caz să denunțe starea de urgență. Critica formulată de jurist împotriva liberalismului politic este aceea a unui apărător conservator și înflăcărat al unui regim autoritar. Teologie politică încheie cu un puternic tribut adus filosofului reacționar Donoso Cortis. Acesta, scrie C. Schmitt, „A recunoscut că vremea monarhiei a ajuns la sfârșit pentru că nu mai existau regi și niciunul dintre ei nu a avut curajul să fie rege mai mult decât trecând prin voința poporului, a mers până la sfârșitul decizionismului său, adică a cerut o dictatură politică. " Dintre acest filozof catolic spaniol, C. Schmitt împărtășește convingerea că omul este ireductibil de rău. De asemenea, el împărtășește interpretarea liberalismului politic ca emanație a burgheziei, a „Discutarea cursului” căruia îi place să vorbească la nesfârșit, mai degrabă decât să decidă despre nimic.