Directiva privind drepturile de autor la Ministerul Culturii, luptă pentru un articol direct 17
Franța a fost în fruntea apărării articolului privind filtrarea, consacrat în recenta directivă privind drepturile de autor. La Consiliul Superior pentru Proprietatea Literară și Artistică, se desfășoară manevre majore pentru a asigura o transpunere cât mai apropiată de interesele industriilor culturale.
Această reformă europeană a fost prezentată prea des sub singurul spectru al urâtului lobby al Google împotriva intereselor prietenoase ale acestui sector. Micul David sărăcit în fața unui bogat Goliat american. „Molière” în fața regelui hamburgerului cultural. În spatele caricaturii, realitatea este mai delicată, deoarece pune în mișcare una dintre bazele reglementării rețelei web.
La început a fost directiva din 2000 privind „comerțul electronic”. Acesta stabilește regimul de răspundere pentru jucătorii online care găzduiesc conținutul. Acum să ne gândim la Twitter, YouTube și la restul. Alegerea făcută acum 20 de ani a fost de a găsi acest echilibru subtil între lupta necesară împotriva conținutului ilegal, protecția necesară a libertății de întreprindere și apărarea la fel de necesară a libertăților de informare, comunicare și exprimare. Nu este usor.
Arbitrajul a fost atunci să se considere că aceste gazde sunt responsabile numai pentru conținutul ilegal postat online de utilizatorii de internet în anumite condiții. Practic, responsabilitatea lor este angajată numai dacă, alertați („anunțați”), decid să păstreze conținut online despre care știu că este în afara limitelor legii. Ei „știu” și, prin urmare, își asumă responsabilitatea pentru această alegere.
Cu toate acestea, acest regim a fost luptat de mulți ani de către industriile culturale. De ce ? Pentru că le impune o povară considerată insuportabilă. Acela al creșterii numărului de notificări trimise acestor intermediari, judecându-i acolo ca să nu fie niciodată suficient de reactivi, și aici lași sau orbi în evaluarea naturii ilegale. Cu atât mai mult cu cât directiva din 2000 interzice implementarea supravegherii generalizate care ar fi forțat aceste gazde să examineze tot conținutul pus sau pus înapoi online, fără nicio limită, în special în ceea ce privește timpul.
Rue de Valois, la Consiliul Superior pentru Proprietatea Literară și Artistică, a fost elaborată o soluție pentru a fi apoi adusă cu succes la nivel european în cadrul Directivei privind drepturile de autor.
Ideea? Inventați imediat o responsabilitate a gazdelor pentru toate sunetele, textele, desenele, imaginile, fotografiile, videoclipurile etc. „Încărcat” de către utilizatorii de internet imediat ce aceste sunete, texte, desene, imagini, fotografii, videoclipuri etc. sunt protejate prin drepturi de autor.
Un proiect nebunesc, din punct de vedere juridic absurd, dar în ciuda a tot ceea ce a fost adoptat de instituțiile europene la articolul 17 din directivă (fost articol 13).
Dacă acest regim a prosperat, se întâmplă și pentru că alte prevederi ale aceluiași articol prevăd că un acord de licență semnat cu SACEM sau cu alte societăți de colectare poate „licenția” un astfel de conținut. Și, prin urmare, extrageți aceste platforme din acest regim sever.
Pe scurt: tu, Twitter, ești direct responsabil pentru falsurile postate online de toate conturile, dar dacă ești de acord cu toate aceste organizații de gestiune colectivă, vei putea scăpa de mânia unei acțiuni a justiției. Evident, cine spune „acord” spune un contract potențial remunerator.
Dacă nu sunt de acord? De această dată, gazdele de conținut cultural vor putea în continuare să scape de această responsabilitate directă dacă, în funcție de dimensiunea, cifra de afaceri sau durata lor de existență, au făcut tot posibilul pentru a pune în aplicare cele mai eficiente soluții de filtrare. La fel, trebuie să demonstreze mai întâi că au depus toate eforturile pentru a încerca, de asemenea, să semneze un acord cu societățile de gestiune colectivă.
Lic € nc € în caz contrar filtrarea
Un proiect de raport către CSPLA, co-scris de consilierul de stat Jean-Philippe Mochon împreună cu CNC și Hadopi, dezvăluit și de Contexte.com, rezumă obiectivul acestui regim: „Prin urmare, este vorba de găsirea unei pârghii să reechilibreze echilibrul economic de putere și să consolideze capacitatea de negociere a deținătorilor de drepturi cu privire la platforme. În plus, articolul 17 ar trebui să conducă și platformele reticente sau necooperante să se alinieze la cele mai bune practici ".
Speranța atașată acestui nou mecanism? „Permiteți încheierea unei serii de acorduri care nu erau în vigoare, deoarece platformele, nefiind legate de acestea, probabil că nu au văzut un interes suficient”.
Cu o astfel de amenințare pe cap, deținătorii drepturilor speră, așadar, să negocieze mai ușor cu platformele. Conform documentului, filtrarea este doar secundară, îndepărtată: „blocarea actelor de partajare neautorizate nu este doar o opțiune pe care o vor folosi anumiți deținătorii drepturilor, care ar putea dori în mod legitim să favorizeze alte moduri de distribuire a operelor lor. un instrument de descurajare în mâinile tuturor deținătorilor de drepturi, în scopul negocierii acordurilor de licențiere ”. Potrivit acestuia, „nu este în niciun caz obiectivul central al dispozitivului”.
Voci disonante în Europa
Întrucât sistemul a dat naștere unui monstru legal cu echilibre delicate, dacă nu chiar imposibil, nu este surprinzător faptul că vocile disonante rezonează în Europa. Dificultatea majoră este ușor de înțeles: dreptul de autor stabilește un monopol. Cel al autorizării sau interzicerii. Luat la propriu, acest lucru presupune că algoritmii de filtrare sau blocare de facto impuși de articolul 17 ar trebui teoretic să înlăture ilegalul și să lase doar legalul online.