Dl Töns (MP SPD) răspunde la creșterea dietei - Gelsenkirchen
Sunt foarte mulțumit că membrul nostru Gelsenkirchen din Bundestag pentru SPD, domnul Töns, mi-a răspuns personal cererii în conformitate cu solicitarea mea. Și asta foarte repede. Sunt surprins și încântat. Mulțumirile mele sunt adresate domnului Töns.
După cum am menționat în întrebarea mea care poate fi citită aici, voi publica și răspunsul.
Din păcate, domnul Töns scrie la început că contrazice prezentarea mea cu privire la reglementarea cererii de creștere a dietei. Nu am scris nimic diferit decât ceea ce arată clar aici. Acest lucru poate fi citit în cererea mea. Nu a citit corect? Sau nu m-am exprimat în mod specific? Ei bine, comunicarea dintre cetățeni și politică trebuie să se maturizeze mai întâi.
Va urma o analiză a răspunsurilor la întrebările mele.
Iată răspunsul domnului Töns:
„Draga doamnă Stoffers,
Vă mulțumesc foarte mult pentru e-mail. Contrar prezentării dvs., pe 13 decembrie 2017, nu am votat pentru sau împotriva unei creșteri a dietei, ci mai degrabă pentru menținerea unui mecanism de ajustare care a fost în vigoare din 2016 și care leagă cuantumul alocației parlamentare de dezvoltarea salariului nominal în Germania. Această ajustare nu are loc imediat, ci la mijlocul fiecărui an, pe baza datelor de la Oficiul Federal de Statistică. Dacă aceasta este o creștere, se va ști când președintele Oficiului Federal de Statistică va prezenta președintelui Bundestag dezvoltarea indicelui salariului nominal până la 31 martie 2018.
Conform articolului 48 (3) din Legea fundamentală, parlamentarii au dreptul la „o compensație adecvată care să le asigure independența”; conform hotărârii Curții Constituționale Federale din 1975, membrii parlamentului trebuie să decidă ei înșiși valoarea compensației lor „în fața publicului”. Faptul că parlamentarii trebuie să stabilească singuri valoarea compensației lor este adesea criticat în public. Cu toate acestea, consider că procedura actuală, și în comparație cu reglementările anterioare, este transparentă și ușor de înțeles public.
Până în 2016, procesul de determinare a cuantumului compensației a fost reglementat în așa fel încât președintele Bundestag a înaintat Parlamentului o propunere cu privire la valoarea compensației, care a fost apoi votată în plen. Cu toate acestea, în acest proces, cetățenii nu au fost adesea clari pe ce criterii s-a bazat propunerea președintelui Bundestag.
Pentru a face procedura de ajustare a dietei parlamentarilor mai transparentă pentru cetățeni, Bundestag a comandat o comisie independentă de experți în cel de-al 17-lea mandat electoral pentru a elabora propuneri pentru o nouă procedură.
Propunerile prezentate de Comisia de experți în martie 2013 prevăd că indemnizația parlamentară 1) ar trebui legată de dezvoltarea salariului nominal anual și 2) ar trebui să se bazeze pe salariile celor mai înalți judecători federali. Aceste propuneri au fost puse în aplicare din iulie 2016; În același timp, Bundestag a înăsprit regulile de transparență pentru câștigurile suplimentare și a decis o serie de pași pentru a reduce dispozițiile de pensionare ale deputaților.
Faptul că consimțământul meu pentru validitatea continuă a mecanismului de ajustare a fost dat deja în decembrie - când, în timp ce scrieți, eram „doar trei luni în Bundestag” - se datorează unei dispoziții corespunzătoare din Legea membrilor: Acest lucru înseamnă că mecanismul recomandat de Comisia de experți continuă pentru actualul mandat electoral. se poate aplica, trebuie confirmat în termen de trei luni de la ședința constitutivă. Până în acest moment, nu au existat propuneri pentru un mecanism alternativ de stabilire a indemnizațiilor parlamentare - nici măcar din partea grupurilor parlamentare Die Linke și AfD, care au votat împotriva continuării valabilității mecanismului.
În scrisoarea dvs. declarați că AfD poate folosi comportamentul meu de vot în ceea ce privește ajustarea indemnizației parlamentare pentru activitatea sa de relații publice. Cu toate acestea, în viitor, nu voi face ca comportamentul meu de vot în plen să depindă de modul în care AfD ar putea reacționa la el - mai ales că nu cred că aș câștiga înapoi nici măcar un alegător AfD prin tactici rabioase. Am votat pentru ca mecanismul de ajustare să se aplice în continuare deoarece, în opinia mea - și în comparație cu practica din 2016 - creează o mai bună trasabilitate pentru cetățeni. Consider că aceasta este o bază mai adecvată pentru luarea deciziilor decât posibila reacție a altor părți.
SPD vrea să desființeze excepția pe care ați criticat-o de la salariul minim pentru șomerii de lungă durată. În ultimul mandat electoral, Andrea Nahles, pe atunci ministru al Muncii, a arătat Cancelariei că această reglementare era ineficientă. Faptul că dorim să eliminăm excepția de la salariul minim pentru șomerii de lungă durată este stipulat și în programul nostru electoral pentru alegerile federale din 2017.
Cu salutări
Analiza:
1. Șomeri de lungă durată, subocupați etc.:
Întrebarea mea: „Cum ați dori să transmiteți unui destinatar ALG-II din Gelsenkirchen că ajustarea automată este justificată?”
Răspunsul dlui Töns: „Cu toate acestea, consider că procedura actuală, de asemenea, în comparație cu reglementările anterioare, este transparentă și ușor de înțeles public”.
Cu toate acestea, cercetările mele au arătat că indicele salariului nominal fluctuează în decurs de un an. Dietele, însă, nu. Cu toate acestea, dacă indicele scade pe parcursul unui an, dietele nu. De aceea nu sunt de acord cu domnul Töns că această procedură este adecvată și la fel de bună. Ar merita să luați în considerare adaptarea creșterii dietei la un alt indice general aplicabil.
La întrebare a fost răspuns. Semn: Continuați-l!
2. Creșterile salariale trebuie să fie negociate de alții, trebuie aplicate cerințe suplimentare pentru:
Întrebarea mea a fost: „Ce motiv crezi că poți justifica o creștere după trei luni?”
Răspunsul dlui Töns: „Pentru ca mecanismul recomandat de comisia de experți să continue să aplice pentru actualul mandat electoral, acesta trebuie confirmat în termen de trei luni de la ședința constitutivă”.
Dar asta nu înseamnă că trebuie să fii de acord. Trebuie doar să fii de acord dacă vrei mai mulți bani. Nu trebuie să fiți de acord dacă doriți să dați un semn de solidaritate într-un oraș caracterizat de sărăcie.
La întrebare a fost răspuns. Semn: Nicio reflecție asupra impactului
3. Salariul minim legal:
Întrebarea mea: „Nu ar fi fost mai înțelept, din solidaritate cu propria politică și șomerii de lungă durată, să semnalezi că nu vei fi de acord cu o ajustare în mai puțin de 6 luni din mandatul tău? Oamenii din Gelsenkirchen care sunt supuși efectelor politicii partidului dvs. nu au aceste oportunități. "
Răspuns al dlui Töns: „SPD vrea să abolească excepția pe care ați criticat-o de la salariul minim pentru șomerii de lungă durată. În ultimul mandat electoral, Andrea Nahles, pe atunci ministru al Muncii, a arătat Cancelariei că acest regulament era ineficient. Faptul că dorim să eliminăm excepția de la salariul minim pentru șomerii de lungă durată este stipulat și în manifestul nostru electoral pentru alegerile federale din 2017 ".
SPD a impus acest salariu minim în GroKo. Cât de competentă este o parte care nu este în măsură să își exercite competența de bază? Votați mai întâi și apoi spuneți „nu, nu”? Această abordare nu creează încredere în activitatea politică a SPD.
La întrebare a fost răspuns. Semn: Există o lipsă de credibilitate.
4. Piața muncii sociale/participarea socială:
Întrebarea mea: Cum vă simțiți că vă puteți impune o ajustare pozitivă a venitului lunar? Pe de altă parte, doriți să implementați modele de lucru pe care oamenii nici măcar nu trebuie să le împartă într-un salariu minim. Cum explici comportamentul tău, care nu poate fi folosit ca exemplu? Cum ați dori să transmiteți destinatarii ALG II în Gelsenkirchen?
Răspunde domnului Töns: nici unul!
Un membru al Bundestagului este dedicat doar conștiinței sale. De aici și întrebarea mea. Dar niciun răspuns. Acest lucru arată cât de importante sunt referendumurile la nivel național și cât de democrația reprezentativă a devenit învechită.
Pot exista motive pentru care nu dorește să abordeze subiectul. Dar voi rămâne cu asta. Implementarea acestei piețe sociale a muncii este orice, în afară de socială. Poate că acesta poate fi motivul pentru care domnul Töns nu vrea să răspundă. Deoarece fiecare răspuns ar indica faptul că acest model de piață a muncii amenință să strângă Hartz IV.
Întrebarea nu a primit răspuns. Semn: Acum devin curios de ce nu. Există mai mult decât atât! Rămâneți aproape.
5. Combaterea inegalității sociale:
Întrebarea mea: „Cum îi puteți convinge în mod autentic pe cetățenii din Gelsenkirchen că doriți să luptați împotriva inegalității sociale votând pentru ajustarea unei indemnizații parlamentare?”
Răspunde domnului Töns: nici unul!
Asta se poate datora faptului că nici măcar nu este posibil. Dacă rezolvați o situație confortabilă pentru dvs. în timp ce oamenii din circumscripția dvs. trăiesc în sărăcie și nu au această șansă, nu puteți răspunde la această întrebare.
Întrebarea nu a primit răspuns. Semn: Incredibilitate!
6. Reflecție după alegeri:
Întrebarea mea: „Cu o problemă atât de sensibilă, de ce votați exact în direcția de ce SPD a fost pedepsit de alegători? Acesta este semnalul tău? "
Răspunde domnului Töns: nici unul!
Acest lucru se poate datora faptului că semnele sunt setate să „țină pasul!”. Întrucât oamenii, spre deosebire de părerea sa, nu au onorat activitatea SPD cu 20%, nu pare să existe o reflectare a situației.
Întrebarea nu a primit răspuns. Semn: Continuă! SPD are dreptate, iar cetățenii pur și simplu nu o înțeleg.
Întrebarea mea: Te-ai gândit doar o clipă că AfD ar putea folosi chiar această situație pentru a se ridica deasupra partidelor stabilite? Și dați grâne morii de alegători AfD cu comportamentul dvs. de vot. Ai înțeles chiar ce semnal îi dai lui Gelsenkirchen?
Răspunsul dlui Töns: „Cu toate acestea, în viitor, nu voi face ca comportamentul meu de vot în plen să depindă de modul în care AfD ar putea reacționa la el - mai ales că nu cred că aș câștiga înapoi chiar și un singur alegător AfD prin tactici de iepure-picioare”.
Dl Töns nu pare să înțeleagă că AfD nu este problema, ci alegătorii care îi votează. Există o mulțime de oameni care sunt dezamăgiți și supărați pe politica convențională. Oamenii care stau în parlament pentru AfD sunt puțini în comparație cu cei care critică politicile SPD din Germania.
Ceea ce este iepure și ce nu este deloc problema. SPD a pierdut 470.000 de alegători în fața AfD la alegerile federale din 2017. Dar atunci este nevoie de mult angajament pentru a recâștiga acești alegători.
La întrebare a fost răspuns. Semn: recâștigarea alegătorilor pierduți nu este evidentă.
8. Folosiți venituri suplimentare în mod sensibil și colectiv:
Întrebarea mea: veți dona și venitul suplimentar pe care îl puteți aștepta de la mijlocul anului 2018 pentru o cauză bună din orașul dvs.? Poate o asociație care militează împotriva ideilor populiste de dreapta? Fiți gata să trimiteți un semnal?
Răspuns al dlui Töns: „Până în acest moment nu au existat propuneri pentru un mecanism alternativ pentru determinarea indemnizației parlamentare - nici măcar din partea grupurilor Die Linke și AfD, care au votat împotriva continuării valabilității mecanismului”.
Într-un sens mai larg, această afirmație poate fi atribuită acestei întrebări. Cu toate acestea, la întrebare nu se răspunde cu adevărat. Dar nici DIE LINKE, nici AfD nu pot fi responsabili pentru acceptarea de către domnul Töns a regulamentului privind creșterea dietei. Încă ar fi avut opțiunea de a se abține sau de a-l respinge. Este prea ușor de gândit.
Dar, desigur, această afirmație mă motivează să întreb grupurile relevante dacă au luat deja în considerare alternative. Pentru că, în mod surprinzător, se întâmplă adesea mai multe petreceri decât ne dăm seama în public. De exemplu, DIE LINKE este în curs de a lua măsuri împotriva reglementării abolirii asigurărilor de șomaj în cadrul participării sociale. Va urma un articol despre aceasta.
Întrebarea nu a primit răspuns. Semn: banii mei sunt ai mei!
Răspunsurile sau răspunsurile nu erau așteptate. Dar modul în care dl Töns își evaluează în mod specific votul și nu recunoaște ce semn este trimis către Gelsenkirchen, arată că noi, ca cetățeni, trebuie să devenim mai concreți în comunicarea noastră.
Este minunat să vorbești despre probleme sociale, dar comportamentul creează consecințe. După cum se spune zicala: ar trebui să le măsori după faptele tale.
Și în vremurile reinterpretării limbajului, trebuie să aruncăm o altă privire asupra faptului că o mare parte din ceea ce este descris ca „social” nu mai este social. Cel mai bun exemplu este campania: „Ceea ce creează muncă este social”.
„În acest moment aș dori să revin la origine mai detaliat.
Alfred Hugenberg, președintele Partidului Popular Național German (DNVP) și susținător al lui Adolf Hitler, a declarat într-o adresă radio din 31 iulie 1932 despre alegerile Reichstag: „Astăzi, o economie sănătoasă înseamnă mai presus de toate eliminarea șomajului. Cei care creează muncă sunt într-adevăr și cu adevărat sociali. "
La acea vreme, Grupul Hugenberg controla jumătate din presa germană și a contribuit semnificativ la creșterea NSDAP. "
Evoluțiile par să se repete.
Rata de răspuns: 50%
Urmează alte anchete.