DMSG - Forum General forum
Notă: Articolele existente pot fi citite doar pentru moment. Comentariile nu sunt permise. Mai Mult ...
Notă: Această discuție a fost închisă din cauza inactivității. Nu se mai poate răspunde la contribuții.
Contribuții:45
Noul articol al lui Ashton Embry a fost deja discutat în altă parte. Cineva a stabilit acolo și o traducere pe Google, care din păcate (așa cum este obișnuit pentru traducerile automate) pe distanțe lungi a fost de neînțeles. De aceea m-am chinuit să traduc totul cu mâna. Cred că este interesant pentru mulți dintre noi studenți la MS. Originalul în limba engleză poate fi găsit la:
http: //www.direct-ms .org /. t% 20Work% 200 7% 2010.pdf
Embry analizează trei studii și concluzionează că medicamentele SM actuale nu încetinesc progresia dizabilității (adică progresul către un anumit grad de handicap, cum ar fi ceva EDSS 6). Cu alte cuvinte: indiferent dacă faceți sau nu terapie de bază - în ambele cazuri ajungeți într-un scaun cu rotile cam în același timp. Cel mult, medicamentul pentru SM poate reduce oarecum numărul de atacuri. În articol, terapia de bază este comparată la un moment dat cu „Schlangenцl” (ulei de șarpe). Acest termen este adesea folosit în limba engleză ca sinonim pentru terapia inutilă cu șarlatan (vezi http: //de.wikipedia. Org/wiki/Schlangen% C 3% B6l).
Noi studii arată că medicamentele pentru SM nu încetinesc progresia
Ashton Embry, 7 iulie 2010
Acum cinci ani am scris o rubrică pentru revista New Pathways despre beneficiile medicamentelor CRAB utilizate în mod obișnuit (Copaxone, Rebif, Avonex și Betaseron). S-a bazat pe evaluările publicate de Cochrane Company, o organizație care nu este influențată de companiile farmaceutice. Pe baza analizei lor obiective, concluzia mea inevitabilă a fost că „datele disponibile cu privire la eficacitatea medicamentelor pentru SM sugerează că există foarte puține dovezi că interferonii fac mult bine și că nu există nicio dovadă că Copaxone are o anumită utilizare ".
Nu a fost o surpriză faptul că această concluzie nu a scăzut prea bine cu mulți oameni care au luat aceste medicamente și a fost complet ignorată (așa cum a fost analiza Cochrane) de către neurologii care au luat aceste medicamente cât mai repede posibil în ultimii cinci ani. numai prescrisese cumva. Vânzările anuale de medicamente pentru SM se apropie de valoarea de 10 miliarde de dolari, spre satisfacția deplină atât a companiilor de medicamente care le fabrică, cât și a neurologilor și a companiilor de MS care beneficiază de beneficii financiare și în natură ia această companie de medicamente.
Observ că în articolul meu din 2005 am făcut o avertizare că „viitoarele studii precise și o prezentare deschisă a acestor studii pot arăta într-o bună zi că aceste medicamente au valoare”. Vestea bună este că avem acum trei studii complet independente care examinează beneficiile medicamentelor CRAB în încetinirea progresiei handicapului pe termen lung.
Trebuie să subliniez că singura măsură reală a eficacității unui medicament MS este modul în care încetinește progresia MS. Deoarece SM se dezvoltă foarte încet, din păcate, durează mulți ani înainte ca eficacitatea unui medicament să poată fi evaluată corespunzător și, prin urmare, avem doar date bune astăzi cu privire la eficacitatea sau nu a medicamentelor CRAB.
Studiile clinice în care au fost testate medicamentele și care au condus la aprobarea lor au durat doar doi ani și a fost imposibil să se evalueze într-o perioadă atât de scurtă de timp dacă medicamentele au avut un efect asupra progresului dizabilității. În schimb, cercetătorii au folosit rata de împingere și modificările leziunilor detectate prin imagistica prin rezonanță magnetică pentru a evalua eficacitatea medicamentelor. S-a presupus pur și simplu că aceste două variabile erau „proxy” valide pentru progresia bolii, deși cercetătorii nu aveau dovezi solide care să susțină o astfel de presupunere.
În mod remarcabil, studiile ulterioare au arătat că niciunul dintre cele două criterii proxy utilizate nu este legat de progresia handicapului. Prin urmare, este clar că medicamentele au fost aprobate pe baza unor ipoteze eronate. Datorită acestor presupuneri false, datele din studiile clinice CRAB nu spun nimic despre dacă medicamentele au vreun efect real sau dacă în cele din urmă nu sunt mai bune decât uleiul de șarpe proverbial.
Pentru a afla dacă CRAB-urile sunt de fapt mai bune decât uleiul de șarpe, trebuie să ne uităm la rezultatele celor trei studii menționate mai sus care analizează direct eficacitatea medicamentelor CRAB în încetinirea creșterii handicapului. Studiul realizat de Boggild și colab. (2009) a comparat progresia dizabilității a peste 3.000 de pacienți britanici cu SM care au început să ia medicamente CRAB în 2002 cu progresia naturală cunoscută a pacienților netratați.
Acest studiu a fost realizat pentru a determina dacă Serviciul Național de Sănătate din Marea Britanie obținea beneficii adecvate din costul ridicat al medicamentelor. Principala constatare a acestui studiu este: „Rezultatele obținute până în prezent în analiza primară dată sugerează că toate tratamentele care modifică boala nu au reușit să întârzie progresia bolii”. De fapt, sa dovedit că „progresia bolii a fost mai gravă decât în grupul de control netratat”, deși trebuie remarcat faptul că diferența dintre cele două grupuri nu a fost semnificativă statistic.
Un studiu publicat recent realizat în Nova Scoția, Canada (Veugelers și colab, 2009) a analizat eficacitatea medicamentelor CRAB pe baza datelor numerice de la 1.752 de pacienți. Acest lucru a fost realizat examinând timpul necesar pentru a atinge un nivel de dizabilitate de EDSS 6 (stick necesar) atât pentru persoanele netratate, cât și pentru cei care iau oricare dintre medicamentele CRAB. Au descoperit că persoanele netratate au necesitat 14,4 ani cu un interval de încredere de 95% de 12-17,4 ani, în timp ce pacienții tratați au atins EDSS 6 după 18,5 ani cu un interval de încredere de 95% 15,9 - 21,9 ani.
Autorii au trompetat acest rezultat ca dovadă că CRAB-urile încetinesc într-adevăr progresia, dar, din păcate, par să fi ratat importanța intervalelor de încredere în rezultatele statistice. Deoarece intervalele de încredere de 95% ale celor două rezultate se suprapun, aceasta înseamnă că nu există nicio diferență statistică reală între cele două rezultate și, prin urmare, numărul lor arată de fapt că medicamentele nu au avut un efect semnificativ statistic asupra progresiei.
Al treilea studiu realizat de Ebers și colab. (În presă) completează frumos celelalte două studii prin compararea rezultatelor clinice actuale la 181 de pacienți care au primit Betaseron în timpul studiului inițial Betaseron, realizat acum 16 ani, și 79 de persoane. care au primit placebo în același studiu. Constatarea principală a fost: "Atunci când se utilizează criteriile standard de dizabilitate, rezultatul nu a fost nicio diferență între cele două grupuri randomizate inițiale.".
Dacă se sapă mai adânc în numere, se găsesc rezultate precum că fiecare pacient a atins EDSS 6 după aproximativ același timp (12,8 până la 16,1 ani). Această constatare este importantă, deoarece aceste valori sunt foarte apropiate de cele din studiul Veugelers și colab. De asemenea, semnificativă este constatarea că 38,6% dintre pacienții netratați (cei care au primit Betaseron mai puțin de 10% din timp) au atins EDSS 6 în ultimii 16 ani. În comparație, 35,7% dintre pacienții tratați (cei care au primit Betaseron mai mult de 80% din timp) au obținut EDSS 6 în aceeași perioadă. Din nou, nu s-a găsit nicio diferență statistică semnificativă. Deci, putem spune cu o anumită încredere că utilizarea Betaseron pe o perioadă de 16 ani nu reduce șansa de a aluneca spre EDSS 6 în acea perioadă.
Deoarece rezultatele unui singur studiu pot fi întotdeauna puse la îndoială din cauza insuficiențelor de proiectare sau de achiziție de date, este important să avem acum trei studii independente care analizează eficacitatea medicamentelor CRAB în moduri ușor diferite. Este de remarcat faptul că toate cele trei studii arată în mod clar că CRAB-urile nu au un efect semnificativ statistic asupra progresiei pe termen lung a handicapului.
Când considerați că trei studii diferite și destul de riguroase au venit cu același rezultat, nu există nicio îndoială rezonabilă că medicamentele CRAB nu funcționează. Prin urmare, putem spune că CRAB-urile nu sunt de fapt mai eficiente decât uleiul de șarpe. Înțeleg că acest lucru trebuie să fie puțin descurajant pentru mulți oameni cu SM care sperau că medicamentul le-ar putea încetini deteriorarea. Cu toate acestea, știm acum că drogurile nu încetinesc, iar persoanele cu SM pot lua o decizie rațională, bazată științific despre utilizarea lor.
Este greu de trecut cu vederea faptul că aceiași neurologi care au prescris pe deplin medicamente care în mod clar nu funcționează sunt acum cei care își avertizează pacienții să nu abordeze o problemă patologică cunoscută și gravă asociată frecvent cu SM - fluxul venos perturbat din creier. Ceea ce înrăutățește acest lucru este faptul că tratamentul cu angioplastie, care este sigur și eficient la corectarea problemei, și care a avut efecte benefice foarte evidente (adesea spectaculoase) pentru aproape oricine dintre cei peste 1500 de persoane care au făcut-o reținută de la pacienții cu SM.
Din punctul meu de vedere, ceva a greșit teribil în modul în care neurologii tratează pacienții cu SM. Medicamentele ineficiente sunt împinse și o formă de tratament potențial foarte utilă este suprimată și denigrată. Bănuiesc că, atunci când fumul s-a curățat în cele din urmă și sănătatea se întoarce, se va constata că factorii monetari, nu preocupările de sănătate, stau la baza acestei situații inestetice și inacceptabile.
CREDENȚIALI:
Boggild M, Palace J, Barton P, Ben-Shlomo Y, Bregenzer T, Dobson C, Gray R., Schema de partajare a riscului de scleroză multiplă: rezultate de doi ani ale studiului clinic de cohortă cu comparatorul istoric. BMJ. 2009, 9 pagini.
Ebers, G, Traboulsee A, Li D și colab., Analiza rezultatelor clinice în funcție de grupurile originale de tratament la 16 ani după studiul pivot IFNB-1b. J Neurol Neurosurg Psychiatry, în presă, 6 pagini.
Veugelers PJ, Fisk JD, Brown MG, Stadnyk K, Sketris IS, Murray TJ, Bhan V., Progresia bolii la pacienții cu scleroză multiplă înainte și în timpul unui program de modificare a bolii: o evaluare longitudinală bazată pe populație. Mult Scler. 2009 noiembrie; 15 (11): 1286-94.
Dr. Ashton Embry este un om de știință canadian care a fost implicat în cercetări geologice de mai bine de 40 de ani. Fiul său a fost diagnosticat cu SM în urmă cu 15 ani, și atunci a decis să afle cât mai multe despre MS. El a compilat peste 1000 de articole științifice despre SM și subiecte conexe pe site-ul său (a se vedea http: //www.direct-ms .org/journalarticles .html). În plus, el a scris el însuși diverse articole (a se vedea http: //www.direct-ms .org/ashtonsessays.h tml), dintre care unele sunt publicate în reviste medicale (de exemplu, „Annals of Neurology” și „International Angiology”) were (căutați „Embry AF” în Pubmed).
În 1998 a fondat asociația non-profit „Direct-MS”. Aceasta este acum a doua cea mai mare societate de SM din Canada. Spre deosebire de majoritatea societăților naționale de SM, care au legături puternice cu industria farmaceutică, compania sa este independentă. El și-a făcut un nume ca avocat al pacientului care lucrează în primul rând pentru interesele pacienților cu SM. În 2000, a fost unul dintre primii care a subliniat legătura dintre SM și vitamina D într-un articol științific. De atunci, el a subliniat neobosit importanța aportului de vitamina D la pacienții cu SM. O descoperire care a ajuns, între timp, la medicina obișnuită (a se vedea, de exemplu, comentariul de pe http: //www.aerztezei tung.de/. T-schubra te-ms.html). Aportul de vitamina D face, de asemenea, parte din recomandările sale privind dieta MS, care au devenit cunoscute sub denumirea de „Best Bet Diet”, în special în lumea vorbitoare de limbă engleză.
În septembrie 2009, el a întrebat pentru prima dată într-un articol dacă o nouă boală numită CCSVI, descoperită de chirurgul vascular italian profesorul Paolo Zamboni, ar putea fi de fapt legată de SM. De atunci, el s-a ocupat intens de acest subiect și a devenit unul dintre susținătorii principali ai acestei teorii, care susține vehement ca pacienții cu SM să poată diagnostica și trata acest tablou clinic.