Efectele controlului parlamentar
1 In cauda venenum. Abordarea, la sfârșitul unei serii de contribuții privind controlul parlamentar, cu privire la efectele sale este riscul de a aborda un subiect care ar putea fi supărător: controlul parlamentar produce într-adevăr efecte în practică? A pune această întrebare înseamnă deja a sugera că răspunsul nu este evident, că nu ar putea fi în totalitate pozitiv - și cauza pare a fi înțeleasă pe scară largă în ceea ce privește Franța, dacă se crede că diagnosticul., Sever, emis prin raportul comisiei Balladur din 2007 (vom reveni la acest lucru). Oricum ar fi, întrebarea este încă legitimă. Mai bine: problema efectelor controlului parlamentar trebuie să fie ridicată în mod evident în toate democrațiile reprezentative liberale, deoarece principiul conform căruia puterea celor de la putere trebuie limitată și, prin urmare, controlată, este inerentă lor. Acesta este un aspect al propriului lor geniu: responsabilitatea celor la putere este o condiție a legitimității lor. Și nu este suficient să afirmăm pur și simplu principiul (toate ordinele constituționale o fac), trebuie să verificăm realitatea.
2 Cu toate acestea, trebuie să afirmăm de la bun început că aceasta este o întrebare că ... este imposibil să răspundem cu precizie și într-un mod sintetic! Pentru a-l putea aborda, chiar dacă doar aproximativ, ar necesita o examinare generală a practicilor, în toate domeniile politicii, care prevalează în toate democrațiile liberale. Cu toate acestea, există o lipsă gravă de studii minuțioase pe această temă, în special în limba franceză, deoarece știința politică, în Franța, în ultimii treizeci de ani, a abandonat complet acest tip de întrebare și că juriștii sunt de obicei reticenți să împingă (b) investigațiile aprofundate privind eficacitatea standardelor și instrumentelor legale [1]. Dar, în orice caz, măsurarea strictă a efectelor controlului parlamentar ar necesita mai mult decât menționarea câtorva exemple care, în cel mai bun caz, pot fi semnificative, dar nu ar reflecta neapărat într-un mod riguros întreaga situație atât de mult pentru Franța decât pentru celelalte mari democrații liberale.
3 Pentru cazul francez, această lipsă de instrumente de măsurare foarte precise poate fi parțial compensată de convergența constatărilor făcute de actori și observatori autorizați ai vieții publice. Lista recriminărilor asupra slăbiciunii parlamentului francez - și, în special, a funcției sale de control - este lungă, iar criticii nu s-au slăbit nici o clipă, după cum demonstrează lucrările cunoscute ale lui André Chandernagor, Pierre Birnbaum, Francis Hamon și Michel Troper, Jean-Michel Belorgey, Paul Quilès [2] și mulți alții ...
4 Abonându-se într-un lung șir de propuneri reformiste, comisia Balladur nu a propus „consolidarea eficacității controlului parlamentar” (titlul celui de-al treilea paragraf al capitolului său II), specificând în special că „singularitatea Franței insistă asupra faptului că, în cazul în care parlamentele străine s-au echipat cu instrumente de control adecvate necesităților unei critici utile a acțiunii guvernului și a administrației sale, ale noastre nu au reușit să dea deplina lor eficacitate mijloacelor, oricât de numeroase, care sunt la dispoziția sa în domeniile evaluarea politicilor publice și controlul efectiv al administrațiilor. Pe baza acestei observații […], comisia și-a propus să definească modalitățile și mijloacele de control parlamentar demne de o democrație modernă […] [3] ".
5 Astfel, am spus că cauza este înțeleasă în mod clar pentru Franța și nu este pe deplin sigur că nu se poate spune același lucru (dacă nu, în cel mai bun caz, cu câteva nuanțe) al democrațiilor vecine, cum ar fi raportul menționat anterior: fenomenul dominației guvernelor și administrației a fost aparent prea general și copleșitor din secolul al XX-lea pentru ca acesta să nu fie altfel. Niciun observator străin despre care știm nu va fi suficient de îndrăzneț pentru a afirma că supravegherea parlamentară este atât de eficientă în țara sa încât nu trebuie îmbunătățită.
6Dar ni se pare că problema se află în altă parte: este formulată corect problema efectelor controlului parlamentar? În ce condiții ar trebui evaluată această întrebare? Poate fi controlat cu adevărat măsurat ?
8 Potențial vizate de controlul parlamentar sunt orice instituție și orice activitate a statului, fie că este guvernul însuși, administrația în sensul cel mai larg al termenului (distinct din punct de vedere conceptual, dar în mare parte legat de guvern) sau, într-o anumită măsură, jurisdicțiile (nu este nevoie să-i excludem a priori din problemă, chiar dacă, datorită naturii specifice funcției lor, aceștia ocupă un loc oarecum special).
9 Controlul parlamentar nu mai este, în mod evident, exercitat în același mod ca la începuturile guvernului reprezentativ modern: statul intervenționist, tehnic, democrația mass-media au deranjat cel puțin conduita acțiunii publice și au modificat condițiile pentru exercitarea controlului parlamentar. Dar există mai multe: nu putem încerca să evaluăm, chiar și într-un mod foarte sintetic, așa cum vom face aici, efectele controlului parlamentar fără a specifica cu atenție problema în care este înscris structural. Mai multe observații suplimentare sunt necesare aici.
10 În situațiile de incertitudine conceptuală (și altele), este recomandabil să faceți referire la marii autori. John Stuart Mill este unul dintre cei care s-au gândit în mod special la această întrebare în Considerațiile sale asupra guvernului reprezentativ (1861). Cunoaștem celebra sa formulă: „Adevăratul birou al unei adunări reprezentative nu este să guverneze, este radical nepotrivit pentru aceasta; ci să monitorizeze și să controleze guvernul, să aducă la lumină toate acțiunile sale, să ceară prezentarea și justificarea lor, atunci când aceste acte par discutabile, să le învinovățească dacă sunt reprobabile, să le expulzeze din locurile de muncă. bărbați care compun guvernul dacă abuzează de funcția lor sau dacă o îndeplinesc într-un mod contrar voinței exprese a națiunii și își numesc succesorii, fie în mod expres, fie practic [5]. Aceasta este o primă indicație precisă a sferei generale de control parlamentar care, într-o anumită măsură, poate fi luată în considerare pentru situația contemporană.
12 Dimpotrivă, Franța, din 1789, a favorizat mult timp adunările hiperactive, având o puternică înclinație de a interveni direct în administrație - chiar dacă au cultivat simultan cultul retoricii. Mai radical, totuși, pornind de la premise distincte și mai ales de la condiții instituționale diferite, Congresul Statelor Unite, Riksdag-ul suedez înainte de 1917 și Reichstag-ul Germaniei înainte de 1918, subliniind minuțiozitatea parlamentului de lucru, în special prin comitete puternice, sunt sau au fost chiar încarnările „parlamentului muncitor”. După 1958, s-au făcut eforturi considerabile pentru a readuce parlamentul francez în acest sens, la o concepție de tip britanic [8], cu totuși diferența esențială că executivul nu mai emana exclusiv și direct din acesta.