Elemente de corecție (drept constituțional TD) TD 02; Chez Fouc @ rt 7

Doctrină (i) și iaurt (i) la fața locului sau de luat

Elemente de corecție (drept constituțional TD) TD 02

iată câteva elemente de corecție rezultate din lucrările direcționate în dreptul constituțional al doamnei Philippe (mulțumesc ei); își angajează doar autorul. ?

Disertație:

Practica parlamentară a subminat uneori sistemul parlamentar.

Sistemul parlamentar este un sistem de separare flexibilă a puterilor. Combină o interdependență organică a puterilor și colaborarea funcțională. Stabilitatea regimului depinde de echilibrul puterii. Toată lumea are un mijloc de evacuare, în ultimă instanță. Legiuitorul poate cenzura guvernul; iar puterea executivă poate dizolva parlamentul. Dar echilibrul este uneori dificil de găsit, iar o putere „primește” față de cealaltă. Atunci când puterea legislativă preia, este sistemul adunării („parlamentarism absolut” - Malberg). Adesea legată de practica parlamentară excesivă, această situație a numit ceea ce ar trebui numit raționalizarea parlamentară. Acest lucru s-a conturat conform modificărilor textului constituțional și vizează asigurarea eficacității regimului parlamentar.

Studiul constituțional atestă lunga evoluție a parlamentarismului în Franța. Rezultat inițial din regimul reprezentativ, legitimat de teorii puternice precum cele ale suveranității populare și naționale, regimul parlamentar s-a impus în Franța ca regim democratic și liberal prin excelență. Cu toate acestea, abaterile pe care le-a cunoscut în practică i-au subminat legitimitatea și oportunitatea; atotputernicia parlamentară care duce la inerția țării. Acest lucru explică parțial preferința lui Montesquieu pentru o monarhie limitată, acest sistem permițând eficacitatea reală a puterii executive, alături de puterea legislativă. Dar forma republicană de guvernare dorită în Franța pune provocări majore pentru sistemul parlamentar. Întrebarea devine atunci cea a instrumentelor și mecanismelor care funcționează în sistemul parlamentar francez și a capcanelor pe care le ascund. Cum a permis regimul parlamentar instituit de a treia și a patra republică să nu permită „puterea să oprească puterea”, conform prescripției lui Montesquieu? Și care au fost, atunci, instrumentele mobilizate sau create de puterea constitutivă pentru raționalizarea acestui regim? ?

Pentru a răspunde la aceste întrebări, va fi necesar să revenim la profunzimile sistemului parlamentar; pe ceea ce face atât puterea sa, cât și este o sursă de vicisitudine. Pe baza istoriei constituționale și mai ales a studiului celei de-a patra republici, vom lua în considerare mecanismele implementate și relațiile dintre puterile executive și legislative pe care acestea le generează (I). Putem analiza apoi transformarea acestor mecanisme, relevanța lor în tranziția către a cincea republică și consecințele lor asupra echilibrului puterilor (II).

În societățile contemporane, exercitarea directă a puterii de către oameni pare, din motive practice, compromisă. Funcția de reprezentare este atunci necesară pentru a asigura reprezentarea poporului suveran, a națiunii suverane. Parlamentul este considerat apoi ca organul reprezentativ al poporului și derivă din această afirmație o puternică legitimitate (A). Cu toate acestea, reconcilierea acestei legitimități cu instituirea unui regim parlamentar nu va fi ușoară. Acest lucru se datorează faptului că practica parlamentară s-a abătut considerabil de la ideologia regimului parlamentar (B).

A. Legătura inexprimabilă dintre idealul democratic și sistemul parlamentar

Sistemul parlamentar: un sistem de echilibru între puterile legislative și cele executive

Interdependența funcțională (mijloace de acțiune reciproce) - punerea în joc a responsabilității diferitelor puteri în fața altora (moțiune de cenzură, dizolvare).

Colaborarea dintre autorități (inițiativa legilor în special).

Regimul care trebuie opus regimului prezidențial (separarea strictă a puterilor)

Sistemul parlamentar și capcanele reprezentării

Reprezentarea poate lua diferite forme în funcție de teoria luată în considerare:

Suveranitatea populară (Rousseau) care duce la democrație directă și reprezentare „sub controlul poporului” - ilustrată de comuna Paris. Reprezentanții au mandate obligatorii și sunt revocabili în orice moment. Este un moment dureros pentru țară, tabu, și respingem acest tip de regim în care oamenii își păstrează o mare putere.
Suveranitatea națională (Sieyès) care duce la o democrație indirectă și la o reprezentare „neimperativă” - conform acestei teorii suveranitatea aparține întregii națiuni. Dar națiunea nu poate vorbi de la sine. Acest lucru duce apoi la acordarea reprezentanților un mandat reprezentativ și, prin urmare, aceștia vor fi sancționați de oameni numai cu ocazia alegerilor.

Probleme ale principiului reprezentării:

Legea din 25 februarie 1875 referitoare la organizarea puterilor, precizează la articolul 1 că: „Puterea legislativă este exercitată de două adunări: Camera Deputaților și Senatul. - Camera Deputaților este numită de vot universal, în condițiile stabilite de legea electorală […] ”.

Alegerea reprezentanților în Camera Deputaților prin sufragiu universal direct conferă de facto o mare legitimitate Parlamentului.

B. Capcanele regimului parlamentar sub a treia și a patra republică

Investitura și corolarul ei: lipsa legitimității inerente executivului

În a treia și a patra republică, președintele vine din Parlament.

Sub a III-a Republică: Conform Legii din 25 februarie 1875 privind organizarea puterilor, articolul 2: „Președintele Republicii este ales la majoritatea absolută a voturilor Senatului și Camerei Deputaților întrunite în Adunarea Națională. Este numit pentru șapte ani. El este eligibil pentru realegere. "

Sub a patra republică:

- Conform articolului 29 din Constituția din 27 octombrie 1946: „Președintele Republicii este ales de Parlament. Este ales pentru șapte ani. El este eligibil pentru re-alegere o singură dată. "

- Conform articolului 45 „[…] Președintele Consiliului și miniștrii pot fi numiți numai după ce președintele Consiliului a fost investit cu încrederea Adunării prin vot public și cu majoritatea absolută a deputaților, cu excepția cazuri de forță majoră care împiedică ședința Adunării Naționale. "

Din aceste motive, s-ar putea spune că guvernul era atunci doar o simplă comisie parlamentară.

În sine, nominalizarea conferă legitimitate „cu ricoșare” executivului, deci nu este scutită de orice legitimitate, dar nominalizarea pare să stabilească un fel de „ierarhie a legitimității” între ramurile legislativă și cea executivă.

O practică parlamentară în contradicție cu ideea de parlamentarism

Sub a III-a Republică:

Dificultate în legiferare datorită disensiunilor existente între parlamentari (monarhiști vs republicani); Prin urmare, ajungem la o adunare suverană care nu este capabilă să legifereze corespunzător din cauza disensiunilor interne.