EPO - T 014483 (inhibitor al apetitului) de
Fapte și aplicații
I. Cererea de brevet european numărul 79 300 879,8, depusă la 18 mai 1979 și publicată la 28 noiembrie 1979 sub numărul 5636, care are prioritate din cererile anterioare din 19 mai 1978 și 6 aprilie 1979 (US-907 825 și 27 270 ) a fost respinsă prin decizia Diviziei de examinare a Oficiului European de Brevete la 11 martie 1983. Decizia s-a bazat pe revendicările 1 la 3 depuse la 20 octombrie 1980. Revendicările 1 și 2 se citesc după cum urmează:
"1. O metodă de îmbunătățire a aspectului fizic al unui mamifer care nu depinde de opiacee, în care naltrexonă sau una dintre sărurile sale active farmaceutic se administrează pe cale orală într-o doză de suprimare a poftei de mâncare, până la apariția unei pierderi de greutate benefice din punct de vedere cosmetic.
2. Metodă conform revendicării 1, în care respectivul mamifer este un om. "
II. Motivul respingerii a fost că obiectul cererii, în măsura în care se referea la o procedură cosmetică, nu era aplicabil comercial în sensul articolului 57 CBE. Suprimarea poftei de mâncare de către naltrexonă presupune utilizarea unui medicament cu un efect fiziologic puternic. Chiar dacă nu s-a făcut nicio distincție între oameni și animale la articolul 52, divizia de examinare nu a fost, prin urmare, obligată să trateze oamenii și animalele ca fiind egali și să permită dreptul la tratament pentru oameni numai pentru că ar putea fi permis la animale . Tratamentul persoanelor cu un astfel de medicament este în esență de natură biologică, astfel încât administrarea acestui produs nu poate fi considerată ca aplicabilă comercial.
III. La 18 mai 1983, recurenta a formulat contestație împotriva deciziei din 11 martie 1983, după ce a plătit deja taxa corespunzătoare la 11 mai 1983; ea a depus motivele de recurs la 19 iulie 1983. Prin decizia din 9 decembrie 1983, comisia a informat-o pe recurentă că examinarea recursului va fi suspendată până la un alt caz aflat pe rolul Camerei extinse de recurs cu privire la brevetabilitatea metodelor pentru tratamentul terapeutic al corpului uman și animal (a se vedea T. 17/81, „Nimopidin/BAYER”, JO OEB 1983, 266 - 268). Camera de apel extinsă a decis atunci că, deși un brevet european nu poate fi acordat cu revendicări de tipul menționat mai sus, acesta poate fi acordat cu revendicări îndreptate către utilizarea unei substanțe sau a unui amestec de substanțe pentru fabricarea unui medicament pentru o anumită aplicație terapeutică nouă și inventivă (Gr 01/83 „A doua indicație medicală/BAYER”, JO EPA 1985, 60).
IV. În ceea ce privește tratamentul cosmetic al oamenilor și animalelor, reclamanta a invocat în esență următoarele argumente în sprijinul plângerii sale:
a) Obiectul invenției se încadrează în domeniul produselor cosmetice și revendicarea vizează în mod special îmbunătățirea aspectului fizic al utilizatorului prin pierderea în greutate. O cerere procedurală este de obicei corect structurată în așa fel încât să țină seama de cursul procedurii.
b) În cazuri extreme, pierderea în greutate ar putea fi, de asemenea, necesară din punct de vedere medical. Cu toate acestea, există o diferență fundamentală între „terapie” și „tratament cosmetic”. La specia umană, pierderea în greutate este căutată în majoritatea cazurilor din motive pur estetice. La animale, pe de altă parte, creșterea în greutate poate fi, de asemenea, de dorit în practică. Conform orientărilor pentru examinare în OEB (C-VI, 4.3), astfel de procese sunt brevetabile în mod expres, cu condiția să fie „tehnice și nu în esență biologice”. Ca un exemplu de ceea ce este tehnic și nu esențial biologic, liniile directoare au citat utilizarea substanțelor care inhibă creșterea și stimulează creșterea în plante (ibid., C-IV, 3.4).
c) Administrarea unei substanțe chimice sintetice unui organism viu nu poate fi considerată în sine biologică. În plus, revendicările nu trebuie să fie neapărat limitate la utilizarea comercială (a se vedea liniile directoare C-IV, 4.5). Cuvântul „comerț” ar trebui interpretat pe larg și în caz de îndoială în favoarea solicitantului, în special în cadrul procedurilor unilaterale.
V. Recurenta solicită anularea deciziei diviziei examinatoare și acordarea unui brevet european.
1. Recursul este conform cu articolele 106-108 și regula 64 CPE; este deci permis.
2. Nu există nicio obiecție formală față de versiunea valabilă în prezent a revendicărilor, deoarece aceasta este susținută în mod adecvat de documentele originale. Revendicarea 1 se bazează pe revendicarea principală așa cum a fost depusă și pe pagina 4, rândurile 26 până la 32. Restul revendicărilor corespund celor depuse inițial.
3. Obiectul cererii nu este brevetabil în conformitate cu articolul 52 alineatul (4) din CBE. Conform acestui articol, metodele de tratament a corpului uman sau animal prin intervenție chirurgicală sau terapie nu sunt considerate a fi de aplicare industrială. Aceste excluderi de la brevetabilitate ar trebui interpretate în mod restrâns și nu ar trebui aplicate tratamentelor care nu au un caracter terapeutic. Formularea revendicării principale include în mod clar un proces cosmetic și nu are nimic de-a face cu un tratament terapeutic al corpului uman sau animal în sensul obișnuit. Pierderea în greutate - cum ar fi creșterea în greutate - nu este de obicei vizată din motive medicale. Tratamentul cosmetic este „îndreptat către înfrumusețarea părului, pielii, tenului etc. sau îmbunătățirea aspectului” (vezi Concise Oxford Dictionary, Ediția a X-a, 1980). Un tratament terapeutic, pe de altă parte, are în mod clar tratamentul unei boli în general sau un tratament curativ în sens restrâns, precum și ameliorarea simptomelor durerii și suferinței.
4. Este adevărat că, în unele cazuri, tratamentul cosmetic revendicat exclusiv pentru corpul uman sau animal este urmat de un tratament curativ fără o tranziție bruscă. De asemenea, este posibil să nu fie ușor să trasezi o linie clară între efectele cosmetice și cele terapeutice; H. între scăderea în greutate și vindecarea obezității patologice. Cu toate acestea, acest lucru nu trebuie să fie în detrimentul unui solicitant care, conform formulării cererii, solicită doar protecție brevetată pentru tratamentul cosmetic. Faptul că o substanță chimică are atât un efect cosmetic, cât și un efect terapeutic atunci când este utilizat pentru a trata corpul uman sau animal nu face ca tratamentul cosmetic să fie inpatentabil.
5. În opinia consiliului, invenția îndeplinește, de asemenea, cerințele articolului 57 CBE. În conformitate cu aceasta, o invenție este considerată a fi aplicabilă industrial dacă obiectul său poate fi fabricat sau utilizat în orice domeniu industrial. Nu există nicio îndoială cu privire la acest lucru în cazul de față, deoarece procedura cosmetică poate fi utilizată la companiile care au ca scop înfrumusețarea corpului uman sau animal. Astfel de companii din industria cosmeticelor, precum B. Saloanele cosmetice sau de înfrumusețare se încadrează în conceptul de comerț în sensul articolului 57 CBE, deoarece acest concept presupune doar că societatea este o activitate continuă, independentă și orientată spre profit. Consiliul a stabilit deja că utilizarea comercială a acestor invenții într-un salon de înfrumusețare constituie o aplicație comercială în sensul articolului 57 CBE (a se vedea decizia T 36/83 din 6 mai 1985 publicată în acest Jurnal Oficial).
6. Prin urmare, comisia nu poate susține argumentul prezentat în decizia diviziei examinatoare potrivit căreia un efect fiziologic produs de o substanță chimică este „în esență de natură biologică” și, prin urmare, nu are caracter comercial. Mai degrabă, comisia este de părere că articolul 53 litera (b) din CBE nu exclude neapărat astfel de procese, cu excepția cazului în care acestea sunt „procese esențial biologice pentru producția de plante sau animale”. Prin urmare, o cerere de tratare a unei plante fără reproducerea unei noi specii sau soiuri a fost aprobată de consiliu (a se vedea „Vermehrungsgut/CIBA GEIGY”, T 49/83, JO EPA 1984, 112). Prin urmare, metoda revendicată în cazul de față îndeplinește cerințele Convenției în ceea ce privește aplicabilitatea industrială (articolul 57) și excepțiile de la brevetabilitate (articolul 53).
7. Întrucât cererea a fost respinsă până acum doar din motive de lipsă de aplicabilitate comercială și nu și pe baza altor criterii de brevetabilitate, o examinare de fond este încă în curs. Având în vedere acest lucru, comisia se simte obligată să-și exercite competența în temeiul articolului 111 alineatul (1) din CBE și să sesizeze înapoi divizia de examinare pentru o decizie ulterioară.
Din aceste motive, se decide:
1. Decizia atacată este anulată.
2. Problema va fi trimisă înapoi Diviziei de examinare pentru o decizie ulterioară.