Eroare pe ghețar a consiliului pentru climă Voodoo în locul științei - climă - FAZ
Una dintre cele mai importante maxime ale științei este așa-numitul aparat de ras al lui Occam, care recomandă să rămânem întotdeauna la cea mai simplă ipoteză posibilă. Trebuie să fi fost în timpul observărilor OZN-urilor din anii 1950, când a apărut o variantă a dictumului lui Occam: Nu explica niciodată nimic cu o conspirație care nu poate fi explicată prin lipsa de gândire individuală sau pur și simplu prin neglijență.
Într-o secțiune a ultimului raport prezentat de Grupul interguvernamental privind schimbările climatice (IPCC) în 2007, a ieșit la lumină un caz foarte flagrant de neglijență. Acolo scrie în raportul Grupului de lucru II, în capitolul 10, pagina 493: „Ghețarii din Himalaya se retrag mai repede decât în orice altă parte a lumii și dacă rata actuală de retragere continuă, probabilitatea este foarte mare ca în 2035 a dispărut când pământul se încălzește la ritmul actual ".
Această dublă propoziție condiționată nu este doar o problemă lingvistică, ci și greșită în ceea ce privește conținutul. Și cea mai rea parte: Oricine are puține cunoștințe de bază despre glaciologie și câteva informații despre cât de groși sunt ghețarii din Himalaya ar fi trebuit să fie nedumerit. În cadrul binecunoscutelor legi ale naturii, acestea nu se pot topi atât de repede, indiferent de cât cresc emisiile de gaze cu efect de seră.
Sursele sunt de culoare gri închis
Dar chiar și cercetătorii IPCC din diferite grupuri de lucru nu par să vorbească prea mult între ei sau chiar să citească ceea ce scriu colegii lor în raportul proeminent. Eroarea nu se regăsește în rândul cercetătorilor climatici în adevăratul sens al cuvântului, adică fizicienii atmosferici, statisticienii climatici și oceanografii, care se întreabă ce probabilitate va crește temperatura și nivelul mării și cât de mare este și care se află în centrul dezbaterii despre folderele de e-mail furate un centru de cercetare din Marea Britanie. Acești cercetători populează grupul de lucru I din IPCC. Grupul de lucru neglijent II, pe de altă parte, se ocupă de consecințele schimbărilor climatice pentru sistemele socio-economice și ecologice. Sloppiness a constat acum în faptul că nu a recurs la publicații științifice arbitrate, ci la așa-numita „literatură gri”, adică publicații științifice fără evaluare inter pares. Literatura pe care au folosit-o domnii din grupul de lucru II este de culoare gri închis: este un raport al World Wildlife Fund din 2005, în care a fost reprodusă o declarație a unui glaciolog indian către revista științifică New Scientist.
Foarte puțini politicieni și doar câțiva dintre ceilalți participanți la dezbaterea climatică ar trebui să știe că rapoartele IPCC, care pretind că rezumă stadiul actual al cercetării climatice, se pot referi chiar la astfel de surse. Chiar și șeful IPCC, indianul Rajendra Kumar Pachauri, nu pare să știe. Când Studiul Geologic din India a publicat un studiu în noiembrie în care starea ghețarilor din Himalaya indusă de schimbările climatice a fost prezentată mai puțin dramatic și ministrul indian al Mediului a acuzat IPCC de alarmism, Pachauri a contestat spunând că studiul indian nu a fost examinat și că acționează „Știința voodoo” - un cuvânt murdar pe care oamenii de știință din natură îl folosesc de obicei doar pentru a acoperi activități din domenii precum astrologia și parapsihologia. Declarația ar putea costa acum lui Pachauri biroul șefului IPCC.
De asemenea, un eveniment politic
De fapt, nu ar fi nimic de spus împotriva a două capete care se rostogolesc la IPCC. Pentru că, în primul rând, eroarea care a devenit acum vizibilă îndeplinește criteriile neglijenței grave. Pentru că cei din interior știau de mult timp. Potrivit rapoartelor de presă, glaciologul Georg Kaser de la Universitatea din Innsbruck a subliniat declarația falsă înainte ca raportul IPCC să intre în presă, dar nu a fost făcută nicio corectare. Deși eroarea a fost cunoscută, a durat până la 12 decembrie 2009, după începerea conferinței climatice de la Copenhaga, înainte ca problema să devină subiectul unui blog de științe climatice. Informarea publicului larg despre aceasta probabil că nu a fost considerată necesară deocamdată, de teama așa-numiților sceptici climatici care se ospătau cu e-mailul britanic furat. Cu toate acestea, tocmai scepticii climatici care nu vor să renunțe la părul lor la IPCC ar trebui să fie acum foarte liniștiți: se pare că nu au citit raportul pe care îl bat mereu.
Consecințele personalului la IPCC ar fi adecvate, în ciuda faptului că incidentul este extrem de prostesc, din alt motiv: Acest lucru ar arăta că IPCC nu este un eveniment pur științific, ci și unul politic. Acest lucru nu invalidează în niciun caz rapoartele IPCC. În cea mai mare parte, ele prezintă științe bune, dar aruncă o privire asupra surselor citate, care pot fi utilizate de obicei pentru a le identifica destul de exact. Cu toate acestea, în următorul raport IPCC, ar trebui să fie mult mai multă prudență atunci când se folosește literatura gri ca sursă: rapoartele de la grupurile de interese și care includ organizații precum WWF, ale căror interese împărtășesc majoritatea oamenilor, trebuie să rămână cu siguranță în afara.