Esențial, inutil și dăunător (continuare) - OFCE le blog
De unde știm ce putem face fără să continuăm să trăim bine? Pentru a face lumină asupra acestei întrebări delicate, analiza economică oferă un criteriu central, cel al utilității, care se referă în sine la două concepte conexe: utilizare și utilitate.
Este util, mai întâi și fidel etimologiei, ceea ce oamenii folosesc de fapt pentru a-și satisface nevoile. Deci este inutil ceea ce, din punct de vedere uman, este inutil. Amazon a anunțat astfel, pe 17 martie, că depozitele sale vor depozita acum „bunuri esențiale” până pe 5 aprilie și le-a definit astfel în contextul crizei Covid-19: „articole de uz casnic, produse medicale și alte mărfuri cu cerere mare”. Ambiguitatea criteriului utilității este tangibilă în această definiție, care amestecă ceea ce este esențial și ceea ce se referă la interacțiunea dintre cerere și ofertă. Deși pare a fi civic, Amazon este, de asemenea, ferm angajat în perspectiva afacerii.
Mai mult, acest prim criteriu de utilizare se deschide asupra varietății oceanice a preferințelor umane care punctează mișcările pieței. După cum ne amintește Aristotel în primul capitol al Eticii către Nicomaques, textul fondator al economiei fericirii scris acum aproape două milenii și jumătate, găsim printre indivizi și grupuri o multitudine de concepții despre ceea ce este o viață bună. Dar, contrar a ceea ce gândește Aristotel, care își ridică propria concepție despre fericire ca bunăstare superioară celorlalți, nu este legitim să se acorde prioritate diferitelor concepții ale vieții fericite. Mai degrabă, un regim politic de libertate se referă la asigurarea posibilității ca cel mai mare număr de „căutări ale fericirii” să fie concepute și realizabile, cu condiția ca niciunul să nu dăuneze altora.
Dar concepția aristotelică despre fericire, care pune accentul pe studiu și cultura cărții, nu este mai puțin demnă decât oricare alta. Sunt librăriile, în calitate de profesioniști din sector apărate la începutul închiderii în Franța, întreprinderi esențiale în același mod ca și întreprinderile alimentare terestre? Pentru unii și unii, da. Pot fi considerate inutile într-un moment în care existența umană este forțată să se aglomereze asupra funcțiilor vitale? Evident, nu.
De aici și importanța celui de-al doilea criteriu, cel al utilității, care nu numai că măsoară utilizarea diferitelor bunuri sau servicii, ci și satisfacția pe care o obțin indivizii din acestea. Dar acest criteriu se dovedește a fi chiar mai problematic decât cel al utilizării din punctul de vedere al politicilor publice.
Analiza clasică, așa cum a fost fondată de exemplu de John Stuart Mill în urma lui Jeremy Bentham, își asumă o funcție de asistență socială, agregând toate utilitățile individuale, pe care autoritățile publice trebuie să le maximizeze în numele eficienței colective, înțeleasă aici ca optimizarea suma tuturor utilităților. Utilul social este cel care maximizează bunăstarea comună astfel definită. Dar, după cum știm, de la începutul secolului al XX-lea, analiza neoclasică a pus sub semnul întrebării validitatea comparațiilor interpersonale de utilitate, favorizând ordinalul asupra cardinalului și făcând măsurarea utilității colective în mare măsură ineficiente., Întrucât, în cuvintele Lionel Robbins (1938), „fiecare minte este impenetrabilă pentru fiecare alta și nu este posibil un numitor comun al sentimentelor”.