Faptele Apostolilor 15.36-41 - Faptele Apostolilor (15.36-18.22) - Interpretarea și bibliografia Bibliei
Studiază Biblia! Aici veți găsi o introducere în interpretarea științifică a textelor biblice cu referințe.
Dacă este prima dată când utilizați această bibliografie, vă rugăm să citiți notele de utilizare.
Fiecare pagină conține o traducere a textului biblic respectiv, precum și observații (pregătirea interpretării), informații despre literatura ulterioară și o prezentare generală a literaturii.
Faptele Apostolilor 15: 36-41: 36 După câteva zile, însă, Pavel i-a spus lui Barnaba: „Să plecăm din nou și să ne îngrijim de frații din toate orașele în care am propovăduit Cuvântul Domnului, cum sunt!” 37 Barnaba a vrut să-l ia și pe Ioan, numit Marcu. 38 Totuși, Pavel a insistat să nu-l ia cu el, care îi abandonase în Pamfilia și nu plecase să lucreze cu ei. 39 A izbucnit o ceartă, așa că s-au despărțit; iar Barnaba l-a luat pe Marcu și a navigat spre Cipru. 40 Dar Pavel l-a ales pe Sila și a plecat după ce a fost predat harului Domnului de către frați. 41 A călătorit prin Siria și Cilicia și a întărit comunitățile.
Observații: 15: 36-41 introduce o nouă secțiune. „Întâlnirea apostolilor” (15.1-35) s-a încheiat, cea de-a doua călătorie misionară (15.36-18.22) este pe cale să înceapă.
Expresia „după câteva zile” („meta de tinas hêmeras„) Probabil că nu trebuie luată la propriu, pentru că nu a fost dat anterior un moment precis în care să se numere zilele. În v. 35 s-a vorbit în schimb despre predarea și predarea lui Pavel și Barnaba în Antiohia, a căror lungime nu a fost determinată mai precis. Prin urmare, „după câteva zile” ar trebui înțeles aici în sensul „după ceva timp”.
Inițiativa pentru cea de-a doua călătorie misionară a venit de la Pavel prin propunerea unei alte călătorii misionare colaboratorului său apropiat Barnaba. La început, Pavel nu a avut în vedere predicarea în domenii noi, ci a dorit să se intereseze despre evoluția membrilor bisericii în bisericile întemeiate de el și de Barnaba. Călătoria trebuia să servească drept vizită la congregații. Faptul că s-a orientat către Barnaba cu planul său se poate explica prin faptul că cooperarea dintre cei doi a funcționat bine.
„Frați” aici nu înseamnă „frați fizici”, ci frați cu credință. Aceasta include probabil surorile religioase, dar acestea sunt suprimate de limbajul centrat pe bărbați, ceea ce face ca grupurile mixte să apară ca grupuri masculine pure.
Expresia „Cuvântul Domnului” („logo-uri tou kyriou„) Este una dintre expresiile folosite cel mai frecvent de autorul Faptelor. Genitivul poate însemna că cuvântul vine de la „Domnul” - Dumnezeu sau Iisus Hristos - sau că îl are ca conținut pe „Domnul”. Ceea ce se înțelege prin „cuvânt” nu este un singur cuvânt, ci un mesaj, și anume „vestea bună” (Evanghelie). Ea are ca conținut acțiunea mântuitoare divină - în special moartea și învierea lui Hristos -, deci nu este concepută de om. Modul în care este propovăduită „vestea bună” nu este lăsat la latitudinea omului. Dacă propovăduirea „vestii bune” trebuie să fie corectă, aceasta trebuie să fie efectuată de „Domnul”.
Lecturi suplimentare: R. Neuberth 2001, 147-235 se ocupă de deciziile adunării din Ierusalim (Fapte 15: 1-41), oferind mai întâi o analiză sincronă și apoi o analiză diacronică.
Observații: Deși nu este sigur dacă fiul Mariei, Ioan Marcu, este identic cu alte persoane cu același nume menționate în NT, o identitate l-ar arăta pe Ioan Marcu ca membru proeminent al comunității din Ierusalim. La fel este și în col. 4,10 al lui Mark, vărul/nepotul (anepsios) Vorbind despre Barnaba. Dacă Marcu numit ar trebui să fie identic cu Ioan Marcu din Fapte 15:37, atunci Ioan Marcu ar fi o rudă a lui Barnaba. Acest lucru ar putea explica de ce Barnaba a vrut să-l ducă din nou pe Ioan Marcu într-o călătorie misionară. Un alt motiv ar fi putut fi experiențele primei călătorii misionare, în timpul căreia „ajutătorul” (cf. 13.5) Ioan Marcu s-a dovedit a fi un tovarăș perfect potrivit în ochii lui Barnaba.
În 15:37 scrie că Ioan a fost numit Marcu. În 12:12, pe de altă parte, se menționează că Ioan a fost poreclit Markus. Această ecuație de nume și prenume sugerează că autorul Faptelor nu a făcut distincție între ele. Prin urmare, Johannes Markus a fost numit după porecla sa, "Markus". Scriitorii antici par să fi observat mica diferență între 15.37 și 12.12, ceea ce a dus la o variantă de text care aliniază 15.37 cu 12.12 șiepikaloumenon („cu porecla”) în loc de „kaloumenonOferte „(„ Apelate “).
Lecturi suplimentare:
Observații: Verbul "axioô„Poate însemna„ consideră corect ”, dar și„ cerere ”. Din moment ce a existat un conflict tangibil din cauza atitudinii lui Pavel, ea trebuie să fi fost fermă. A fost mai mult decât o simplă exprimare a opiniei; era o cerință de la care Pavel nu se abate. Prin urmare, traducerea „insista” este potrivită.
Codex Bezae Cantabrigiensis face ca v.38 să apară ca vorbire indirectă începând cu v.38: „Cu toate acestea, Pavel nu a vrut și a spus că ...” Formularea ulterioară este ușor modificată la sfârșit, dar fără a schimba sensul.
E. Delebecque 1984, 47-52 consideră originală varianta textului din Actele 15.34 și 15.38 oferite de Codex Bezae Cantabrigiensis. În v. 34 duce la o tranziție bună de la v. 33 la v. 35; în v. 38 ele subliniază puternic personalitatea lui Pavel. Calitatea limbajului și conținutul informațional al acestei variante de text sunt pe deplin demne de Lukas.
Observații: Substantivul "paroxism„Înseamnă„ amărăciune ”. Ar putea fi un argument amar constând dintr-un argument verbal sau o atmosferă tensionată care ar fi putut rezulta dintr-un argument verbal.
Faptul că a existat o dispută care a împiedicat în cele din urmă călătoria planificată împreună arată că nu numai Pavel era ferm, ci și Barnaba. Intransigența celor doi misionari sugerează că comportamentul lui Barnaba, sau cel puțin greutatea care trebuie atașată comportamentului, a fost judecat foarte diferit de Pavel și Barnaba. Barnaba nu pare să fi găsit separarea la fel de reprobabilă ca Pavel. Poate ar fi putut chiar să înțeleagă comportamentul lui John. S-ar putea ca Barnaba să fie de la bun început mai pozitiv decât Pavel din cauza relației de rudenie (probabilă) cu Ioan. De asemenea, este posibil ca Ioan să se despartă de Barnaba și Pavel din cauza a ceea ce el credea că este o cerere excesivă de conducere. Ca „asistent”, el a fost subordonat amândurora încă de la început.Apoi, Pavel ar fi putut lua despărțirea personal și s-a simțit jignit, ceea ce ar fi putut duce la atitudinea respingătoare.
Atât Barnaba, cât și Pavel au rămas cu călătoria. Nu proiectul în sine a fost anulat de unul sau de amândoi, ci doar de călătoria împreună. În schimb, cei doi misionari au făcut două călătorii separate, fiecare alegând un însoțitor:
Marcu, tovarășul lui Barnaba, ar trebui să fie identic cu Ioan, deoarece, conform v. 37, Ioan a fost numit „Marcu”. Barnaba nu l-a lăsat pe Pavel să-l descurajeze să-l ia pe Marcu (= Ioan) cu el în călătoria sa.
Este ușor de explicat de ce Barnaba a ales Cipru ca destinație de călătorie: Prima călătorie misionară a început acolo și a avut cel puțin succes în Paphos. În plus, Barnaba era originar din Cipru (cf. 4,36), iar insula era astfel casa lui.
Cum a mers Barnaba după aceea, nu aflăm nimic în Fapte. Acest lucru trebuie interpretat în sensul unei „pedepse” de către autorul Faptelor sau Barnaba dispare doar din tablou, deoarece Faptele se concentrează asupra lucrării lui Pavel, al cărui tovarăș Barnaba nu mai era tovarăș de acum înainte? deoarece autorul Faptelor nu arată niciun sprijin pentru Pavel cu privire la disputa dintre Pavel și Barnaba. 1 Corinteni 9: 6 arată că legătura dintre Pavel și Barnaba nu a fost complet ruptă de separare. Marcu și Marcu menționat în Col 4,10, vărul/nepotul lui Barnaba, sunt identici cu Ioan Marcu, Pavel s-ar fi împăcat din nou cu el.
Lecturi suplimentare:
Deși Ioan Marcu era și el la Ierusalim, nu era de mirare că Barnaba l-a dus în călătoria sa misionară. Este posibil ca Barnaba să fi vorbit cu Barnaba despre o posibilă călătorie misionară imediat după întoarcerea sa, deși Ioan Marcu nu ar fi trebuit să se arate contrar. Deoarece ambele au fost probabil legate între ele, trebuie să fi păstrat un contact bun unul cu celălalt. Și ca parte a „Întâlnirii apostolilor”, Barnaba rămăsese la Ierusalim și, probabil, îl întâlnise pe Ioan Marcu în timpul șederii. Ioan Marcu trebuie să fi fost clar că va trebui să călătorească la Antiohia pentru începerea unei alte călătorii misionare. este menționat și cel al lui Silas, probabil pentru că această schimbare de locație nu a avut o importanță deosebită. Autorul Faptelor a presupus pur și simplu că.
La fel ca în prima călătorie misionară, Pavel a fost predat „harului Domnului” de „frații” antioheni (cf. 14.26, unde se vorbește despre „harul lui Dumnezeu”, care în 15.40 devine unul potrivit Acest „har al Domnului” s-a arătat în timpul călătoriei în protecția lui Dumnezeu și în succesul misiunii. La fel ca în prima călătorie misionară, predarea poate fi însoțită de post, rugăciune și punerea mâinilor și poate avea loc într-o slujbă divină (cf. 13.3).
Nu se spune despre Barnaba că el a fost predat „harului Domnului". Membrii bisericii antiohene au luat partea lui Pavel și l-au lăsat pe Barnaba să meargă ca o pedeapsă fără un serviciu de rămas bun? pentru că a dezaprobat comportamentul lui Barnaba? Sau, pur și simplu, nu a menționat-o pentru că accentul său narativ nu a fost asupra lui Barnaba, ci asupra lui Pavel? Acesta din urmă este cel mai probabil, pentru că, în primul rând, autorul Faptelor nu arată nici un fel de partidism pentru Pavel în ceea ce privește disputa dintre Pavel și Barnaba și, în al doilea rând, el nu spune un cuvânt despre predarea lui Sila, care nu a fost implicat în dispută. Silas joacă, de asemenea, un rol subordonat în ceea ce privește narațiunea autorului Faptelor și este ignorat mai ales în următoarele.
Lecturi suplimentare:
Un alt motiv pentru care călătoria prin Siria și Cilicia a avut sens este evidentă din scrisoarea apostolilor și bătrânilor din Ierusalim (15: 23-29). Această scrisoare a fost adresată creștinilor neamuri din Antiohia, Siria și Cilicia și conținea dispozițiile ca destinatarii să se abțină de la carne, sânge, carne sugrumată și curvie. Până acum, însă, scrisoarea fusese citită doar membrilor bisericii antiohene și fusese comunicată și oral, diseminarea ulterioară a conținutului în Siria și Cilicia era încă în curs. În mod ciudat, autorul Faptelor nu mai menționează în mod explicit această distribuție în Siria și Cilicia. Scriitorul Codexului Bezae Cantabrigiensis umple acest gol cu un plus, subliniind în mod expres că Pavel „urmează poruncile bătrânilor” în timpul călătoriei sale de predicare.tas entolas tôn presbyterôn"; În mod ciudat, scribul nu menționează apostolii).
Autorul Faptelor nu spune cum Pavel a întărit bisericile pe care le-a vizitat. Probabil a predicat și a transmis și dispozițiile scrisorii. Nu se poate spune cum a transmis dispozițiile scrisorii. A luat înapoi scrisoarea dată comunității antiohene și a citit-o comunităților siriene și ciliciene? Sau a făcut copii ale scrisorii și le-a luat cu el? Sau a transmis doar dispozițiile scrisorii pe cale orală? Pe lângă predicare și predare, sunt acceptate și lucrările pastorale și soluționarea disputelor.
Lecturi suplimentare:
Revizuire de literatura
Black, C. Clifton; Prezentarea lui Ioan Marcu în Faptele Apostolilor, PRSt 20/3 (1993), 235-254
Delebecque, Édouard; Silas, Paul și Barnabé à Antioche selon le texte „occidental” d’Actes 15,34 și 38, RHPR 64/1 (1984), 47-52
Neuberth, Ralph; Democrația în poporul lui Dumnezeu? Studii despre Faptele Apostolilor (SBB 46), Stuttgart 2001
Pesch, Rudolf; Acordul de la Ierusalim și rezolvarea conflictului antiohian. Un experiment pe Gal 2, Fapte 10.1-11.18, Fapte 11.27-30; 12.25 și Faptele 15.1-41, în: P.-G. Müller, W. Stenger [Ed.], Continuitate și unitate, FS F. Mußner, Freiburg i. Fr. 1981, 105-122