Firul și urmele

Istoricul italian răspunde cu forță atacurilor „scepticilor” împotriva științificității relatarilor istorice.

urmele

De Patrick Boucheron

Postat pe 28 octombrie 2010 la 10:21 a.m. - Actualizat pe 28 octombrie 2010 la 10:21 a.m.

Timp de citire 4 min.

  • Partajare
  • Partajare dezactivată Partajare dezactivată
  • Partajarea este dezactivată Trimiteți prin e-mail
  • Partajare dezactivată Partajare dezactivată
  • Partajare dezactivată Partajare dezactivată

În Sabatul Vrăjitoarelor sau enigmele lui Piero della Francesca, Carlo Ginzburg a scris de mult cărți de istorie, sub forma investigațiilor poliției. Acum își compune lucrările ca colecții de intrigi în care, la fel ca Borges, uimirea fantasticului provine dintr-o erudiție delicată, dar implacabilă.

Dar nu vă faceți nicio greșeală: Ginzburg este încă un istoric cu drepturi depline - unul dintre cei mai faimoși și cei mai traduși din lume. Când a descifrat procesele de vrăjitorie peste umărul Inchizitorului, istoricul italian căuta deja urme de fapte care treceau prin situl interpretării. Cu greu și-a schimbat metoda. Acesta este motivul pentru care intrăm întotdeauna eseurile sale printr-o ușă îngustă: cea a unui text - rar sau celebru, nu contează - citit de un terț. Un astfel de prolog oferă cititorului spectacolul inteligenței creative care este probabil chiar subiectul ultimei sale colecții, Le Fil et les traces.

Cu toate acestea, este foarte repede să treci pragul istoriei. Pentru că istoriografia nu este niciodată pentru Ginzburg un scop în sine: servește pentru a marca decalajul dintre istoric și obiectul său, pentru a „steriliza instrumentele sale de analiză”, astfel încât propriile noastre preocupări să nu apară, să nu contamineze textul. Această distanțare este, de asemenea, un mod de a impune un echilibru de forțe. Astfel, în frumosul său articol despre Montaigne, unde autorul eseului Des cannibales întruchipează aceste „figuri ale trecutului pe care timpul le reunește în loc să le ia”. Pentru că dacă în mod inevitabil simțim empatie pentru Montaigne de îndată ce este interesat de Celălalt, istoricul trebuie să ne spele entuziasmurile, reamintind că este cu siguranță interesat de el, dar din motive care au devenit radical străine.

Istoria, așa cum scrie Ginzburg, este întotdeauna nedumeritoare. Jucându-se cu perioadele și granițele academice, aceasta duce la rezultate neprevăzute - obligându-l neîncetat pe istoric să caute rafturile unei noi biblioteci, unde se poate bucura momentan de acea „euforie a ignoranței” care nu vine decât să calmeze farmecele mai subtile ale științei. Uneori, duce la surprize foarte neplăcute: acesta este cazul când istoricul italian analizează Le Dialogue aux enfers entre Machiavelli et Montesquieu de Maurice Jolly (1864). Mai întâi arată cum acest autor obscur, disperat de regimul autoritar al lui Napoleon al III-lea, reflectă descurajarea sa politică: dându-i cuvântul lui Machiavelli - el însuși, apoi paradoxal mai modern decât „democratul” Montesquieu - să facă acest lucru. glasul inamicului. Apoi vine elementul surpriză: aflând cum și de ce infamele Protocoale ale bătrânilor din Sion au plagiat în mare măsură textul lui Jolly și astfel „o parabolă politică rafinată transformată într-o falsificare grosolă”, cititorul înțelege mai bine. cartea: "Vrai false fictif".