Frauda gazelor de eșapament Daimler în octombrie înainte de BGH heise online
În toamnă, Daimler a trebuit să se confrunte cu acuzația unui reclamant de utilizare a unui dispozitiv de înfrângere ilegală în motorina OM651 în fața Curții Federale de Justiție.
Ar putea fi o toamnă importantă pentru Daimler. Curtea Federală de Justiție (BGH) a stabilit 27 octombrie 2020 ca prima zi a ședinței privind acțiunea în despăgubiri (Az. VI ZR 162/20) a unui cumpărător împotriva Daimler, așa cum a anunțat vineri instanța din Karlsruhe. Reclamantul dorește ca grupul să ia înapoi mașina și să-i ramburseze prețul de achiziție minus o taxă forfetară de utilizare.
Motorină Euro 5
La începutul anului 2017, reclamantul a achiziționat un Mercedes C220 CDI, construit în 2011 cu un kilometraj de aproape 70.000 de kilometri de la un vânzător de mașini private. A plătit 13.000 de euro. Este instalat un motor diesel din seria de motoare numit OM651. În această Clasă C (BR 204 intern) OM651 a fost instalat între 2009 și 2015 și este omologat în standardul de emisii Euro 5. În succesorul construit din 2014, Mercedes a trecut la Euro 6. Abia de atunci OM651 a primit o pisică SCR.
În vehiculul reclamantului cu standardul de emisii Euro 5, oxizii de azot sunt reduși printr-o recirculare reglementată a gazelor de eșapament. Dacă se măsoară un aport crescut de oxid de azot în gazul de eșapament brut, rata de recirculare a gazelor de eșapament este crescută. Ca urmare, consumul și performanța se deteriorează oarecum, în timp ce temperatura camerei de ardere și, astfel, proporția de oxid de azot din gazele de eșapament scad.
Acuzația reclamantului: La temperaturi sub șapte grade Celsius, nu mai există recirculare a gazelor de eșapament. Deci Daimler ar folosi un dispozitiv de înfrângere. Grupul susține că controlul în cauză, care ia în considerare diverși parametri, nu constituie un dispozitiv de deconectare în sensul Regulamentului (CE) nr. 715/2007 și este permis să protejeze motorul.
Niciun succes până acum
Cel mai recent, Curtea Regională Superioară din Koblenz a decis că Daimler nu a acționat imoral atunci când vehiculul a fost pus în circulație. În cele din urmă, nu contează dacă așa-numita fereastră termică este legală. În orice caz, nu se poate presupune că cei responsabili au acționat știind că folosesc tehnologia de evacuare ilegală. Situația juridică privind admisibilitatea nu este clară.
Nu trebuie comparat cu Volkswagen
Cazurile Daimler diferă, astfel, într-un aspect important de procesele împotriva Grupului Volkswagen. Este clar acolo că tehnologia utilizată nu a fost permisă. Prin urmare, BGH a decis pe 25 mai că Volkswagen datorează zeci de mii de reclamanți în principiu daune. În acest caz, Daimler ar putea rămâne nepedepsit, dar cazul „tratamentului de eșapament în OM651” nu este încă soluționat.
Nu este încă terminat
Pentru că în versiunea cu un SCR-Kat există reproșul că s-a injectat prea puțină uree. De aceea, Mercedes a început o retragere (ne) voluntară. Clienții primesc o verificare de compensare de 100 de euro atunci când instalează o actualizare care crește injecția de uree. Se poate presupune, probabil, că grupul dorește să prevină o retragere obligatorie prin intermediul Autorității Federale de Transport cu Motor, care ar duce apoi la litigii juridice suplimentare.