Gândește-te la renaștere; Spre o spiritualitate de mâine
Din nou și din nou aud acuzația că biserica a suprimat și interzis doctrina renașterii, deși aceasta era o credință creștină timpurie.
Franz Alt este în prezent un susținător proeminent al acestei teze. În cartea sa „Ceea ce a spus cu adevărat Isus”, el se referă la traducerea înapoi a unor zicători bine-cunoscute ale lui Isus din limba greacă a Bibliei în limba maternă a lui Isus, aramaică, pentru a fi citită în: Günther Schwarz: „Cuvintele rabinului Jeschu: O restaurare”.
Puteți vedea un film despre fundalul cărții aici:
Cuvântul lui Isus din Ioan 3,3
Adevărat, adevărat, vă spun, dacă cineva nu se naște din nou, nu poate vedea împărăția lui Dumnezeu.
Dacă o persoană nu se naște în mod repetat, nu poate fi readmisă în împărăția lui Dumnezeu.
Pentru Franz Alt, aceasta înseamnă:
Renașterea înseamnă că nu există moarte, ci transformare, reîncarnare și reînnoire. [...] Deci, renașterea este o mare șansă de dezvoltare [...] (Franz Alt, Ceea ce a spus cu adevărat Isus, p.136)
Cu toate acestea, el nu poate cita cu adevărat multe dovezi pentru interpretarea sa.
Bisericile noastre îi învață oficial pe toți: învierea da, renașterea nu.
Citesc des fraze de genul:
Credința creștină în învierea morților și ideea de karma și reîncarnare se exclud reciproc.
Alții acuză Biserica:
În anul 553 d.Hr., renașterea a 165 de biserici a fost condamnată. Anterior, a fost o bază a învățăturii creștine (de exemplu, https://www.zeitenschrift.com/artikel/reinkarnation-die-grosste-luge-der-kirche)
Cine este acum? Sau sunt „bine” din nou, cel puțin parțial (deviza Ken Wilbers)?
De ce am început personal să mă gândesc la renaștere:
În primul rând, foarte simplu: pentru că sunt mulți oameni din întreaga lume care sunt convinși de asta, inclusiv creștini, chiar dacă nu este predat oficial. Sunt pur și simplu greșite, fantezizează ceva împreună?
Adevărurile pe care se bazează religiile noastre orientale și occidentale sunt atât de contradictorii, atât de incompatibile încât doar una dintre cele două tradiții poate avea dreptate?
La un moment dat mi s-a pus întrebarea dacă un Dumnezeu iubitor nu ar da fiecărei persoane o a doua șansă - dacă o persoană și-a „înșelat” viața destul de mult sau a „pus-o în nisip”, de ce nu ar trebui să aibă o a doua șansă? să duci o a doua, a treia sau chiar a patra viață „mai bună”? Nu contează dacă cred că Dumnezeu va pedepsi sau ierta pe cineva pentru eternitate după o scurtă viață înșelată. Pentru că iertarea nu este cu siguranță satisfăcătoare pentru cineva care vede de la sine și simte că și-a pierdut singura șansă.
Deci, este vorba și despre întrebarea: Cât de des ar dori o persoană să trăiască dacă ar putea încerca din nou și din nou? Infinit des - sau ar spune după a cincea oară: „Deci, acum sunt mulțumit de rezultat?”
Și apoi a fost problema sensului. Întrebarea sensului vieții mele, a sensului istoriei umane în general, a vieții în spațiu și timp, a unei vieți trăite într-un viitor necunoscut, care este înlocuită de o altă viață și din nou o viață și ...
Sunt încă uimit că această întrebare pare să deranjeze atât de puțini creștini. Se spune: „Isus a murit pentru noi, ca să fim mântuiți”.
Rămâne încă întrebarea urgentă, de ce suntem de fapt salvați? Această credință - „M-am pierdut, acum sunt mântuit, Aleluia!” - nu spune nimic despre ceea ce suntem de fapt acolo pentru mine și ceilalți, pentru ce avem degetele, picioarele și degetele de la picioare și experiență. Credința aparent centrală - care uneori pare ca și când Dumnezeu ar fi eliminat doar o greșeală în creația sa după aceea - ascunde complet problema sensului!
Este diferit de spiritualitatea integrală sau evolutivă, ceea ce spune că noi, oamenii, suntem în esență acolo pentru a dobândi experiență și, astfel, să creștem, atât ca indivizi, cât și ca umanitate în ansamblu. Dar doar această idee ridică întrebarea ce bine va face pentru fata din epoca de piatră, Lisa, dacă bunica Luise își va învăța lecțiile din experiențele celui de-al doilea război mondial?!
Și atunci pare atât de arbitrar sau nedrept încât cineva se naște în emisfera sudică, în cel mai sărac cartier, destinat să-și petreacă viața în halda de gunoi și să moară mizerabil din cauza otrăvirii, în timp ce altul crește într-o familie bine călcată, una El moștenește compania și poate pleca în vacanță într-o altă țară din lume în fiecare an, pentru că îi place atât de mult. De ce sunt într-un corp sănătos, tatăl meu în cel bolnav?
Nu ar fi o explicație seducător de simplă acceptarea renașterii și a efectelor karmei proaste? Apoi am putea spune: Este vina ta - tocmai ai făcut ceva greșit în ultima ta viață, asta primești acum, distrează-te.
Unii văd lumea ca un fel de loc de antrenament. Cu fiecare nouă viață am putea arăta că am învățat din greșelile vechi. Fiecare viață are pregătită sarcina sa de dezvoltare. Dar unde este harul care spune: Burete peste el?
Franz Alt numește ideea renașterii drept „oportunitate de dezvoltare”. Dar nu sună ca o „constrângere de dezvoltare”?:
„Trebuie să lucrăm singuri la greșelile noastre. [...] Reîncarnarea ne face responsabili. Avem această șansă de mai multe ori [...] Suntem aici pentru a învăța. Fie vrem să învățăm. Sau trebuie să suferim. "(Ceea ce a spus cu adevărat Isus, p.136f.)
Conform descrierii sale, persoana trebuie să se dovedească mai întâi demnă de a trece prin poarta îngustă, altfel trebuie să „o facă din nou”. Ca și când una după o duzină de vieți mai impecabile din punct de vedere moral și din ce în ce mai spirituale ar fi ajuns brusc la starea de a intra în împărăția lui Dumnezeu. Dacă Dumnezeu pune o bandă măsură pe: Poate, încă nu ești?
Dacă lumea ar fi un loc de educație, nu ar trebui să trăim din nou și din nou? Există în ochii mei această idee de groază a unei întoarceri veșnice, așa-numita samsara, ciclul etern al vieții, morții și renașterii. Și mai rău: o revenire în funcție de un fel de cont karma. Dacă ați fi supărat, veți deveni un luciu de pantofi sau, mai rău, un țânțar. Dacă vă comportați decent ca un țânțar, s-ar putea să vă întoarceți la elefant și așa mai departe. O astfel de învățătură poate fi utilizată prea ușor pentru a dălti nedreptatea existentă în piatră și pentru a manipula oamenii în scopuri proprii. Și nici nu poate convinge din punct de vedere filosofic, deoarece nu este deloc clar ce anume este renăscut din trecerea de la vacă la țânțar.
Iată un videoclip interesant al unui tânăr tubercul care tratează caracterul manipulator și inconsecvențele logice ale doctrinei reîncarnării în cadrul sistemului de castă hindus. El vă invită să vedeți reîncarnarea ca pe ceva ce se întâmplă în fiecare zi: suntem o persoană nouă în fiecare zi.
Unii măcar întind puțin această poveste, astfel încât să nu pară atât de nemilos. Ele vorbesc despre multe ceruri, despre o întreagă ierarhie cerească, despre un fel de continuare a diferitelor niveluri de conștiință. Oricine consideră că primul cer este singurul după moarte rămâne acolo până când își extinde simțitorii către lumi chiar superioare și așa mai departe și așa mai departe. Și cine vrea să trăiască din nou trăiește din nou. Evoluția în ființa infinită-unul-cu-Dumnezeu. Acest lucru ar oferi măcar tuturor șansa de a se dezvolta în ritmul lor, indiferent de starea în care mor: ca un copil, ca un bătrân amar sau în mijlocul vieții.
De ce renașterea este o problemă atât de dificilă și controversată?
Pentru că este atât de greu să le GÂNDIȚI. Cine sau ce se naște din nou sau continuă să migreze de la un corp la altul? Cine ar putea fi acest „eu” care este antrenat? Sau care decide în mod voluntar să se nască din nou?
Nu ne-am ocupat deja de faptul că ego-ul și toate identificările sale, numele, aspectul, biografia etc. devin mai slabe prin practica meditativă și, eventual, dispare complet - și tot ceea ce rămâne este sentimentul „(eu) sunt/este” ? Ce altceva mai poate face atunci?
Mulți adaugă „sufletul” ca o categorie intermediară între „ego/minte” și „adevărat sine/SPIRIT”. Atunci ar fi ceva asemănător formei individualizate a lui Dumnezeu. „Sufletul” aparține zonei „energiilor subtile”. De aceea se vorbește despre „migrația sufletului”. Sufletul rătăcește prin corpul său subtil până se reunește cu un corp gros și se naște din nou.
La fel Ken Wilber. El s-a întrebat: Cum ar putea fi gândită reîncarnarea pentru a fi posibilă? (Indiferent dacă există sau nu), poate fi citit în „Extractul G” din 2004 din al doilea volum al trilogiei sale Kosmos, Ken Wilber, Fragment G: Către o teorie cuprinzătoare a energiilor subtile. http://www.integralworld.net/de/excerpt-G-de.html.
Nu vreau să intru în explicație mai detaliat aici, deoarece ar fi prea confuz fără contextul textului.
Am o cu totul altă explicație a reîncarnării Walter Russell găsit, un polimat american care spune că a primit revelații de la Dumnezeu la intervale regulate în viața sa. Indiferent de ceea ce s-ar putea gândi la această poveste, găsesc explicațiile sale cel puțin demne de luat în considerare, deoarece oferă alte aspecte importante pentru subiect. (Mai multe despre Russell în altă parte, pentru că am descoperit că gândirea lui are multe momente integrale)
În cartea sa „Mesajul Divinei Iliade” afirmă:
Marele obstacol în calea înțelegerii reîncarnării este credința populară că individualitatea și personalitatea noastră sunt separate de orice altceva, când în realitate fiecare face parte din toată lumea. (Pag. 256)
El explică această legătură între toată lumea și toată lumea în două moduri:
Corpurile se repetă prin sămânță, dar mintea se repetă prin spirit. (P. 250)
Prin „sămânță” el înseamnă informațiile genetice care sunt transmise din generație în generație, acum le localizăm de obicei în ADN. Așa ne reîncarnăm noi, părinții, în fiul nostru, de exemplu. (Și oh da, cu siguranță există ceva!:-)) (Dar și bunicii, străbunicii și așa mai departe)
Prin „spirit” se înțelege că atunci când o persoană (de exemplu tu) se deschide spre spiritul altei persoane (de exemplu, când asculti Mozart sau citești Nietzsche), devii una cu acest spirit în acel moment: faci Muzica lui Mozart pentru o parte din voi. Reîncarnarea funcționează aici pe calea inspirației, transmiterea gândurilor, cunoștințelor, dorințelor și sentimentelor.
Individualitatea noastră (aparent existentă) nu este altceva decât rezultatul interacțiunii tuturor cu toată lumea și totul cu orice:
Fiecare dintre gândurile ei era legat de alți oameni, vii sau morți, cu împrejurimile lor imediate sau cu natura în ansamblu. Mama ei, tatăl, frații și surorile, prietenii și profesorii au format primele baze ale gândurilor sale. Acești oameni au devenit parte din voi devenind parte din gândurile voastre. [...] Când împlinești șaptezeci de ani, marii gânditori ai lumii vor fi devenit și ei o parte din tine, împărtășind cunoștințele lor cu tine. [...] În măsura în care Isus devine parte a gândirii tale, el trăiește în tine ca parte a ta, la fel cum trăiește în toți cei a căror gândire a devenit una cu a lui. [...] Rețineți întotdeauna că nu există doi oameni separați pe pământ. Există doar una - pentru că fiecare este o extensie a celuilalt. (P. 253 f.)
El explică ceea ce alții numesc „karma” printr-o relație simplă cauză-efect. Dezechilibrul într-un loc creează dezechilibru în altul:
omul suferă efectele încălcării legii sale, individual și colectiv, sub formă de prietenii rupte, sănătate pierdută, eșecuri comerciale, dispute interne, ostilități și nenumărate alte efecte grave rezultate din propriile sale creații. (P. 66)
Ce rost are fata Lisa din epoca de piatră, atunci când bunica Luise își învață lecțiile din experiențele celui de-al doilea război mondial? Destul de simplu: Când Lisa moare și se întoarce în lumea spirituală, se poate întoarce la toate experiențele întregii umanități din trecut și viitor, nu mai este doar Lisa, este una cu toți oamenii.
Ce crezi despre asta? În calitate de creștini, credeți și în renaștere și, dacă da, cum vă imaginați?