Gândindu-se la nazism - portalul către cărți și expresii; es
- Data publicării • 10 noiembrie 2016
- Timp estimat de citire • 67 de minute
Reflecții asupra nazismului. Interviuri cu Stéphane Bou
Unde duce memoria? Viata mea
- #Nazism
- #Funcționalism
- #Intentionalism
- #Hitler
- Al III-lea Reich
- #Shoah
- # Genocid
Înapoi la câteva întrebări majore legate de istoriografia nazismului. O lectură fascinantă.
Publicarea simultană a celui de-al doilea volum al Memoriilor marelui istoric Saul Friedländer (primul, Când vine memoria, a fost publicat în 1978) și o carte a interviurilor sale cu Stéphane Bou este o oportunitate de a reveni la o serie de teme legate de istoriografia nazismului. Știrile editoriale arată un interes continuu pentru această perioadă din istorie, iar munca lui Friedländer este, probabil, printre cele mai importante Germania nazistă și evrei (1997 și 2008). Părinții săi sunt victime ale Shoah. ">. Vom acorda aici un loc preponderent cărții de interviuri dedicate nazismului. Să spunem de la început că preeminența acordată acestei ultime lucrări se bazează în mare parte pe calitatea întrebarea la care este supus Friedländer. Cunoașterea lui Stéphane Bou, jurnalist și profesor, la originea acestor interviuri, este cu adevărat impresionantă și nu se limitează la domeniul său de excelență, analiza imaginii. am ales să începem o recenzie care nu poate alimenta ambiția de a restabili bogăția mărturiei istoricului .
Reprezentarea Shoah-ului
La fel, Friedländer este circumspect în ceea ce privește violența pe care Lanzmann o manifestă uneori în modul său de intervievare (se poate gândi aici la exemplul lui Abraham Bomba), îndoiindu-se că această brutalitate face posibilă înțelegerea mai bună: „L esențial nu este deja in liniste? ". În cele din urmă, el critică alegerea evenimentelor: „De ce camerele de gaz și nu uciderile în masă din Est, unde nu existau camere de gaz? De ce excluderea evreilor deportați din țările occidentale? »Ibidem."> .
Dacă își menține judecata pozitivă asupra calității Shoah-ului, nu același lucru este valabil și pentru alte lucrări care au avut un succes răsunător. Deci Binevoitorul de Jonathan Littell sau Jan Karski de Yannick Haenel sunt puternic condamnați (suntem îndreptățiți să considerăm că judecata asupra cărții lui Yannick Haenel este destul de nedreaptă). La fel, cinematografia germană din anii 1960 și 1970 este descrisă ca exprimând o anumită fascinație pentru nazism. Cazul lui Fassbinder, fără îndoială complex, ilustrează, pentru Friedländer, Hitlerwelle („Valul Hitler”), adică nostalgia germanilor (cel puțin a unora dintre ei) pentru o perioadă din istoria lor, un amestec de romantism și „cult al violenței, morții, sacrificiului, distrugerii, Revelatie " .
Prin această prezentare generală a unor lucrări de ficțiune, găsim ceea ce Ricoeur numea „memoria corectă”. Deși nu se poate „spune unei societăți cum ar trebui să-și amintească”, lucrarea istorică este acolo pentru a restabili sensul evenimentului fără a diminua sentimentul de necredință. Bilanț dificil la care contribuie, fără îndoială, ficțiunea. Dar, bineînțeles, nu ar trebui să reducem narațiunea istorică la o simplă abordare retorică, așa cum istoricul literar Hayden White a fost, fără îndoială, tentat să facă într-o carte faimoasă, Metahistoria: imaginația istorică în Europa secolului al XIX-lea., o carte în care descrie pretenția la obiectivitate ca pe o fantezie. Putem vedea cum o astfel de teză poate alimenta negaționismul. Acesta este motivul pentru care Carlo Ginzburg și Friedländer s-au opus cu tărie la un faimos colocviu din 1990 din Los Angeles.
Dar este timpul să vorbim despre istorie, în sens strict.
Intenționalism versus funcționalism
Un punct este menționat pe larg în ambele lucrări, antinomia, propusă de istoricul britanic Tim Mason pentru a analiza dinamica politică a Germaniei naziste, între intenționalism și funcționalism. Știm asta în urma difuzării seriei Holocaustului, Pe calitatea căruia Friedländer este tocmai severă, a crescut interesul mediului academic în istoria Holocaustului. În 1983, a avut loc un prim simpozion la Paris, la instigarea lui François Furet, pe atunci director al EHESS, urmat curând, în 1984, de o întâlnire internațională la Stuttgart, sub conducerea lui Eberhard Jäckel și Jürgen Rohwer. Care sunt tezele implicate ?
Putem concepe istoria Germaniei naziste ca realizarea voinței lui Hitler: cucerirea spațiului de locuit în Est, victoria totală asupra bolșevismului, exterminarea evreilor și războiul împotriva Angliei și Statelor Unite.Unite pentru dominația lumii. Această viziune a unui Hitler ideologic, în esență ghidată de ura față de evreu, a fost apărată de mulți istorici (Jäckel, Hillgruber, Hildebrand etc.) favorizând studiul intențiilor Führer, de unde și numele dat acestui curent: intenționalism.
Nu există nicio îndoială că concepția rasială a lui Hitler despre evreu ca sursă a tuturor relelor constituie un cadru interpretativ solid al politicii sale interne și externe. Și chiar dacă mulți autori au remarcat natura policratică a regimului, primatul liderului său în determinarea alegerilor este incontestabil. Ian Kershaw, totuși puțin suspect de simpatie pentru istoria evenimentelor, subliniază importanța principiului fidelității personale față de Führer și, la fel ca intenționaliștii, face din antisemitism piatra de temelie ideologică a național-socialismului. Acesta este și punctul de vedere al lui Friedländer.
Ceea ce tocmai s-a spus nu exclude în niciun caz să admită că particularitățile nazismului nu au fost epuizate prin luarea în considerare a personalității liderului său. Ca orice regim, regimul nazist s-a confruntat cu contradicții economice și sociale, interese politice divergente și reacții internaționale. De asemenea, Hitler ar face-o, a posteriori, a căutat să dea coerență unei politici care era singular lipsită de ea. Unii istorici, inclusiv Hans Mommsen, l-au descris chiar ca „indecis și slab”, confruntat cu o multitudine de centre de luare a deciziilor și supus luptelor pentru influență. Mai mult, ideologiei i-ar fi lipsit consistența, partidul ar fi fost ineficient, dând o impresie puternică de improvizație. Pe scurt, lipsită de raționalitate, politica nazistă s-ar fi adaptat circumstanțelor. În această perspectivă, numită funcționalistă, Antisemitismul lui Hitler contează pentru mai puțin decât lanțul deciziilor fortuite.