Gândire după știință, putere și opinii după Covid-19
Autor
Filosof, Universitatea din Paris 1 Pantheon-Sorbonne
Declarație de divulgare
Bernadette Bensaude-Vincent a primit finanțare de la ANR și Institut universitaire de France.
Parteneri
Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne oferă finanțare ca membru al The Conversation FR.
Conversation UK primește finanțare de la aceste organizații
- Stare de nervozitate
- Mesager
Cercetătorii care contribuie în fiecare zi la mass-media noastră prin schimbul de cunoștințe și analize în cunoștință de cauză joacă un rol de lider în această perioadă foarte specială. În compania lor, să începem să ne gândim la viața de după criză, să ne echipăm să punem la îndoială cauzele și efectele pandemiei și să ne pregătim să inventăm, împreună, lumea de după.
De la începutul pandemiei, am auzit în mass-media despre SARS-CoV-2, R0, teste PCR, teste serologice, hidroxiclorochină ... Coronavirusul pune știința în prim-plan și a redus știrile despre sport și cultură la zero, sau aproape.
Comunicarea științifică este în plină desfășurare, deoarece virusul a adus brusc guvernul mai aproape de comunitățile științifice. La 11 martie 2020, guvernul a creat un consiliu științific format din șapte membri prezidați de Pr Delfraissy pentru a informa deciziile publice în gestionarea situației de sănătate legate de coronavirus. Două săptămâni mai târziu, a înființat un Comitet de analiză a expertizei în cercetare (CARE) format din doisprezece cercetători și medici, prezidat de laureatul premiului Nobel și virologa Françoise Barré-Sinoussi, pentru a consilia conducerea cu privire la gestionarea epidemiei și la studiile clinice în curs.
Utilizarea masivă a experților în perioade de criză nu este nimic nou. De zeci de ani, oamenii au pretins că se bazează politica pe dovezi științifice. Comitetele de experți, cum ar fi IPCC (Grupul interguvernamental privind schimbările climatice) sau Platforma interguvernamentală științifică și de politici privind biodiversitatea și serviciile ecosistemice (IPBES), de exemplu, sunt responsabile pentru informarea politicilor.
Dacă gestionarea crizei de sănătate face parte din regimul normal al societăților moderne, este totuși surprinzător, deoarece a condus la reactivarea unui model arhaic, închiderea generalizată a populației, care dezvăluie limitele politicii bazate pe știință. Și întrucât o criză este un moment critic - de posibilă bifurcație - este posibil să profităm de această oportunitate pentru a transforma relația dintre știință și putere. Schimbarea regulilor unui joc care nu lasă nicio inițiativă societății civile.
Modele de biopolitică
„De la sfârșitul Evului Mediu, a existat, nu numai în Franța, ci în toate țările europene, ceea ce astăzi s-ar numi„ plan de urgență ”. Trebuia aplicat atunci când apărea ciuma sau boala epidemică gravă într-un oraș. Acest plan de urgență a inclus următoarele măsuri:
Toți oamenii trebuiau să rămână acasă pentru a fi amplasați într-un singur loc. Fiecare familie în casa lor și, dacă este posibil, fiecare persoană în propria cameră. Nimeni nu a trebuit să se miște.
Orașul urma să fie împărțit în districte sub responsabilitatea unei persoane special desemnate. [...] Deci, era un sistem de supraveghere generalizat care compartimenta și controla orașul.
Acești gardieni de stradă sau de cartier au trebuit să îi prezinte primarului orașului un raport detaliat în fiecare zi despre tot ceea ce au observat. Acest lucru nu a folosit doar un sistem de supraveghere generalizat, ci și un sistem de informații centralizat.
Inspectorii urmau să inspecteze zilnic toate locuințele din oraș. [...]
Dezinfectarea casă cu casă a fost efectuată folosind parfumuri și tămâie. "
Aceste măsuri, care au făcut posibilă abordarea epidemiilor de ciumă, seamănă mult cu măsurile implementate în 2020 în majoritatea țărilor lumii. Gestionarea crizei sănătății face apel la noțiunea de biopolitică introdusă de Michel Foucault, pentru a arăta cum viața a devenit o problemă politică, printr-o analiză detaliată a relației dintre cunoaștere și putere.
Michel Foucault subliniază contrastul dintre acest model arhaic al carantinei în care o putere suverană autoritară guvernează viața populațiilor dintr-un stat central și sistemele strategice de control difuz al vieții puse în aplicare de la „decolare medicală și de sănătate a Occidentul ”prin medicina științifică. Cu toate acestea, majoritatea acestor dispozitive bazate pe știință - măsurători statistice ale ratelor de mortalitate și morbiditate, igienă, vaccinări, controlul fluxurilor migratorii - se găsesc în gestionarea actuală a crizei, cot la cot cu măsuri arhaice pe care le credeam demult de dată.
Singura diferență este că măsurile de carantină vizează acum în primul rând salvarea sistemului spitalicesc. Medicina științifică, care s-a dezvoltat și a evoluat în tandem cu puterea, ne-a determinat - locuitorii țărilor din nord - să credem că bolile infecțioase au fost cucerite. Iată apariția unui virus care ne surprinde prin surprindere și aduce în prim plan imagini înfricoșătoare ale trecutului cu dezastre, populații decimate, imperii înfrânți.
Acest lucru pune la îndoială relațiile stabilite între știință și putere în societățile moderne? ?