Gândirea după geopolitica lumii viitoare
Autor
Profesor de istorie internațională, Institutul absolvent - Institutul absolvent de studii internaționale și de dezvoltare (IHEID)
Declarație de divulgare
Mohammad-Mahmoud Ould Mohamedou nu lucrează pentru, nu consultă, nu deține acțiuni sau nu primește finanțare de la nicio companie sau organizație care ar beneficia de acest articol și nu a dezvăluit nicio afiliere relevantă dincolo de numirea lor academică.
Parteneri
Conversation UK primește finanțare de la aceste organizații
- Stare de nervozitate
- Mesager
Acutitatea naturii istorice a coronavirusului provine în mare parte din tripla conjuncție a imediatității impactului său, consecințele magnitudinii sale globale și dovezile naturii sale transformatoare.
Cu o viteză și certitudine rareori combinate în acest fel în relațiile internaționale, a apărut un consens palpabil atât în interiorul, cât și între societățile acestei lumi: totul s-a schimbat deja și totul se va schimba și mai mult.
Desigur, istoria ne învață că trebuie să punem întotdeauna accentul pe noutate în perspectivă, mai ales atunci când suntem încă în ochiul furtunii și precedentele crizelor globale uitate prea des, inclusiv pandemiile, sunt legiune.
Cu toate acestea, această criză dă tonul obiectiv unei noi etape în gramatica securității internaționale. Face acest lucru mai întâi confirmând o tendință emergentă: imprevizibilitatea este acum principalul factor în această arhitectură globală de securitate în evoluție.
Sfârșitul „11 septembrie”
De câțiva ani încoace, această noțiune de incertitudine fusese recunoscută ca fiind fundamentală, dar această nedeterminare a rămas prea abstractă și asociată în principal cu probleme de securitate cibernetică (și anume, lipsa noastră de control asupra noilor tehnologii a adăugat credinței noastre oarbe în „soluționismul” lor) și crize politice (adică întrebări despre originea geografică a „următorului focar de tensiuni” ghidat de obiceiul de a le vedea venind doar din anumite destinații). „Revolta Corona” dă acum substanță acestei noțiuni într-un mod nou. Îl înzestrează cu dificultăți reale, atât operaționale, cât și intelectuale, în fața unei materializări intime a neașteptatului.
La fel, perioada post-Corona este un sfârșit palpabil al perioadei prea lungi de după 11 septembrie, în care lumea s-a aflat vag de aproape două decenii. În acești nouăsprezece ani, nenumăratele nesiguranțe globale au rămas, într-un fel sau altul, sub umbra acelui „eveniment absolut” care deschise secolul atât de dramatic. Nici războiul din Irak din 2003, nici primăvara arabă din 2011, nici războiul din Siria care a început în același an, nici episodul Statului Islamic din 2013-2017, nici anexarea Crimeei în 2014 sau alegerea lui Donald Trump la președinția Statelor Unite în 2016 a dislocat prisma „post-11/11”. Acest lucru se datorează faptului că, într-un fel sau altul, aceste evoluții au venit toate în urma tulburătorului din 11 septembrie. Acum se poate spune că - precedat de frica de un virus electronic în 1999 (Y2K, bugul Y2K) și urmat de un virus al sistemului respirator în 2020 - 11 septembrie s-a încheiat în ajunul celei de-a douăzecea aniversări, chiar dacă acest lucru perioada a lăsat moștenită contribuția sa ultra-sigură de neșters la epoca următoare.
Clădire de stat
Dincolo de aspectele medicale, care vor fi formele geopolitice ale acestui nou moment pivot care se naște sub ochii noștri? Dacă este prea devreme pentru a da un răspuns clar, dacă trebuie să evităm orice determinism istoric și dacă trebuie să insistăm asupra naturii evolutive a acestui proces, totuși deja apar patru dimensiuni majore: întărirea unei tendințe autoritare marcate; aprofundarea militarizării lumii; standardizarea supravegherii; și izbucnirea unui val de contra-globalizare.
În primul rând, în întreaga lume, cu sprijinul armatei și poliției, entitatea de stat și-a reafirmat în mod clar autoritatea în timpul crizei actuale, intervenind ca salvator și super-decident, dar și într-un mod punitiv, așa cum am văzut. văzut în India, Kenya, Statele Unite, Franța și în alte părți. Statele de urgență, regimurile de urgență și proto-stările de asediu au fost investite cu prea multă ușurință, chiar și cu entuziasm abia voalat, de către guverne care găsesc în această situație neașteptată lacune în cererile de justiție cu care se confruntă în mod regulat. Dincolo de birocrațiile îndrăznețe și factorii de decizie nebuni, situația excepțională a dat mai multă amploare statelor deja angajate într-o deriva autoritară - precum Ungaria lui Viktor Orban, Filipinele lui Rodrigo Duterte sau Brazilia lui Jair Bolsonaro - și autocraticul topograful găsește într-adevăr noi destinații sociale. Împingând limitele propriilor excese și ale violenței făcute la statul de drept în Statele Unite sub mandatul său, președintele Donald Trump a putut declara, pe 13 aprilie, că autoritatea sa este „totală”.