Geneza unui partid succesor în Bulgaria
2 Studiul țărilor din Est a arătat că nu există un model unic și obligatoriu de schimbare care să permită elaborarea picturii tranzițiilor democratice. Cu toate acestea, în Bulgaria, caracterul discordant al transformărilor poate fi ridicat îndoieli cu privire la succesul schimbării. Spre deosebire de alte țări din cel de-al treilea „val” de democratizare, regimul bulgar nu s-a schimbat până la evenimentele din 1989-1990. În plus, tranziția, marcată de instabilitate politică cronică și o criză economică severă, s-a dovedit mai dificilă acolo. În ciuda unei succesiuni de alternanțe, presiunea străzii a dat uneori un nou impuls schimbării, provocând plecarea guvernului sau alegeri anticipate [1]; Parlamentul este, de asemenea, instituția cu cel mai mic rating de popularitate din sondaje.
3 Particularitatea Bulgariei rezidă în sfârșit în existența Partidului Socialist Bulgar, succesor al PCB, care a reușit să se impună ca un actor politic major în configurația post-comunistă, în timp ce nu a reușit să își efectueze pe deplin propria transformare. Majoritatea partidelor comuniste din Europa de Est (cu excepția notabilă a Partidului Comunist din Boemia și Moravia) au adoptat un nou nume și au început, cu diferite grade de ușurință și succes, să se reformeze în partide de stânga „ca și celelalte” precum socialiștii vest-europeni sau social-democrații [2]. Unele dintre aceste partide succesoare au trecut cu succes testul puterii și au fost admiși în Internaționala Socialistă. PSB a încercat să demonstreze aderarea la noile valori și reguli de joc, precum și capacitatea sa de a fi un partid de guvernare eficient, dar traiectoria sa din ultimii unsprezece ani a fost cea a unui fost partid-stat care nu ajunge să se reformeze și prezintă o identitate fluctuantă.
4 Chiar înainte de schimbarea numelui său, PCB a renunțat la fuziunea dintre partid și stat și a recunoscut pluralismul și alegerile libere. Aggiornamentos au avut loc: conversia la o economie de piață și aderarea la socialismul democratic. Noua conducere [3] realizează, de asemenea, auto-purificarea partidului și restabilirea disidenților. Aceste reforme ar fi putut duce la crearea unei noi structuri pe care o dorea un cerc apropiat de premierul Lukanov. Dar, spre deosebire de Polonia și Ungaria, unde partidele s-au dizolvat, conducerea optează pentru o simplă schimbare de nume. Nu există un rit fondator specific, ci un referendum organizat în aprilie 1990 în care 86,7% din membri au aprobat denumirea de „Partid Socialist”. Transformarea este astfel formalizată, păstrând în același timp continuitatea organizației: PSB obține statutul juridic de succesor al Partidului Comunist. Dar trecutul comunist este în mod oficial o singură moștenire printre mulți, deoarece PSB se prezintă și el ca moștenitor al Partidului Social Democrat Bulgar.
5 Orientarea social-democratică, afirmată de la congresul de reînnoire (al 14-lea congres) este inclusă în programul de acțiune al partidului, „Vremuri noi, Bulgaria nouă, PSB nou”, adoptat în iunie 1994. Dar există diferențe în ceea ce privește conținutul și profunzimea. dintre reforme sunt transmise de curenți variind de la marxismul ortodox care refuză restaurarea capitalismului și apropierea social-democrației, cu platforma marxistă, la social-democrație, cu Uniunea pentru social-democrație (UDS). Considerat drept un angajament al schimbării de către conducere, pluralismul ideologic este înscris în statut. Coabitarea acestor proiecte eterogene permite renovarea să meargă lin, evitând divizările și, prin urmare, slăbirea partidului [4], o strategie facilitată de absența unui concurent real pe stânga. Cei care au refuzat reformele și au creat partide comuniste [5] nu reușesc să se stabilească ca purtători de cuvânt ai memoriei comuniste; în ceea ce privește istoricul Partid Social Democrat reformat în 1989, acesta nu își poate recâștiga audiența înainte de război.
6 Menținerea curenților divizați eterogeni asupra naturii și profunzimii schimbării partidului a împiedicat apariția unei imagini coerente a PSB și a blocat transformarea acestuia. Obosiți să aștepte reînnoirea radicală, unii reformatori au părăsit partidul și au creat formațiuni concurente care pretind a fi social-democrație [6].
7 În calitate de succesor al PCB, PSB a trebuit să ia atitudine cu privire la excesele vechiului regim: represiune, asimilarea forțată a minorității turcești și falimentul economic. Plenul din 29 decembrie 1989 „condamnă ca o greșeală politică gravă campania forțată de a crea o„ națiune bulgară monolitică din punct de vedere etnic ”condusă de regimul autoritar din Živkov [7], precum și toate încălcările drepturilor constituționale ale cetățenilor bulgari care au rezultat ”. Teza de responsabilitate personală a lui Živkov devine poziția oficială a PSB asupra trecutului comunist. Permite condamnarea abuzurilor fără a nega întregul patrimoniu. Partidul se înființează ca victimă și, în discursul său care justifică trecutul represiv, evidențiază suveranitatea sa limitată în fața ordonanțelor sovietice și longevitatea echipei anterioare, în timp ce întinerirea noii sale conduceri îi permite să garanteze schimbarea.
8 Cu toate acestea, trecutul bântuie știrile, în special pentru UFD, care este alcătuită din mișcări eterogene și al căror anticomunism a fost mult timp un factor de coeziune. În primii ani ai tranziției, cotidianele celor două partide - Duma pentru PSB și Demokracia pentru UFD - s-au angajat într-un „război de interpretări simbolice” sau „război al amintirilor” [8], fiecare exhumându-și victimele și desemnând călăii taberei opuse. Instrumentalizarea politică a trecutului nu a permis apariția unei dezbateri fundamentale asupra naturii vechiului regim, a vizat mai ales stabilirea echivalențelor dintre identitățile trecute stigmatizate și identitățile prezente care trebuie definite: Duma a insistat asupra afinităților dintre UFD și fascism, în timp ce Demokracia a egalat PSB cu represiunile comuniste. Actualizarea acestor teme a făcut posibilă construirea și menținerea miturilor care ar trebui să mobilizeze electoratele concepute ca fiind comunități contradictorii.