Handicap de mers extraordinar "aG; - dispută despre acest lucru etc.
CURTEA SOCIALĂ DE STAT RIN-PALATINAT
Ref.: L 4 SB 176/00
Decizie din 25 iunie 2001
Curtea inferioară: SG Koblenz - Az.: S 8 Vs 785/98 Ko
În litigiul juridic, cel de-al 4-lea Senat al Curții Sociale de Stat din Renania-Palatinat din Mainz a decis la 25 iunie 2001:
1. Apelul reclamantului împotriva hotărârii Tribunalului Social din Koblenz din 11 octombrie 2000 este respins.
2. Costurile extrajudiciare nu trebuie rambursate.
3. Revizuirea nu este permisă.
I. Părțile argumentează cu privire la nivelul gradului de dizabilitate (GdB) conform Legii persoanelor cu dizabilități grave (SchwbG) și existența cerințelor de sănătate ale compensării dezavantajului „aG” (excepțional cu handicap).
În cazul reclamantului, care s-a născut în 1949, biroul de pensii Koblenz a stabilit ultima dată printr-o notificare parțială de remediere din data de 02/07/1995 drept o dizabilitate cu un GdB de 80:
1. Boala BG (dizabilități la piciorul drept),
2. Sindromul depresiv,
3. Angina pectorală,
4. Artroza articulației șoldului stâng, pierderea utilizării articulației gleznei stângi după intervenția chirurgicală a tendonului lui Ahile,
5. Obezitate, ficat gras,
6. Tensiune arterială crescută, tendință de a dezvolta pietre la rinichi.
Evaluarea GdB cu privire la invaliditatea parțială nr. 1 s-a bazat pe o decizie a asociației profesionale pentru întreținerea vehiculelor, W, din 11 iulie 1991, care acordase reclamantului o pensie de 60% din cauza unui accident profesional pe 20 octombrie 1982 după un MdE. Celelalte dizabilități parțiale au fost evaluate de către inculpat cu valori individuale GdB de 20, 20, 20, 10 și 10 după participarea unui furnizor medical. În același timp, au fost determinate cerințele de sănătate ale compensării dezavantajului „G”.
În octombrie 1997, BG a informat biroul de pensii Koblenz că a restabilit pensia persoanei vătămate acordată reclamantului cu efect de la 02/01/1995 după un MdE de 70% într-o decizie din 16 octombrie 1997 și, de asemenea, a recunoscut-o drept consecințe ale accidentului: „Creșterea restricției de rotație externă și reducerea Gama de mișcare pentru mișcarea de răspândire și răspândire în zona articulației șoldului drept; modificări degenerative parțiale ale coloanei lombare ”. Cu justificarea corespunzătoare, reclamantul a solicitat în ianuarie 1998 ca GdB să fie restabilit și să se stabilească condițiile preliminare de sănătate pentru compensarea dezavantajului „aG”. Ca justificare, a depus un certificat de la Dr. B sugerează că reclamantul nu se poate deplasa în afara unui autovehicul fără durere.
Directorul șef medical Dr. W a declarat într-o opinie a experților că restricția funcțională din partea sistemului musculo-scheletic a fost deja luată în considerare în evaluarea GdB anterioară. Drept urmare, biroul de pensii Koblenz a respins cererea reclamantului prin decizia din 24 martie 1998, dar în același timp a făcut referire la dizabilități ca:
1. Osteoartrita șoldului drept cu insuficiență funcțională, paralizie nervoasă la piciorul drept cu poziția piciorului echinus, pierderi musculare severe la piciorul drept, mobilitate limitată în bazin și gleznă, mers cu handicap, modificări degenerative ale coloanei vertebrale,
2. Sindromul depresiv,
3. Angina pectorală,
4. Obezitate, ficat gras,
5. Hipertensiune arterială, tendință de a dezvolta pietre la rinichi.
Determinarea condițiilor prealabile în materie de sănătate pentru compensarea dezavantajului „aG” a fost respinsă deoarece handicapul prezent la reclamant nu era atât de grav în măsura în care locomoția a fost grav îngreunată. În procedura de obiecție, biroul de pensii a obținut un raport de la specialistul în ortopedie, Dr. U a. După implicarea medicului medical, inculpatul a respins obiecția printr-o notificare de obiecție din 19 noiembrie 1998.
În procesul în fața Tribunalului Social Koblenz, Tribunalul Social a ridicat probe obținând o opinie de la medicul ortoped Prof. Dr. Dr. A, un aviz de expertiză la cererea reclamantului conform § 109 SGG al medicului pentru ortopedie Dr. H și făcând referire la constatările prin rezonanță magnetică ale Institutului Radiologic Dr. M, K.
În ședința orală din fața instanței sociale, reclamantul a declarat că nu va mai afirma determinarea cerințelor de sănătate ale compensării dezavantajului „RF”.
Nici condițiile preliminare pentru compensarea „aG” pentru dezavantaje nu sunt prezente. Capacitatea reclamantului de a merge este, desigur, restrânsă considerabil de restricția funcțională a piciorului drept, dar nu la fel de extraordinar ca în cazul amputatelor duble ale coapsei, ale celor amputate duble ale piciorului inferior sau ale disarticulatelor de șold și ale celor amputate unilaterale ale coapsei care sunt în permanență incapabile să poarte un picior artificial. Acest lucru este dovedit de declarația reclamantului către Dr. H, timpul de mers pe jos pe care îl poate parcurge este de aproximativ 15 până la 30 de minute.
La 21 noiembrie 2000, reclamantul a făcut recurs împotriva hotărârii care i-a fost notificată la 24 octombrie 2000.
Reclamantul susține că constatările experților audiați de instanța socială nu pot fi acceptate. În special, nu este de înțeles de ce expertul Dr. H în raportul său s-a abătut de la o constatare făcută anterior, potrivit căreia îl echivalase pe reclamant cu un amputat. El a suferit, de asemenea, de afectări funcționale în câmpul neurologic care ar necesita un GdB de 30. Condițiile preliminare de sănătate ale compensării dezavantajului „aG” trebuie stabilite, deoarece el este capabil să iasă dintr-o mașină ridicând ambele picioare în același timp și apoi trăgându-se prin atingerea spațiilor mașinii.
Reclamantul solicită anularea deciziei Tribunalului Social Koblenz din 11 octombrie 2000, schimbarea deciziei biroului de pensii Koblenz din 24 martie 1998 sub forma avizului de întâmpinare din 19 noiembrie 1998 și condamnarea pârâtului la dizabilitatea sa cu un GdB mai mare de 80 și Determinați premisele pentru compensarea dezavantajelor „aG”.
Pârâta solicită respingerea recursului și se referă la decizia atacată a instanței sociale pentru motive.
Senatul a ridicat dovezi referindu-se la un raport neurologic-electrofiziologic suplimentar pregătit pentru BG de medicul principal L M, medic șef al Departamentului de Neurologie și Psihiatrie de la Spitalul Central al Forțelor Armate Germane din Koblenz.
Expertul a declarat că reclamantul a prezentat semne clare ale unei tulburări neurogene (așa-numitele leziuni neurogene vechi) în sura tibial anterior și triceps. Rezultatul este o constatare care corespunde în mare măsură constatării anterioare din 1986. După 15 ani, nu se poate presupune o îmbunătățire, astfel încât, în ceea ce privește descrierea neurologică a bolii și gradul MdE, se poate presupune o constatare neschimbată, în care nu mai este de așteptat o îmbunătățire.
În plus, se face trimitere la conținutul dosarelor administrative ale pârâtului (Az.: 81 3430/6) și BG, care a făcut obiectul consultării și al luării deciziilor, și care au fost consultate și legate de reclamant.
Senatul decide în conformitate cu secțiunea 153, paragraful 4, clauza 1 SGG fără o audiere orală prin rezoluție. Participanții au fost informați cu privire la această posibilitate. În cazul de față, Senatul nu consideră necesară o audiere orală, iar apelul reclamantului în unanimitate este nefondat.
.Reclamantul nu are dreptul la un GdB mai mare de 80 sau la cerințele de sănătate ale compensării dezavantajului „aG”, așa cum au decis pe bună dreptate pârâtul și instanța socială.
Conform secțiunii 4 (1) teza 1 SchwbG, autoritățile responsabile cu punerea în aplicare a Federal Supply Act (BVG) stabilesc existența unei dizabilități și gradul de dizabilitate (GdB) la cererea persoanei cu dizabilități. Impactul unei deficiențe funcționale temporare în zona Legii cu handicap grav trebuie măsurat în conformitate cu secțiunea 30 (1) BVG în funcție de întinderea tuturor dizabilităților fizice, psihice și emoționale, indiferent de cauzele acestora (secțiunile 1; 3 alineatele 1 și 3 SchwbG).
La evaluarea GdB, deprecierea în viața generală de muncă se află în prim plan (vezi BSGE 48, 82, 83 = BSG, SozR 3870 § 3 Nr. 4). În interesul tratamentului uniform și uniform, Ministerul Federal al Muncii și Afacerilor Sociale (BMA) a publicat liniile directoare pentru expertiza medicală în dreptul compensațiilor sociale și în conformitate cu Legea cu handicap grav, care au fost revizuite și republicate continuu în 1996. Valorile GdB enumerate aici se bazează pe cele mai recente descoperiri medicale; acestea sunt concepute ca un ghid pentru determinarea GdB și pentru interpretarea § 1 SchwbG. În acest sens, indicațiile trebuie utilizate ca regulă, deoarece reflectă starea doctrinei medico-științifice și servesc astfel ca o opinie expertă anticipată ca o regulă pentru interpretarea uniformă a termenilor legali nedeterminati ai legii cu handicap grav (BVerfG, SozR 3-3870 § 3 nr. 6; BSG, NJW 1992, 455; SGb 1993, 579; hotărârea Senatului, br. 1995, 195).
În condițiile de sănătate, care au fost decisive pentru emiterea deciziei din 07.02.1995, nu s-a produs o modificare semnificativă care să permită determinarea unui GdB mai mare. Instanța socială a realizat acest lucru în mod cuprinzător și detaliat, ținând seama de două rapoarte de expertiză care au fost coerente în rezultatele lor. Reclamantul nu a contestat acest lucru motivat din punct de vedere medical.
Prin urmare, pentru a evita repetări inutile, Senatul face trimitere la hotărârea atacată a Curții sociale (secțiunea 153 (2) SGG).
În măsura în care reclamantul susține că un GdB de 30 ar trebui să fie luat în considerare și pe baza avizului expert neurologic-electro-miografic din LM din 13.05.1986, constatările enumerate acolo fac parte din tulburările de sănătate sau deficiențele funcționale care se află deja în această parte. - Se ia în considerare dizabilitatea nr. 1. Acest lucru reiese clar din partea inițială a raportului LM și din raportul suplimentar consultat de Senat. Pentru că atunci ar trebui întocmit raportul asupra consecințelor neurologice ale accidentului din 20 octombrie 1982, care ar trebui să fie legate de constatările neurologice actuale. După cum se poate observa din raportul suplimentar consultat, s-a făcut o constatare care corespundea în mare măsură constatării examinării din 1986, astfel încât expertul nu a propus nicio modificare în ceea ce privește descrierea afecțiunii sau a MdE.
O schimbare majoră care ar putea justifica o creștere a GdB nu a avut loc.
De asemenea, reclamantul nu are dreptul la o determinare corespunzătoare cu privire la compensarea dezavantajului afirmată în continuare "aG". Instanța socială a realizat acest lucru în mod cuprinzător și în acord cu experții implicați. Pentru a evita repetarea, Senatul face trimitere și la decizia atacată (secțiunea 153 (2) SGG).
În măsura în care reclamantul depune din nou în procedura de recurs, el are nevoie, prin urmare, de stabilirea cerințelor de sănătate ale compensației de dezavantaj „aG” pentru a putea parca pe locuri de parcare special amenajate pentru persoanele cu handicap grav, întrucât el poate lăsa vehiculul doar în locuri de parcare mai largi, acest lucru nu justifică nicio pretenție la determinare. cerințele de sănătate pentru această compensare pentru dezavantaje. Așa cum a afirmat corect instanța socială, condițiile prealabile pentru sănătate ale compensării dezavantajului aG, „handicapul extraordinar de mers”, sunt prezente numai dacă o persoană cu handicap grav se poate deplasa în afara autovehiculului său din cauza gravității suferințelor sale - numai cu ajutorul din exterior sau numai cu efort mare . Prin urmare, depinde de capacitatea de a vă deplasa, nu de capacitatea de a ieși mai ușor din mașină, care poate fi, de asemenea, diferită în funcție de tipul de vehicul.
Prin urmare, recursul trebuie respins.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.
Revizuirea nu este aprobată deoarece nu există motive pentru aprobarea revizuirii (secțiunea 160 (2) nr. 1 și nr. 2 SGG).