Hrana otrăvită pentru bebeluși și retragerea din încercarea încheiată conform

BGH a trebuit să se ocupe de această întrebare anul trecut. Decizia (decizia BGH din 5 iunie 2019 - 1 StR 34/19) s-a bazat pe următoarele fapte:

pentru

A a avut dificultăți financiare și a decis să le rezolve cu șantaj. În consecință, el a umplut 5 borcane cu alimente pentru bebeluși cu o otravă mortală și a pus aceste borcane pe rafturi în 5 magazine diferite într-o sâmbătă seara. A acceptat că bebelușii și copiii mici ar putea muri. Apoi a trimis e-mailuri anonime către BKA, o organizație de protecție a consumatorilor și către 6 grupuri de retail cu care a anunțat că în orașul F. în cinci piețe ale unor grupuri de retail numite a pus exact cinci produse cu o cantitate toxică mortală și a găsit produse numite în mod specific în funcție de marcă și gust . El a mai declarat că solicită o plată de 11,75 milioane de euro, altfel ar otrăvi mai multe borcane cu alimente pentru bebeluși și le va pune pe rafturi fără alte avertismente. Poliția a reușit să își asigure toate ochelarii pe piețele deschise, parțial duminică, dar parțial doar la începutul săptămânii. A a fost arestat la scurt timp după aceea.

A putea acum, pe de o parte, conform Secțiunile 211, 212, 22, 23 din Codul penal au fost sancționate prin umplerea paharelor cu otravă și punerea lor pe rafturi. În plus, el ar putea, de asemenea, să facă bijuterii. §§ 253, 255, 250 II Nr. 1, 22, 23 StGB și acc. Secțiunile 253, 255, 251, 22, 23 StGB au comis o infracțiune.

Să începem cu Răspunderea penală conform Secțiunile 211, 212, 22, 23 StGB.

Fapta nu a fost finalizată deoarece nu au murit copii și tentativa de crimă, care este o infracțiune, se pedepsește în temeiul secțiunii 23 I din Codul penal.

Decizia de a acționa Des A a avut inițial scopul de a ucide cel puțin un copil prin consumul de alimente pentru copii. În acest sens, dolus eventualis i-ar putea fi dovedit în primă instanță.

Notă

Cu siguranță se poate îndoi de acest lucru. Se poate presupune că A intenționa să scrie următoarele scrisori de la început și, prin urmare, se aștepta ca alimentele pentru copii să fie găsite la timp. Cu toate acestea, trebuie să fi existat dovezi pentru instanța regională care au condus la presupunerea că A la sortarea ochelarilor (= momentul luării infracțiunii) pe rafturi a acceptat că nu au fost găsiți la timp.

Este inițial discutabil dacă decizia de a comite o crimă insidioasă a fost îndreptată.

Insidiositate apare atunci când făptuitorul exploatează în mod conștient inocența și lipsa de apărare a victimei pe baza acesteia pentru a ucide. Cu toate acestea, bebelușii și copiii mici nu au încă capacitatea de a suspecta, ceea ce este o condiție prealabilă pentru a profita de inocență. Cu toate acestea, în cea mai mare parte, se consideră suficient dacă inocența și lipsa de apărare a unei terțe părți dispuse să protejeze - aici părinții - este exploatată pentru a comite infracțiunea (hotărârea BGH din 21 noiembrie 2012 - 2 StR 309/12).

BGH nu impune restricții suplimentare. De asemenea, el și-a luat rămas bun de la direcția ostilă a voinței în favoarea soluției consecințelor juridice (https://www.juracademy.de/rechtsprechung/article/rechtshabenloesung-ueberholt-feindliche-willensrichtung-heimtuecke). În literatură, este uneori necesară o „încălcare reprobabilă a încrederii” între făptuitor și victimă (Schönke/Schröder-Eser/Sternberg-Lieben § 211 Rn 26), care nu este disponibilă aici. Totuși, problema acestei delimitări a elementului infracțiunii este că includerea relației făptuitor-victimă face ca elementul infracțiunii să fie nedefinit, iar definiția încalcă astfel articolul 103 II GG, motiv pentru care poate fi vorba doar de exploatarea în mod conștient a inocenței și lipsa de apărare. În caz de dificultăți, soluția BGH la consecințele legale poate permite, de asemenea, o reducere a gamei de sancțiuni în conformitate cu secțiunea 49 I nr. 1 StGB.

Decizia de a acționa a vizat astfel o crimă insidioasă.

În orice caz, moartea acceptată în mod aprobat a unui copil ar trebui să servească drept avertisment și, prin urmare, ca mijloc de amenințare cu comiterea șantajului prădător. Deci, A a condus o căutare nefirească a profitului cu orice preț, motiv pentru care și el lacom a acționat.

Moartea ar trebui, de asemenea, să servească pentru a permite comiterea extorcării prădătoare, motiv pentru care Intentie de activare poate fi acceptat.

Decizia de a acționa a fost îndreptată către comiterea crimei.

Întrucât A își îndeplinise deja propriul act, el a renunțat apoi la procesul cauzal și, după introducerea sa, clienții ar fi putut cumpăra marfa sâmbătă seara, dar în orice caz în următoarea zi lucrătoare, A a început imediat.

Motivele justificării și excluderii vinovăției nu sunt evidente.

Cu toate acestea, este îndoielnic dacă A prin e-mailurile scrise mai jos conform. Secțiunea 24 I 1, 2. StGB vechi s-ar putea să fi demisionat.

După prezentarea lui A, succesul real ar fi putut să apară imediat, astfel încât încercarea din punctul său de vedere nu a eșuat a fost. Mai degrabă făcuse tot ce era necesar pentru a realiza faptele, cu ce încercare finalizată pot fi acceptate în momentul scrierii.

Făptuitorul poate trece printr-o astfel de încercare Prevenirea finalizării intoarce-te. Acum este în dispută care sunt cerințele care trebuie puse în eforturile de prevenire.

După Cea mai bună teorie a performanței făptuitorul trebuie să aleagă cea mai bună prevenire posibilă. Unul dintre argumente este cu o comparație sistematică cu paragraful 1 teza 2: dacă făptuitorul trebuie să depună un efort „serios” în cazul unei tentative nepotrivite, atunci acest lucru trebuie să se aplice și mai mult încercării adecvate (Mitsch, Baumann/Weber/Mitsch/Eisele, dreptul penal AT § 23 Rn 39). Ca urmare, A nu ar fi demisionat de la încercarea de aici, deoarece ar fi existat opțiuni mai bune de prevenire, de ex. informarea polițiștilor cu nume specifice locurilor unde sunt ochelarii și multe altele. Cu toate acestea, trebuie contracarat de faptul că paragraful 1 Clauza 1 nu vorbește despre un efort „serios”, ci doar despre prevenirea finalizării.

Conform hotărârii Teoria oportunității, Potrivit căruia trebuie luată în considerare și protecția victimelor la demisie, însă este suficient să se inițieze un lanț cauzal. În consecință, BGH a declarat următoarele în cazul de față:

„Conform jurisprudenței Curții Federale de Justiție, retragerea din încercare în conformitate cu Secțiunea 24 Paragraful 1 Sentința 1 Alternativa 2 StGB este, de asemenea, luată în considerare dacă făptuitorul nu a ales cea mai sigură sau„ optimă ”una dintre mai multe opțiuni pentru prevenirea succesului, cu condiția ca aceasta să vizeze evitarea succesului comportamentul îndreptat al tentativei făptuitorului se dovedește a fi reușit și împiedică finalizarea actului ca cauză ... . Nu contează dacă făptuitorul a avut posibilități mai rapide sau mai sigure de a evita succesul; cerința unui „efort serios” în conformitate cu Secțiunea 24 Paragraful 1 Sentința 2 StGB nu se aplică acestui caz…. Totuși, este întotdeauna necesar ca făptuitorul să pună în mișcare un nou lanț de cauzalitate, care a devenit cauza sau cel puțin una dintre cauzele neîmplinirii actului ... Este irelevant dacă făptuitorul ar fi putut face mai multe, cu condiția să folosească doar mijloacele cunoscute și disponibile, care din punctul său de vedere ar putea împiedica succesul .... Pe baza acestor standarde, învinuitul a demisionat efectiv din încercarea de încetare - încheiată - prin împiedicarea rezultatului uciderii persoanelor în conformitate cu Secțiunea 24 (1) Sentința 1 Alternativa 2 StGB "

Dar și pentru demisie Condiția ca făptuitorul să renunțe la faptă. Este îndoielnic ce efect are A care intenționează să pună din nou pe rafturi mâncare pentru copii, otrăvită, mai târziu. Trebuie menționat însă că inițial este doar o chestiune de renunțare la actul concret prin actul menționat în clauza majoră. BGH a declarat următoarele:

„Pentru a putea demisiona, este necesar ca făptuitorul să renunțe complet la intenție. Prin urmare, nu este suficient dacă făptuitorul continuă să aprobe succesul infracțiunii, de exemplu, oferind victimei „o șansă ca un joc de noroc” ... Totuși, acest lucru nu este cazul aici. Mai degrabă, informațiile oferite poliției și comercianților cu amănuntul în legătură cu alimentele otrăvite pentru copii conțineau informații specifice care permiteau poliției să ia măsuri specifice pentru localizarea și securizarea produselor otrăvite înainte de consum. O demisie efectivă nu este, de asemenea, exclusă de faptul că inculpatul nu a renunțat la voința sa de a pune din nou mâncăruri otrăvite pentru bebeluși pe rafturile magazinelor alimentare, mai târziu, dacă cererile sale de plată nu au fost îndeplinite. Deoarece acuzatul nu începuse încă o tentativă de crimă ca urmare a acestui fapt, în sensul secțiunii 22 din Codul penal. Amenințarea unui astfel de risc pentru viață sau membre este acoperită de infracțiunea de extorcare prădătoare (§ 255 StGB). "

O răspundere penală conform Secțiunile 211, 212, 22, 23 StGB sunt, prin urmare, excluse.

Cu toate acestea, A ar putea continua să facă acest lucru din cauza deosebit de periculoasă, tentativă de extorcare prădătoare conform §§ 253, 255, 250 II Nr. 1, 22, 23 StGB Ați comis o infracțiune prin configurarea borcanelor otrăvite cu hrană pentru copii și apoi trimiterea e-mailurilor.

Decizia de a acționa a fost inițial îndreptată spre realizarea infracțiunii de bază. Este discutabil dacă A este, de asemenea, un instrument periculos conform Am vrut să folosesc § 250 II Nr. 1 StGB. Borcanele otrăvite cu hrană pentru copii intră aici în considerare. BGH explică următoarele:

„Când acuzatul a pus cinci borcane cu alimente pentru bebeluși otrăvite într-o doză care a fost letală pentru copiii mici pe rafturile magazinelor de vânzare cu amănuntul pentru șantaj, folosind amenințări cu un risc actual pentru viață sau membre (secțiunea 255 StGB), el folosea un instrument periculos în sensul secțiunii 250 alin. 2 Nr. 1 StGB…. Un pericol pentru viață sau membre în sensul articolului 255 StGB poate fi, de asemenea, amenințat în detrimentul persoanelor care nu sunt identice cu victima extorcării - aici cumpărătorul de alimente pentru copii față de copii. "

Decizia de a acționa, acțiunea imediată, ilegalitatea și vinovăția pot fi astfel afirmate.

O demisie prin trimiterea e-mailului este exclusă, deoarece e-mailul conținea amenințarea care reprezintă infracțiunea. Trimiterea e-mailurilor reprezintă începutul imediat și nu poate fi o retragere în acest context. O retragere din calificare prin trimiterea e-mailurilor este, de asemenea, exclusă.

Sfat expert

Când vă retrageți, asigurați-vă că faceți distincția între infracțiunea de bază și faptele suplimentare, cum ar fi calificările și calificările pentru succes. Este posibil ca făptuitorul să nu se fi retras din realizarea infracțiunii de bază, ci din realizarea calificărilor (de succes).

BGH explică următoarele:

„Retragerea de la această calificare este exclusă deoarece acuzatul a finalizat deja calificarea utilizând substanța amenințătoare și riscul crescut care a stabilit calificarea a avut loc deja ... Prin prevenirea consumului celor cinci borcane cu alimente otrăvite pentru bebeluși pe care le-a scos ca urmare a e-mailului său prin urmare, inculpatul nu și-a dat demisia efectivă de la această calificare. Pentru aceasta ar fi trebuit să renunțe la decizia sa de a acționa în ansamblu ... Intenția inculpatului de a extorca a persistat până la arestarea sa "

A are astfel acc. Secțiunile 253, 255, 250 II nr. 1, 22, 23 StGB au fost pedepsite.

Acum rămâne să verificăm dacă A este, de asemenea, în conformitate cu. Secțiunile 253, 255, 251, 22, 23 StGB ar fi putut să comită o infracțiune.

Notă

Aceasta este o încercare de a se califica pentru succes, în care făptuitorul a acceptat consecința în orice caz, dar nu s-a materializat. Această încercare trebuie diferențiată de încercarea calificată pentru a reuși, în care infracțiunea de bază s-a blocat în încercare, dar succesul a avut loc.

Decizia de a acționa, acțiunea imediată, ilegalitatea și vinovăția pot fi afirmate fără probleme.

Și aici apare întrebarea cu privire la demisie. Rețineți că acum este vorba despre rezultatul morții care, conform opiniei făptuitorului, ar fi trebuit să aibă loc ca urmare a secțiunii 251 din Codul penal, dar care nu a avut loc.

BGH a afirmat în mod consecvent demisia la cele de mai sus în § 211, 212, 22, 23 StGB, declarând:

„Acuzatul și-a dat demisia în mod efectiv de la încercarea (încheiată) de extorcare prădătoare (în special) gravă care a dus la moarte (secțiunile 251, 250, 255, 22, 23 StGB) prin declararea finalizării rezultatului morții drept calificare pentru succes în sensul secțiunii 24 alin. 1 teză 1 alternativă 2 StGB ... Retragerea de la tentativa de infracțiune calificată drept reușită este posibilă și în cazurile de încercare de calificare a succesului dacă făptuitorul împiedică să se producă rezultatul. "

Prin urmare, rămâne cu o răspundere penală conform. §§ 253, 255, 250 II Nr. 1, 22, 23 StGB.

Sfat expert

Într-un examen, provocarea într-un astfel de caz ar fi separarea clară a infracțiunii de bază și a calificărilor (de succes) la retragere. Prin urmare, este recomandabil să examinați separat §§ 253, 255, 250 II nr. 1 StGB și §§ 253, 255, 251, 22, 23 StGB. De asemenea, este de conceput să începi cu tentativa de infracțiune de bază și să te califici în conformitate cu § 250 II Nr. 1 StGB care trebuie discutat separat.