Iluzii conștiente și inconștiente Telepolis
Droguri, realitate virtuală, inteligență artificială și internet
În acel moment am avut experimente efectuate asupra mea cu psilocibina, un preparat care este un extract din ciuperca psilocibinei și care are proprietăți similare, dar mai slabe decât mult-cunoscuta mescalină. Din amintirile lui Stanislaw Ignacy Witkiewicz știm destul de bine cum funcționează mescalina: creează halucinații puternice și are și efecte secundare fizice foarte neplăcute. Pe de altă parte, psilocibina nu provoacă astfel de efecte secundare la o doză de miligrame.
De altfel, pentru mine nu este vorba de halucinații în sine, ci de a nu uita nici o clipă că toate aparențele, chiar și cele mai ciudate modificări ale propriilor proporții ale corpului, culorilor și perspectivelor etc., se datorează efectului preparatului. În cazul altor halucinogene, cum ar fi LSD (derivat al acidului lisergic), totuși, cunoașterea naturii fictive a experienței halucinației poate fi complet absentă, astfel încât o persoană să poată ieși în stradă și - cu convingerea că este complet transparentă - să fie lovită de o mașină. Simptomele schizofrenice se pot dezvolta și după administrarea LSD.
Atât de mult pentru clasificarea „realității virtuale”: s-ar putea ca faptul de a fi plasat într-o virtualitate selectată în mod arbitrar sau (de către programatori) să devină conștient de o persoană și acest lucru ar corespunde aproximativ cu efectele halucinogene ale remediilor din grupul psilocibinei. (și, de asemenea, mescalină). Dar poate fi, de asemenea, ca realitatea virtuală să deplaseze complet starea normală a conștiinței: aceasta înseamnă că „fantomatul” (un termen pe care l-am creat: cel care se află în „realitatea virtuală”) nu poate judeca dacă se află în Trezirea sau este prinsă în coconul ficțiunii trăite ca stare de veghe. Apropo, fiecare persoană normală poate de fapt să cadă pe experiența propriilor vise dacă dorește să-și facă o idee despre aceste două stări. Se poate visa în așa fel încât să fie complet convins de realitatea visatului; numai când te trezești te întrebi cum ai putea lua visul pentru realitate. Dar poate fi, de asemenea, că visăm cu cunoașterea întunecată pe care o visăm
Cu această introducere destul de lungă, am vrut să afirm că realitatea virtuală programată este în prezent pe deplin conștientă de a fi virtuală. Deci, există motive întemeiate să spunem că persoana care se complace în iluzie știe despre asta. Dacă faceți ceva extrem de periculos (de exemplu, săriți în râpa Canionului Colorado sau din vârful clădirii Empire State sau, de asemenea (nu fără plăcere) sufocați un inamic sau pur și simplu îl bateți dacă este un conducător (fictiv) Direcționând intenționat mașina împotriva unei bariere de beton), atunci cu siguranță știți că ceea ce faceți și ce se întâmplă sau se va întâmpla este doar o ficțiune, a cărei „intensitate” poate fi la fel de puternică pe cât doriți. Nu este important ceea ce se experimentează, ci modul în care este conceput modul de experiență: dacă este ca într-un vis visat cu un sentiment de vis sau dacă seamănă cu certitudinea subiectivă de a fi în stare de veghe.
Aș spune că este vorba despre diferența fundamentală dintre o iluzie conștientă și o iluzie care imită în mod inconfundabil starea de veghe. În prezent, putem face acest lucru conectând ființa umană cu întregul său sensorium, adică cu toate simțurile sale, un program de computer nu poate fi realizat. Această imposibilitate a iluziei „perfecte”, această foarte importantă distincție, nu are o natură „finală”. Deci nu trebuie spus că oamenii nu se vor cufunda niciodată într-o realitate complet fantomată. Diferența nu are caracter „ontologic” sau „epistemologic”; Deci, nici discuția „existențială” a calității fenomenelor experimentate, nici ancheta pragmatică (experimentală) a acestora, nu depinde numai de capacitățile pur tehnice ale Phantomat și ale programului său.
Deci, de ce nu există nicăieri un software pentru o „fantomatizare completă” care ar fi la fel de densă ca un cocon, încât persoana fantomatizată nu poate distinge în niciun fel de existența în starea de veghe și în care, dacă nu-l eliberăm de fantomatizare, Înainte de a muri de foame, ar prefera să mănânce delicatese fictive decât să se întoarcă independent în lumea reală și în sistemul său senzorial înșelat? Există două motive pentru lipsa unei astfel de fantomări care să realizeze în sfârșit (ca o bancnotă superb falsificată - bancnotă reală) fantome demne de a fi numite „mașini Bishop Berkeley”, deoarece acestea aderă la principiul său „esse est percipi” „face din el un fapt cu adevărat irefutabil. Cauza mai puțin importantă este banală și rezultă din faptul că capitalul de investiții, cam ca apa, să zicem în râu, se grăbește spre locul în care este folosit în așa fel încât promite să obțină cel mai mare profit posibil cât mai repede posibil. Iar capitalul care ar fi necesar pentru a ridica „trăsura fantomatică” la nivelul unei „rachete fantomatice” ar trebui să fie foarte mare.
A doua și mai importantă cauză este de fapt pur instrumentală (tehnică și fiziologică). Capacitatea actuală a programatorilor și programelor, precum și a computerelor, nu este capabilă să obțină o performanță care ar fi necesară pentru fantomatizarea „cu mai multe etape” sau „cu mai multe etape” și fără aceasta calea către „Episcopul Berkeley” este -Machine "foarte lung. De aceea nu trebuie să luăm în serios publicitatea care promite „crearea virtualității” cu ajutorul „televiziunii interactive” sau a internetului.
Puteți promite, dar de fapt veți livra un înlocuitor de „calitate mai slabă”, lucru pe care nu îl învinovățesc pe nimeni. „Mașina Episcopului Berkeley” ne amenință prin „punerea în funcțiune” a lumilor din care cei scufundați în ea nu pot găsi o ieșire și, dacă ar găsi-o, nu va mai recâștiga niciodată 100% certitudinea că este departe de Puterea „mașinii” s-a eliberat, deoarece într-o „înșelare” completă a tuturor simțurilor omul devine un prizonier neajutorat al ficțiunii. Am scris despre asta în prima ediție a "Summa Technologiae".
În acest fel, atunci, situația în ansamblu amintește puternic de modul natural de evoluție a tehnologiilor create de om: începem cu prototipuri primitive, pentru o vreme le perfecționăm treptat, apoi schimbări din ce în ce mai radicale vin pentru a optimiza noua tehnologie, și în cele din urmă ajungem la capătul pantei date de „lumea însăși”. Desigur, înălțimile pot fi foarte diferite una de cealaltă. Dacă fantomatul dorește doar să viziteze Catedrala Notre Dame din Paris, acest lucru se poate face astăzi. Cu toate acestea, după spectacol, el nu ar trebui să se întoarcă la starea obișnuită de veghe, ci mai degrabă la iluzia în care continuă să rămână sub puterea înșelăciunii (adică i se pare că se întoarce acasă și acolo se pare că își dă soția sau una dintre mângâierile tot mai intime). Fata se întâlnește), atunci acest lucru nu poate fi creat în zilele noastre în așa fel încât el să creadă permanent în realitate și să nu se îndoiască.
Un individ critic și natural suspect ar fi într-o poziție destul de incomodă în starea deja existentă a tehnicilor fantomatice cunoscute de el în lumea progresului ridicat: neuroticii ar putea avea adesea impresia că sunt deja prinși în „capcane fantomă” sau prins. Trebuie să spun că nu s-ar putea trăi confortabil într-o astfel de lume cu astfel de parametri de performanță fantomă. Un bătrân ar putea stabili recorduri mondiale în cursa de 100 de metri sau se poate bucura de sex cu o Miss World, dar ultima speranță înainte de a crede în iluzie va fi de bun simț.
În cele din urmă, poți crede că vei găsi un cec pentru un milion de dolari într-un plic pierdut pe stradă. Ar fi mult mai dificil să credem că frumoasa femeie care ne așteaptă în pat tocmai a fost Marylin Monroe post resurrectionem, care a ieșit miraculos din mormânt și este, de asemenea, întinerită și dorește să ne ia în brațe. Cu alte cuvinte, și în general vorbind: cu cât este mai puțin probabil ca un eveniment să fie pe scara experiențelor noastre statistice obișnuite, cu atât este mai mare probabilitatea ca programele să ne înșele - despre care sunt fantezi. Aici apare atunci un nou conflict, și anume duelul dintre fantomizați și fantomizați sau, brutal, dar clar, între „victimele din capcane” și autorii programelor care imită existența. De asemenea, trebuie adăugat că contactul pur fizic - nu neapărat cu o persoană decedată - este mai ușor de imitat decât de a crea oameni în lumea fantomatică atât de înzestrați încât s-ar putea vorbi cu ei, chiar și pentru o vreme.
În acest moment, remarcile mele întâlnesc în cele din urmă problema personală, numită AI (Inteligență Artificială). Deci, nici Sfinxul, nici Pythia, nici „GOLEM XIV” meu nu ar trebui să apară în viziune, ci oameni normali, foarte obișnuiți, care au o conversație rezonabilă cu noi, chiar dacă doar pentru câteva propoziții. Și acesta este deocamdată unul dintre cele mai mari obstacole, un motiv fundamental fundamental pentru care nu putem construi „Mașina Episcopului Berkeley”.
De altfel, trebuie adăugat că toate rețelele globale și locale, vorbitoare de limbă engleză și non-engleză cu toate modemurile, serverele și așa mai departe sunt, în analogie fiziologică, elemente ale căilor neuronale ale organismului fiecărui animal și om. Cu toate acestea, toate sunt complet fără minte. Fibrele nervoase, dendritele sau axonii servesc ca sistem de comunicare periferică între organismul viu și lumea reală, livrând impulsuri centripete către sistemul nervos central și de acolo emitând „comenzi” (excitație sau fără excitare) către periferie. Nu iau în considerare sistemul nervos al insectei sau ganglionii și centrele modulare ale măduvei spinării, deoarece și ele depind cumva de creier. Rețelele de calculatoare, pe de altă parte, nu înțeleg nimic cu toată creșterea și înmulțirea lor extraordinară, precum și orientarea spre diverse „magazine de informații” (de exemplu, medicină sau astrofizică) și sunt controlate de noi ca mașinile în conformitate cu o „hartă rutieră”. Unul poate avea doar un „computer fragmentar” disponibil astăzi, deoarece rețeaua în care suntem online poate „adăuga” restul necesarului funcțional.
Toate aceste glorii stau ca o serie întreagă de numeratori diferiți sub un singur numitor: cel al inconștientului rețelei, pe care încercăm să îl înlocuim în diferite moduri. Și din moment ce anonimatul expeditorului (de exemplu, și pentru pornografia condusă cu minori) este mai ușor de realizat decât de expus, au apărut deja termeni precum „Cyberwar” sau „Infocops” - și acestea nu sunt glume ale umorilor și grotescelor mele mai vechi dar realitatea cea mai mare parte foarte reală. Tabăra „specialiștilor în internet” este împărțită în experții care proclamă că nicio criptare, codificare și „firewall” nu vor ajuta în bătăliile finale, deoarece „sabia digitală” poate triumfa asupra „scutului digital al ascunderii” și în specialiștii care susțin că „scutul digital” se va îmbunătăți în mod sistematic și „se va întări” în așa fel încât secretele amenințate ale personalului și ale băncilor, brevetelor și industriei, precum și secretele private, sunt securizate; și că acest lucru poate consuma mult timp, dar se va dovedi posibil - nu doar 98%, ci 100%.
Oricum ar fi, rețelele pot folosi cu siguranță un pic de creiere. Din păcate, problema se complică foarte mult prin faptul că nici măcar mintea noastră umană, cea mai înaltă de pe această planetă, nu face față întotdeauna problemelor pe care le întâmpină: există paradoxuri, există bun simț, despre care mecanica cuantică chiar și „complexul paradigmatic postmodern” se poate bate în râs. Există, probabil, tabere filozofice la fel de bine informate în epistemologie sau în ontologie, care sunt afective și axiomatice, iar în fiecare act de percepție există un vârf de prezumție și evaluare. Așa cum a demonstrat Willard van Orman Quine, împărțirea judecăților în analitice și sintetice este imposibilă tocmai pentru că există ceva analitic despre experiență, chiar dacă doar puțin. Și nu este adevărat că nihil est in intellectu quod non prius fuerit in sensu. Aceasta înseamnă că creierul nostru este cel puțin puțin preprogramat în momentul nașterii.
Prin urmare, este de asemenea de temut că nu va fi posibil să creăm o „singură minte”, o singură inteligență artificială care să fie curățată de toate accesoriile menționate și nemenționate. Dacă darul rațiunii (Sapientia ex machina) poate fi în cele din urmă bătut, atunci va trebui să apară diferite tipuri de înțelegere, cum este cazul mașinilor, avioanelor sau rachetelor. S-ar putea să pară banal, dar este adevărul. Dacă numai „mintea” ar fi posibilă, atunci toți oamenii educați și instruiți în mod similar ar ști exact același lucru și ar crede în același lucru. Și, după cum știm bine, nu a fost și nu este niciodată.
Scris în septembrie 1996
Traducere din poloneză de Richard Krolicki (Stanislaw Lem)