Impozitul pe carbon, un economist spulberă ideile preconcepute
Într-o carte, economistul climatic Christian Gollier explică de ce această taxă este cea mai eficientă strategie de limitare a emisiilor de CO2.
Impozitul pe carbon este cel mai eficient instrument pentru protejarea planetei, potrivit lui Christian Gollier.
„Conceptul unei tranziții energetice fericite este o utopie. „Economistul climatic Christian Gollier face un punct fără îndoială o dezvoltare sănătoasă în ultima sa carte Le Climat după sfârșitul lunii. Acest complice al Premiului Nobel pentru economie Jean Tirole, care a participat la pregătirea rapoartelor Grupului interguvernamental pentru schimbări climatice (IPCC), apără principiul taxei pe carbon, respins de mișcarea vestelor galbene. Potrivit acestuia, stabilirea unui preț pentru carbon, dacă este posibil la scară globală, este pur și simplu cel mai bun mod de a realiza tranziția ecologică. Christian Gollier profită de ocazie pentru a denunța multe concepții greșite populare despre acest instrument cuprins de cei care au investit sensurile giratorii. Spre deosebire de apostolii decăderii, el pledează pentru o „decădere selectivă”, a singurului consum care cântărește asupra bunăstării colective. „În mod ideal, atunci când o persoană își compară costurile și beneficiile sale private de a-și lua mașina sau avionul, ar trebui să includă în acest calcul daunele pe care le impune celorlalți prin alegerile sale. "
Mergând pe contra tuturor celor care se asigură că reducerea gazelor cu efect de seră ar putea crea mii de locuri de muncă, prin izolarea locuințelor și reducerea facturilor la energie, directorul general al Școlii de Eeconomie din Toulouse avertizează că va presupune sacrificii. „Fructele eforturilor noastre nu vor merge pentru generația noastră, ci pentru indivizi care nici măcar nu s-au născut încă”, avertizează el.
Nu utilizarea veniturilor fiscale este cea care definește caracterul său ecologic, ci mai degrabă existența sa
Cei care încearcă să scape de costurile tranziției lăsând povara tranziției către alții - adică statului și companiilor - li se amintește dur de realitate. „Jumătate din emisiile de C02 din Franța provin direct de la gospodării, prin călătorii și încălzire. Restul provine indirect din consumul lor de bunuri și servicii a căror producție necesita emisii de gaze cu efect de seră ”, își amintește expertul. Prin urmare, fiecare consumator, responsabil în medie pentru emisiile de 5,5 t de gaze cu efect de seră, trebuie să participe.
Apropo, economistul spulberă ideea larg răspândită conform căreia veniturile publice generate de taxa pe carbon ar trebui să fie direcționate către finanțarea tranziției ecologice. „Nu utilizarea veniturilor din impozit este cea care definește caracterul său ecologic, ci mai degrabă existența sa”, corectează Christian Gollier. Nu mai mult decât veniturile generate de tutun vor finanța doar cercetarea împotriva cancerului, cele ale contribuției climatice ar trebui să plătească doar pentru energiile curate. Este chiar un „principiu cvasi-constituțional că venitul dintr-un impozit nu poate fi alocat unor cheltuieli specifice”, insistă el.
Încheiați excepțiile
Pentru ca impozitul pe carbon să fie acceptat social, veniturile sale nu trebuie să fie utilizate numai pentru completarea caselor de stat. Cu alte cuvinte, acestea nu trebuie să conducă la o creștere a sarcinii fiscale globale. Economiștii au apărat mult timp ideea reducerii taxelor care cântăresc asupra muncii, în paralel cu creșterea celor care cântăresc asupra comportamentului poluant. Într-un fel, asta a făcut Emmanuel Macron prin eliminarea contribuțiilor de șomaj și boală pentru angajați, subliniază Christian Gollier, chiar dacă această abolire nu a fost pe deplin efectivă până în octombrie 2018, la zece luni de la creșterea taxelor pe combustibil în vigoare de la 1 ianuarie. „Vestele galbene au afișat două poziții absolut contradictorii cu privire la acest subiect, deoarece au cerut ca această taxă să fie alocată proiectelor de luptă împotriva schimbărilor climatice și, în același timp, că nu crește povara fiscală”, notează economistul.
Nici cantitatea ridicată de taxe pe combustibil nu ar fi un argument valid pentru respingerea creșterii taxei pe carbon. Desigur, taxele percepute de stat asupra acestui produs sunt deja grele, dar nu acoperă costurile transportului rutier precum întreținerea drumului, poluarea cu particule fine sau blocajele de trafic, explică autorul, pe baza calculelor făcute de Comisia Rocard, înființată sub conducerea lui Nicolas Sarkozy în timpul Grenelle de l'Environnement, care a decis mai întâi să creeze o taxă pe carbon.