Încălcarea drepturilor personale prin raportarea pierderii în greutate de către o vedetă bolnavă ›Dr.
Dreptul IT, dreptul IP și dreptul protecției datelor
OLG Frankfurt a.M., hotărârea din 21 noiembrie 2016, Az. 16 U 120/16
§ 823 BGB, § 1004 BGB; Art. 1 GG, Art. 2 GG
OLG Frankfurt a.M. a decis că vedetele (aici: un cunoscut, fost pilot de curse german de Formula 1) au dreptul să înceteze și să renunțe în caz de interferență ilegală în sfera privată definită tematic și spațial și dreptul lor la autodeterminare. Perspectivele despre camera spitalului vedetei și evoluția bolii sale, pe care el însuși nu le-a dezvăluit, sunt încălcări ilegale ale dreptului său general la viață privată. Aceasta a inclus și informații despre o presupusă pierdere în greutate. Pentru Text complet decizia:
Te plângi de o încălcare a drepturilor tale personale?
Au fost publicate imagini, videoclipuri sau rapoarte despre dvs. fără consimțământul dvs.? Sună-ne acum: 04321/390 550 sau 040/35716-904 . Trimiteți-ne documentele prin e-mail ( [email protected] ) sau prin fax ( a lua legatura ). Examinarea documentelor și evaluarea noastră inițială sunt pentru dvs. gratuit . Avocații noștri sunt familiarizați cu această problemă prin numeroase proceduri de drept personal și vor fi bucuroși să vă ajute să găsiți o soluție.
Curtea Regională Superioară din Frankfurt pe Main
hotărâre
Apelul inculpaților împotriva hotărârii instanței regionale Frankfurt am Main - 2-03 O 407/15 - anunțat la 19 mai 2016 - este respins.
Pârâtul trebuie să suporte costurile procedurii de apel.
Suma în litigiu pentru procesul de contestație este stabilită la 10.000,00 EUR.
motive
I.
Reclamantul (denumit în continuare reclamantul) ... a avut un accident pe ... 201x ... grav. (...)
Inculpatul (inculpatul) publică revista distribuită la nivel național „X”, care era titlată în numărul ...
Starea lui nu s-a îmbunătățit
În acest sens, pe foaia 16 a dosarului Referință. Pe paginile 24 - 25 ale revistei este raportat:
„Cât de RĂU este pentru el? Un (...) a slăbit dramatic ... "
La p. 25 scrie „slăbirea dramatică a acestuia (...) este îngrijorătoare”.
În acest sens, la paginile 17 și 18 ale dosarului Referință.
Cu o scrisoare legală din 2 octombrie 2015, reclamantul l-a avertizat pe pârât, care a refuzat să depună o declarație de încetare și renunțare.
Ca răspuns la cererea reclamantului din 12 octombrie 2015, instanța regională a interzis pârâtului printr-o hotărâre preliminară printr-o rezoluție din 14 octombrie 2015 (pag. 26 și următoarele DA) să afirme/să fi afirmat și/sau cu privire la reclamant a răspândi/a lăsa să se răspândească:
„... a slăbit dramatic”,
la fel ca în revista „X”, numărul (...) pe pagina de titlu și pe paginile 24 și 25.
Pârâtul a formulat o obiecție împotriva acesteia.
Reclamantul este de părere că cererea de despăgubire este justificată în conformitate cu §§ 1004, 823 BGB, articolele 1 și 2 din Legea fundamentală, articolul 8 din CEDO din cauza încălcării drepturilor personale generale. Raportarea este o interferență ilegală în protecția spațială și definită tematic a vieții private a reclamantului, care include și informații despre starea sa de sănătate. Raportarea încalcă, de asemenea, dreptul reclamantului la autodeterminare. În plus, nu a slăbit, așa cum susține articolul.
Reclamantul a solicitat confirmarea măsurii preliminare - decizie - din 14 octombrie 2015.
Pârâtul a solicitat anularea ordonanței temporare - ordin - 14 octombrie 2015 și respingerea cererii de eliberare a acesteia.
Pârâtul a fost de părere că reclamantul nu avea dreptul la repararea pretinsă, deoarece accidentul ar putea fi raportat ca un eveniment istoric. Există, de asemenea, un interes public în problema recuperării sau stării de sănătate a reclamantului, prin care - așa cum a susținut pârâtul - raportarea este, de asemenea, adevărată.
Instanța regională a confirmat ordonanța temporară din 14 octombrie 2015 prin hotărârea din 19 mai 2016.
Ca justificare, instanța regională a afirmat în esență că inculpatul trebuia să se abțină de la a face o declarație care se prezenta ca o afirmație falsă a faptelor; declarația atacată a fost o afirmație de fapt. Cititorul care înțelege înțelege din aceasta că starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat cu puțin timp înainte de raportul din ... din cauza unei pierderi de greutate „dramatice”, care, totuși, nu a putut fi asumată pe baza credibilității.
În ceea ce privește detaliile suplimentare ale faptelor și motivele expuse de instanța regională, se face trimitere la faptele cauzei și la motivele deciziei hotărârii atacate (pp. 104-109 din dosar), precum și la originalul hotărârii.
Pârâtul a formulat contestație împotriva hotărârii care i-a fost comunicată la 23 mai 2016 cu o scrisoare primită de instanță la 13 iunie 2016, care a fost fundamentată cu o scrisoare primită de instanță la 7 iulie 2016.
Odată cu recursul, inculpatul afirmă că articolul din X nu spune nimic, în mod expres sau implicit, despre slăbirea actuală. Același lucru este valabil și pentru declarația pe declarație a redactorului-șef B. Instanța a luat o parte inadmisibilă solicitând avocatului reclamantului să depună, de asemenea, o declarație pe propria răspundere. Reclamantul nu a fost preocupat de problema adevărului în moțiunea sa urgentă, ci de faptul că a fost o încălcare a vieții private a reclamantului. Pot fi raportate despre „locurile generale ale stării și procesul de recuperare”, așa cum sa întâmplat aici.
Pârâtul solicită schimbarea hotărârii Curții Regionale din Frankfurt pe Main din 19 mai 2016 - Az. 2-03 O 407/15 și începerea (hotărârea) temporară din 14 octombrie 2015, precum și cererea de adoptare a acesteia să fie respinsă.
Reclamantul solicită respingerea recursului pârâtului.
Reclamantul apără hotărârea atacată. El se referă la faptul că articolul („dramatic”, „vești proaste”, „(...)”) sugerează o circumstanță actuală și că oricum drepturile personale ale persoanei în cauză sunt afectate. Raportarea reprezintă o interferență ilegală cu intimitatea tematică și spațială și cu dreptul reclamantului la autodeterminare.
În ceea ce privește detaliile suplimentare privind starea de fapt și litigiul, se face trimitere la conținutul memoriilor schimbate între părți, împreună cu anexele.
II.
Contestația pârâtului, care este formal inacceptabilă, nu a reușit în materie.
Instanța regională a confirmat pe bună dreptate ordonanța.
Reclamantul are dreptul la ordonanța afirmată împotriva pârâtului în conformitate cu §§ 823 (1), 1004 BGB în mod similar în legătură cu art. 1 și 2 GG.
Este incontestabil că afirmația incriminată reprezintă o afirmație de fapt.
Cu toate acestea, Senatul nu împărtășește opinia Curții regionale potrivit căreia afirmația „... a slăbit dramatic” este, din punctul de vedere al unui cititor sensibil, o descriere a curentului de slăbire actual.
Mai degrabă, prin întreaga raportare și în special prin propoziția „Starea sa nu s-a îmbunătățit” - „Pierderea dramatică în greutate”, se poate vedea că starea este încă rea, dar pierderea în greutate a fost cu mult timp în urmă. „Vestea proastă” este că starea nu s-a îmbunătățit. Acest lucru este susținut și de formularea de la p. 25 a revistei, care subliniază pierderea dramatică în greutate a reclamantului (...), adică o situație la mijlocul anului 201x.
Întrebarea dacă, din punctul de vedere al unui cititor mediu, există această relație de relevanță poate rămâne totuși deschisă, întrucât reclamantul a negat deloc faptul că a avut loc o pierdere în greutate.
Nu este vorba de întrebarea dacă ... pacienții pot suferi în principiu o pierdere în greutate, așa cum sugerează pârâtul făcând referire la o opinie medicală pe această temă, ci mai degrabă dacă acesta este cazul reclamantului.
Pentru a justifica acest lucru, pârâta s-a bazat pe declarația pe care a redactat-o editorul său, doamna B, în care a afirmat, în locul unui jurământ, că a telefonat informatorilor din jurul reclamantului și fratelui său C, care au raportat pierderi musculare considerabile și o pierdere dramatică în greutate. a reclamantului și o greutate mai mică de 50 kg.
Pe de altă parte, există două declarații pe rolul reclamantului, din care rezultă contrariul.
Este crucial ca în ședința orală din fața Senatului să fi fost prezentată o declarație pe proprie răspundere a managerului reclamantei, doamna D, din care reiese că reclamanta nu slăbise nici la momentul raportului, nici înainte redactorul inculpatului, doamna E, a fost, de asemenea, informată în mod confidențial și, astfel, „a scos din evidență” când a sunat .
Depunerea acestei afirmații nu este întârziată, întrucât tocmai pârâtul a criticat depunerea declarației proprii a avocatului reclamantului, în care au fost ridicate declarațiile corespunzătoare ale managerului D. Depunerea declarației pe proprie răspundere a managerului D a fost deci inițiată doar prin declarația de apel.
Prin urmare, adevărul afirmației faptice incriminate nu poate fi presupus.
În cele din urmă, însă, această întrebare poate fi lăsată deschisă, deoarece declarația incriminată a interferat cu drepturile personale generale ale reclamantului.
Senatul este de acord cu reclamantul că afirmația despre pierderea dramatică în greutate este o interferență ilegală cu intimitatea tematică și spațială a reclamantului și cu dreptul său la autodeterminare.
Dreptul general de personalitate include dreptul la respectarea vieții private, care conferă tuturor un spațiu autonom al propriei vieți în care își pot dezvolta individualitatea, cu excluderea celorlalți, inclusiv în special aspecte care ar fi sau ar fi simțite jenante pentru a fi discutate și afișate în public sunt considerate necorespunzătoare sau pot declanșa reacții adverse din mediu, cum este cazul bolilor. Așa cum OLG O1 a decis deja cu referire la aceste principii cu judecata ... (Az. 1), reclamantul are dreptul să își păstreze starea de sănătate (concretă) și dezvoltarea acesteia după accidentul său de la public (cf. P. 189 și urm. DA).
Senatul este de acord.
Reclamantul este protejat să nu se uite în camera sa de spital și să întrevadă progresul sau regresia recuperării sale, cu excepția cazului în care el însuși îl dezvăluie.
Prin urmare, este protejat și de informațiile despre modificările greutății corporale ca urmare a accidentului său și a timpului ulterior (...).
Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 97 (1) ZPO.
Decizia nu este contestabilă (secțiunea 542 (2) ZPO).