Încetarea este inevitabilă REHADAT-talentplus

parcurgeți judecățile și legile

• hotărâre
• pagina curenta: Text lung

informație

Încetarea din cauza bolii - prognostic negativ pentru sănătate

Farfurie:

Numărul fișierului:

Judecata din:

Motivele deciziei:

II.
Cu toate acestea, recursul nu a reușit pe fond.

În cele din urmă, instanța muncii a presupus în mod corect că concedierea obișnuită contestată de către inculpat din cauza bolii nu a pus capăt relației de muncă dintre părți, ci mai degrabă continuă.

Deoarece concedierea obișnuită contestată din cauza bolii se dovedește a fi nejustificată din punct de vedere social, în funcție de rezultatul probelor luate de cameră prin obținerea unui aviz de expert (§ 1 KSchG). Pentru pârât, dovada unui prognostic negativ asupra sănătății în ceea ce privește absenteismul suplimentar al reclamantului care trebuie îngrijorat în cazul continuării raportului de muncă între părți nu este pe deplin convingătoare a camerei conform. § 286 ZPO a reușit.

Conceptul de încetare din cauza bolii acoperă toate cazurile în care încetarea de către angajator a fost motivată de boala angajatului. În această măsură, sunt acoperite un număr mare de cazuri imaginabile.

În cele din urmă, trebuie respectat și principiul proporționalității, care guvernează întregul drept de reziliere: chiar și o reziliere din motive legate de angajat este disproporționată și, prin urmare, este ineficientă din punct de vedere juridic, dacă poate fi evitată prin mijloace mai ușoare (de exemplu, calificând angajatul să opereze mașini nou achiziționate; GAL Hmb. 04/03/2009 - 6 Sa 47/08, AUR 2009, 319), d. H. dacă rezilierea nu este adecvată sau nu este necesară pentru remedierea încălcării contractului care a avut loc (BAG 10.06.2010 EzA § 1 KSchG rezilierea personală nr. 25).

O condiție prealabilă pentru justificarea socială a unei concedieri din cauza bolii este un prognostic negativ justificat pentru sănătate. Deoarece rezilierea nu constituie o sancțiune pentru abateri anterioare, ci este doar un instrument de combatere a ocupațiilor de locuri de muncă nejustificate din punct de vedere economic pentru viitor.

Ambele componente (prognosticul absenteismului legat de boală și prognosticul unor sarcini operaționale și/sau economice considerabile) formează motivul rezilierii (BAG 25.11.1982 EzA § 1 Boala KSchG nr.10; vezi APS/Dörner/Vossen § 1 KSchG marja nr. 139 și urm.).

Pentru acest prognostic, perioadele anterioare, stabilite obiectiv de boală, nu joacă un rol direct, ci indirect. În acest sens, absenteismul din trecut poate justifica și un prognostic negativ pentru sănătate.

Pentru a demonstra perturbări operaționale semnificative în cazul unei concedieri din cauza bolii, angajatorul trebuie să precizeze în detaliu cum a depășit eșecul până acum și de ce măsurile anterioare nu pot fi continuate.

Acest lucru se aplică și în cazul în care angajatorul nu explică întreruperile operaționale și nu deține rezerve de personal (BAG 07/29/1993 EzA § 1 KSchG Boala nr. 40; LAG Köln 15/10/2009 - 7 Sa 581/09 - ZTR 2010, 606 LS).

Dacă relația de muncă este întreruptă pe termen lung, deoarece sunt de așteptat absenteismul din ce în ce mai semnificativ și costurile corespunzătoare pentru continuarea salariilor, atunci încetarea poate fi justificată social. Pentru că atunci povara economică sub aspectul unei întreruperi foarte considerabile a relației de schimb de o durată deloc nesemnificativă și previzibilă poate face ca menținerea relației de muncă să pară nerezonabilă.

Valoarea costurilor de remunerație relevante în temeiul legii rezilierii este determinată în așa fel încât absenteismul trecut, care este nesemnificativ pentru prognoza absenteismului, este exclus mai întâi. Apoi, pentru absenteismul relevant pentru prognoză, costurile remunerării continue sunt calculate timp de șase săptămâni. De asemenea, este permisă determinarea unei medii anuale. Suma absenteismului prognostic (de ex., Excluzând bolile unice legate de accidente și vindecate, LAG Hamm 08.08.2007 - 18 Sa 396/07, AuR 2007, 444 LS) timp de până la șase săptămâni pe an se calculează ca din Angajatorul a înțeles ca limita minimă să fie acceptată (vezi LAG Hamm 08.08.2007 - 18 Sa 306/07, AuR 2007, 444 LS).

O comparație cu alți angajați care fac o muncă comparabilă în condiții similare este, de asemenea, relevantă pentru întrebarea când costurile plății continue pot justifica social rezilierea. Prin urmare, costurile de plată continuă sunt irelevante din punctul de vedere al legii rezilierii dacă sunt peste suma care urmează să fie acceptată de angajator în conformitate cu prevederile EFZG și astfel de costuri sunt, de asemenea, așteptate în viitor, dar costurile de plată continuate în mod similar sunt suportate pentru alți angajați comparabili. Pentru că atunci se poate presupune că aceste costuri au fost (parțial) cauzate de companie într-o măsură considerabilă, astfel încât angajatorul nu se poate referi la acestea pentru a justifica o reziliere. Cu toate acestea, acest lucru nu se poate baza pe o comparație a sarcinii totale respective asupra companiei cu costurile plății continue.

Mai degrabă, factorul decisiv sunt costurile relației de muncă ale angajatului încetat, deoarece altfel caracterul său de schimb ar fi în mare parte ignorat.

Acest echilibrare a intereselor trebuie să ia în considerare toate circumstanțele esențiale ale cazului individual. Trebuie să fie complet, nu trebuie să aibă nicio contradicție.

De ce circumstanțe trebuie puse în balanță unele cu altele depinde, printre altele, de în funcție de tipul motivului de reziliere. Prin urmare, nu este posibilă compilarea unui catalog al circumstanțelor esențiale care urmează să fie utilizat ca bază pentru cântărirea intereselor în fiecare caz individual (BAG 15.01.1970 AP Nr. 7 până la § 1 KSchG concedierea legată de comportament, 04.11.1981 EzA § 1 KSchG concedierea legată de comportament nr. 9).

Dacă sarcina financiară asupra angajatorului - în special datorită costurilor de plată continuă a salariilor care urmează să fie suportate în viitor în funcție de prognosticul negativ de sănătate - este încă rezonabilă pentru angajator, depinde, în special, de durata relației de muncă netulburate.

În primul rând, pe lângă absenteismul legat de boală, angajatorul trebuie să prezinte faptele care ar trebui să demonstreze că angajatul este încă bolnav pentru viitorul previzibil sau că trebuie așteptate boli scurte frecvente într-o măsură considerabilă și că această neocupare așteptată va avea ca rezultat întreruperi operaționale sau apar sarcini economice care nu sunt rezonabile pentru angajator.

Datorită prognosticului necesar, angajatorul se poate limita inițial la precizarea tipului și a duratei bolilor anterioare, cu condiția ca faptele care permit un prognostic exact de sănătate să-i fie necunoscute.

Trebuie luat în considerare faptul că boala de lungă durată legată de trecut are un anumit efect orientativ pentru viitor.

Pe de altă parte, durata incapacității de muncă din trecut nu poate fi utilizată direct pentru a deduce durata absenteismului în viitor.

Efectul indicativ al perioadelor anterioare de boală poate fi invalidat de faptul că se bazează pe cauze diferite, reciproc independente și că acestea sunt doar boli unice ale căror apariții repetate nu trebuie să fie îngrijorate. Chiar dacă bolile se bazează pe diverse cauze, ele pot, în cazuri excepționale, să dezvolte efecte indicative pentru bolile viitoare. Pe de altă parte, dacă angajatul este concediat din cauza unor boli scurte frecvente, prognosticul sănătății în ansamblu poate avea ca rezultat o slăbiciune constituțională personală și, prin urmare, o susceptibilitate specială la îmbolnăvirea angajatului în cauză. Prin urmare, în anumite circumstanțe rezilierea se poate baza și pe astfel de boli scurte, care pot fi considerate „vindecate” în sine, dar care au apărut în mod repetat pe o perioadă de referință suficient de lungă, cu o frecvență și o varianță neobișnuite (LAG Cologne 15 octombrie 2009 - 7 Sa 581/09, ZTR 2010, 606 LS). Într-un astfel de caz, pentru a scutura prognosticul de sănătate, angajatul trebuie să explice în mod specific acest lucru și, dacă este necesar, când medicul care îl tratează a evaluat pozitiv evoluția viitoare a timpului bolii sale în funcție de contextul real. Atunci nu este suficient să dezvăluie diagnosticele individuale, să elibereze medicii de obligația lor de a păstra confidențialitatea și să susțină fără prelegeri suplimentare, referindu-se la mărturia medicilor lor, că fiecare boală a fost vindecată pentru a scutura efectul indicativ al absenteismului anterior (se aplică LAG SchlH 03.11.2005 LOCALIZARE § 1 Boala KSchG nr.37; vezi LAG Köln 19.08.2005 - 4 Sa 335/05, EzA-SD 6/06, p. 13 LS și LAG Köln 15.10.2009 - 7 Sa 581/09 - ZTR 2010, 606 LS; obezitate).

Dacă absenteismul se datorează în principal unei afecțiuni cronice subiacente, efectul indicativ al acestuia poate fi omis deoarece a fost acum vindecat sau va fi vindecat în curând ca urmare a măsurilor concrete luate.

În acest sens, angajatul nu își îndeplinește obligația procedurală de a coopera dacă eliberează medicii care îl tratează de obligația de confidențialitate medicală față de instanță și de propriul său reprezentant legal, dar nu în ceea ce privește partea adversă. Acest lucru poate fi văzut ca o frustrare a dovezilor. Eliberarea de confidențialitatea medicală este un drept foarte personal. O procură nu este suficientă pentru a face această declarație, mai ales dacă reclamantul a declarat în mod expres, după ce a acordat procura în cursul procedurilor în curs, că nu este de acord că pârâtul este prezent la examinarea medicilor (LAG Düsseldorf 19.12.2012 LAGE § 385 ZPO 2002 nr. 1).

Potrivit avizului expertului obținut de Cameră, cerințele prezentate mai sus cu privire la prognosticul negativ pentru sănătate ar fi îndeplinite numai dacă Camera ar fi pe deplin convinsă că ar fi de așteptat și absențe considerabile legate de boală pentru perioada de după primirea concedierii în cauză. . Raportul de expertiză concludent și ușor de înțeles este capabil de o asemenea convingere deplină i. S. d. Cu toate acestea, în cazul de față, § 286 ZPO nu poate fi justificat.

În cele din urmă, este crucial ca legea să nu presupună o condamnare care să fie liberă de orice îndoială. Mai degrabă, depinde de propria convingere a judecătorului care decide, chiar dacă alții se îndoiesc sau au atins un punct de vedere diferit. Cu toate acestea, în cazuri dubioase, judecătorul poate și trebuie să fie mulțumit cu un grad de certitudine care este util în viața practică și care impune tăcerea fără a le exclude complet (BGHZ 53, 245 = NJW 1970, 946; cf. Munchner Commentary on the ZPO - Prütting loc. Cit., Marginal nr. 28 și urm.). În cele din urmă, judecătorul trebuie să fie pe deplin convins că consideră adevărată o afirmație de fapt în litigiu. El nu poate și nu trebuie să câștige această convingere dacă doar probabilitatea copleșitoare vorbește pentru afirmația atacată, mai degrabă o probabilitate foarte mare trebuie să vorbească pentru presupusul fapt pentru ca judecătorul să considere faptul ca fiind adevărat.

Raportul de expertiză din 16 februarie 2015 ajunge la următoarea concluzie ca răspuns la întrebările probatorii:

'' La data primirii notificării de reziliere la 12 aprilie 2012, din punct de vedere medical ocupațional, nu se putea recunoaște nicio boală fundamentală cu valoare a bolii, ceea ce ar duce la un prognostic negativ viitor cu privire la mai mult de 30 de zile absente pe an.

1.) Reclamantul are un permis de conducere valabil clasa C și nu există probleme de sănătate împotriva participării active la traficul rutier cu vehicule articulate (40t) și asumarea tuturor sarcinilor descrise în dovezile de la punctul 1.)

2.) Nu există probleme de sănătate

a.) Activități de încărcare a camioanelor cu camioane industriale electrice - cu și fără cabină șofer -; Mișcări ale partiției TK întreținute,
b.) Plecarea și controlul încărcăturii prin deschiderea ușilor portalului,
c.) Urcarea și coborârea 4-5x/turul camionului
d.) Conduceți așezat - chiar și 3-4 ore - pe scaune cu suspensie ergonomică. (În 2010/11, după operația hemoroidală, șezutul temporar mai lung nu a fost favorabil din cauza plăgii chirurgicale)
e.) Descărcarea la magazinele mari - și vehiculele pietonale, fără suport electric - deschiderea și închiderea de asemenea a partiției TK,
f.) Încărcarea paleților goi,
g.) Sarcinile care trebuie ridicate și transportate de oameni și cerințele necesare la locul de muncă sunt descrise în Ordonanța privind manipularea încărcăturii. În evaluarea medicală ocupațională a proceselor de ridicare și transport în conformitate cu ArbSchG, determinarea ponderii în timp este de cea mai mare importanță alături de ponderarea sarcinii, ponderarea posturii și condițiile de execuție. Doar specificația) 40 kg sarcină conduce la evaluare: sarcină semnificativ crescută: sarcina fizică este posibilă și la persoanele purtătoare normale: sunt indicate măsurile de proiectare.
h.) Mutarea remorcii

3.) Din punct de vedere al sănătății muncii, nu există probleme de sănătate cu privire la activitățile cu posibil stres psihologic, așa cum este descris în decizia de a lua dovezi.

La momentul primirii notificării de reziliere, precum și la momentul întocmirii raportului, din punct de vedere medical muncii și medicinii interne, nu existau boli care să conducă la mai mult de 30 de zile/an absente în viitor.

Un prognostic precis al absențelor preconizate ale reclamantului pe an nu poate fi fiabil din punct de vedere medical, întrucât, pe de o parte, pot apărea brusc boli scurte cu caracter temporar (de exemplu, infecții) sau, pe de altă parte, o boală fatală necunoscută până acum. Cauzele absenteismului sunt multifactoriale. '

Aceste declarații arată clar că nu există niciun motiv să presupunem, în conformitate cu avizul expertului, că, în momentul primirii rezilierii obișnuite în legătură cu boala, s-ar fi putut aștepta ca, în viitor, absențele reclamantului legate de boală să ducă la absență de peste 30 de zile pe an ar putea.

În consecință, nu se poate presupune un prognostic negativ asupra sănătății, astfel încât încetarea obișnuită contestată se dovedește a fi ineficientă din punct de vedere juridic, deoarece nu este justificată social.

După toate acestea, apelul inculpatului a trebuit respins.

Decizia privind costurile se bazează pe secțiunea 97 (1) ZPO .

În conformitate cu criteriile legale din secțiunea 72 ArbGG, nu a existat niciun motiv pentru aprobarea revizuirii.

---