Instabilitate politică și perspective pentru democrație în Africa; Blog de politică externă
Fondată în 1936, Foreign Policy este cea mai veche revistă franceză din domeniul relațiilor internaționale. În fiecare vineri, descoperă acum „arhiva săptămânii”.
* * *
Articolul „Instabilitate politică și perspective pentru democrație în Africa”, compus de Peter Anyang ’Nyong’o, la acea vreme managerul de programe de la Academia Africană de Științe din Nairobi, a fost publicat în nr. 3/1988 de politică externă.
Nu există nicio îndoială că acum asistăm la o reapariție a interesului pentru studiul democrației și perspectivele de democratizare în Africa. De această dată, inițiativa nu vine de la academicieni expatriați care caută noi baze de testare pentru cercetarea lor, ci de la specialiști africani care încearcă acasă să ofere soluții la criza actuală.
Democrația, potrivit unui studiu publicat anterior, este în sine importantă pentru dezvoltarea Africii. Dacă statele africane nu au reușit să traseze căi de dezvoltare (sau industrializare) viabile, aceasta este mai ales din cauza lipsei responsabilității politice și, prin urmare, a democrației. De la independență, rolul cetățeanului în treburile publice a fost redus în mod sistematic. Arena politică s-a micșorat, demobilizarea politică a devenit mai degrabă norma decât excepția din comportamentul regimurilor, iar manipularea structurilor sociale pentru a justifica și menține represiunea politică a fost principala preocupare a majorității guvernelor. Toate acestea au ajuns să întărească o caracteristică notorie împărtășită de aproape toate guvernele africane: utilizarea abuzivă a resurselor publice și utilizarea acestora în scopuri private, cu orice posibilitate de eliminare sau suprimare deliberată a unui proces viabil de dezvoltare indigenă. Așa a apărut o corelație clară între lipsa democrației în regimurile politice africane și deteriorarea condițiilor socio-economice.
Din când în când, fie ca urmare a rivalităților pentru pozițiile de conducere din stat sau a presiunii populare de jos pentru a cere o schimbare, armata a intervenit în politica africană pentru a încerca să „îmbunătățească puțin lucrurile”. Cu toate acestea, în aproape toate cazurile, armata nu s-a putut îmbunătăți. Dimpotrivă, loviturile de stat militare au reușit doar să facă schimbările de guvern mai frecvente și imprevizibile, complicând și mai mult problema responsabilității politice față de cetățeni. În ultimă instanță, cetățenii obișnuiți, oricât de nemulțumiți ar fi statu quo-ul, au rareori șansa să decidă dacă au nevoie sau nu de un guvern militar care să-i scoată din necazuri. Instabilitatea datorată loviturilor de stat militare repetate este deci doar rezultatul sistemelor politice nedemocratice și nu al unei încercări populare de a remedia această situație.
Cu toate acestea, controlul statului este foarte important în Africa, pentru că viața oamenilor depinde atât de mult astăzi și în viitor, de acțiunea statului și de politica guvernamentală. În țările în curs de dezvoltare, chiar mai mult decât în țările industrializate, statul joacă într-adevăr un rol crucial în dezvoltarea socio-economică, precum și în viața de zi cu zi a societății. Având în vedere slăbiciunea sectorului privat, numai statul, acționând în numele comunității, poate, în principiu, să ofere societății toate infrastructurile moderne de care are nevoie în general. Dacă nu, investitorii străini pot juca acest rol.
Există, totuși, anumite forme de investiții în Africa care ar putea să nu trezească entuziasmul capitalului străin. Construirea și întreținerea drumurilor, de exemplu, poate fi făcută doar de către stat. Dar pentru a asigura acest lucru, statul este obligat să mobilizeze resursele necesare prin perceperea impozitelor. Rezultă atunci că cetățenii nu trebuie doar să poată plăti aceste taxe, ci și să poată asigura utilizarea eficientă și adecvată a resurselor limitate. Acest lucru nu este posibil dacă procesul politic nu se bazează pe o cultură a participării și responsabilității față de societate. Cu alte cuvinte, problema democrației se află nu numai în centrul activității de zi cu zi a exercitării puterii, ci influențează și capacitatea sectorului public de a crea surplusuri pentru o anumită acumulare.
Optimismul deplasat greșit al teoriilor modernizării
În momentul independenței, problema democrației, dezvoltării și stabilității politice nu era deja luată în considerare în această lumină, presupunând că nu a fost pusă niciodată. În timpul primului deceniu de independență, academicienii și politicienii au fost în general de acord că „noile națiuni” din Africa trebuiau să fie moderne. Edward Shils a fost mai categoric: „Noile elite africane aspiră la modernizare”, a spus el. El a spus că asta înseamnă că vor lucruri moderne precum cele găsite în Occident. Modernizarea a fost, ca să spunem așa, echivalată cu occidentalizarea.
Conceptul de modernizare nu era în sine nimic nou; era deja pe agenda misionarilor. În contrast, ideea că această modernizare avea nevoie de elite și state modernizatoare din Africa a fost o invenție atât a științei comportamentale, cât și a ideologiei dezvoltării care au predominat după independență. Așa cum literatura de științe sociale a încercat ulterior să demonstreze, în anii '70, statele au fost văzute ca ceva benefic și necesar pentru binele comun și nu ca instituții ale puterii politice, de care anumite forțe sociale ar putea să o profite pentru a-și servi propriile interese sectare. Se spunea că națiunile, cu siguranță spre deosebire de colonii, „reprezintă cele mai eficiente și tangibile mijloace de mobilizare a resurselor umane într-o unitate socială suficient de mare pentru a putea combina avantajele unei diviziuni generalizate a muncii cu un design. obiectivele de atins ”.