Intervenția Rusiei în Ucraina motive, constrângeri și soluții
Intervenția dlui Claude Blanchemaison, ambasador al Franței în Rusia, din 2000 până în 2003, la masa rotundă „Ucraina” din 14 septembrie 2015.
Mulțumesc foarte mult, domnule ministru.
Impresionat de prezentarea celor doi profesori, sunt într-o poziție cam dificilă. Împărtășesc tot ce au spus, dar sunt practicant, un om de câmp. Prin urmare, voi încerca să arunc o lumină pragmatică, poate chiar instrumentală, și, după cum veți vedea, în cele din urmă destul de optimist, cu privire la succesiunea evenimentelor.
Profesorul Sur s-a întrebat despre originile crizei. La ceea ce a spus - cu care sunt pe deplin de acord - voi adăuga ipoteza unei cauze imediate: poate că amânarea președintelui Ianukovici, apoi fuga sa, au condus președintele Vladimir Putin, un om practic, un om cu decizie și acțiune, la decide în martie 2014 să asigure baza din Sebastopol.
Într-adevăr, Ianukovici, care ar fi trebuit să fie omul rușilor, s-a dovedit a fi ceva de tip „consiliu putrezit”, în timp ce acesta îi instruia guvernul să negocieze un acord de asociere cu Bruxelles-ul. Când acest Acord de Asociere a fost negociat, parafat, el s-a retras, oarecum sub presiunea Rusiei și a refuzat să-l semneze. Apoi, când acest lucru a declanșat evenimentele de la Maidan, el a reacționat cu o represiune violentă, de unde și incidentele foarte grave care au avut loc între 18 și 21 februarie, cu ponderea lor în decese (orice credeți despre originea acestor decese). În cele din urmă, a avut loc evadarea sa pe 22 februarie.
Prin urmare, președintele Ianukovici nu a fost un pion de încredere pentru domnul Putin. Și a crezut că succesorii lui Ianukovici, prin înclinația probabilă pro-occidentală, ar putea într-o bună zi să pună sub semnul întrebării contractul de închiriere de treizeci de ani pe care președintele ucrainean i-l acordase lui Putin pentru baza de la Sevastopol, pe motiv că era un contract leonin încheiat sub constrângere că, prin urmare, ar putea fi revizuită.
Nu este imposibil ca personalul militar rus să-i explice domnului Putin necesitatea de a reacționa înainte de a fi prea târziu. A fost necesar să se evite atragerea într-un proces care să se încheie după un anumit timp (cinci ani, zece ani, cincisprezece ani ...), în pierderea lui Sebastopol, complet inacceptabil pentru armata rusă deoarece este condiția accesului spre Marea Neagră, deci spre Mediterana.
Fac ficțiune politică aici, nu știm ce s-a întâmplat exact în centrele de decizie de la Moscova, dar ne putem imagina o întâlnire a Consiliului de Securitate în jurul lui Putin care ar fi dus la ideea că el a fost mai inteligent să anexeze Crimeea în pentru a devia dezbaterea la un subiect diferit. Crimeea nu a fost întotdeauna rusă? (din 1793 oricum, ceea ce nu este atât de vechi). Se poate trece oricând peste caracterul rus al Crimeei și poate declanșa discursuri naționaliste istoriciste care justifică anexarea ei prin evitarea dezbaterii pe baza Sevastopolului. Și asta s-a făcut, probabil destul de inteligent. Foarte repede, după această anexare, ștafeta a fost preluată de neliniște și de lupte în regiunile de est și sud-est ale țării, populate și de vorbitori de rusă.
Riscăm să găsim ceva de același fel în viitor, deși nu este o bază legal rusească, cu Tartus [1], sau cu prezența rusă în Siria.
Din punct de vedere pragmatic, aș dori să evidențiez trei idei:
Primul este că Europa trebuie să rezolve partea europeană a problemei și să „pună sub covor” baza Sevastopolului și Crimeei.
A doua idee: acordul de la Minsk, așa cum a spus profesorul Sur, oferă calea către o soluție.
A treia idee: există probabil acum câteva elemente favorabile încheierii acestui tip de acord.
Europa trebuie să rezolve partea europeană a problemei. Aceasta a făcut deja în timpul conflictului din Georgia, în vara anului 2008, când președintele Republicii Franceze, în calitate de președinte în funcția Consiliului European, făcuse naveta între Moscova și Tbilisi. foc. Putem gândi ce vrem de la acest acord, putem chiar să credem că, după semnarea sa, situația s-a înrăutățit, dar, cel puțin, acest acord a avut meritul de a duce la o încetare a focului și la o retragere a trupelor rusești de pe teritoriul Georgiei cu excepția, desigur, din Abhazia și Osetia de Sud, care și-au declarat atunci unilateral independența, recunoscută doar de patru sau cinci țări din lume.
Prin urmare, suntem avertizați: orice încercare de a schimba echilibrul dintre Rusia și Occident asupra unei țări precum Georgia sau Ucraina ar fi urmată de o puternică reacție rusă, cu atât mai mult, așa cum ați spus., Că, periodic, zvonurile au venit de la Washington despre vocația naturală a Ucrainei și Georgiei de a adera la NATO, alimentată de neoconservatori și grupuri de reflecție americane. Există chiar și texte despre ceea ce ar deveni baza Sevastopolului într-o astfel de ipoteză. Acest lucru justifică ceea ce încercam să sugerez ca element de explicație.
Pentru a face față unui conflict care a provocat încă 8.000 de vieți într-un an, formula de la Minsk, formula „formatul Normandiei” este acum ipoteza cea mai frecvent utilizată pentru a ieși din acest aspect al crizei ucrainene.
Acordul de la Minsk II din 12 februarie 2015 corespunde sancțiunilor economice. În realitate, există două runde de sancțiuni foarte diferite:
Primul este legat de „atașamentul” Crimeii. Acestea sunt sancțiuni individuale care nu sunt de mare importanță, deoarece afectează în jur de 150 de persoane care, pentru o lungă perioadă de timp, nu mai au conturi în Occident și au alte mijloace decât vizele de circulat, dacă doresc cu adevărat. Este posibil ca aceste sancțiuni să dureze o perioadă de timp.
Ceea ce contează astăzi sunt sancțiunile economice, așa cum ați spus, care au fost impuse în urma luptelor de la Donbass, și în urma incidentului cu avionul Malaysia Airlines [2] pe care încă nu știm în ce condiții a căzut sau cui îi putem da vina moartea tuturor pasagerilor și echipajului acestui avion.