Interviu Oricine crede că toți ceilalți sunt raționali nu câștigă mult - acțiuni - FAZ
Economistul Ernst Fehr observă investitorii din laborator: adesea se comportă nerezonabil. Puteți valorifica acest lucru.
Domnule Fehr, cercetați cum se comportă oamenii în afaceri. Ce facem greșit pe piață, de exemplu?
Adesea suntem prea siguri de noi înșine în deciziile noastre. De exemplu, investim în companii tinere și subestimăm riscul ca acestea să fie distruse. În plus, o mulțime de oameni sunt prea nerăbdători - dar numai pe termen scurt.
Să presupunem că pot alege dacă obțin mulți bani în zece ani sau mai puțin în cinci ani. Răbdarea este relativ puternică cu astfel de decizii pe termen lung, motiv pentru care majoritatea oamenilor își lasă banii în urmă mult timp. Pe de altă parte, când vine vorba dacă veți obține banii astăzi sau în trei luni, oamenii sunt extrem de nerăbdători și îi doresc astăzi.
De aceea, ne vindem stocurile atât de repede când acestea cresc?
O mulțime de oameni cumpără și vând prea des. Există chiar și o diferență de gen: bărbații au mai multe șanse decât femeile să acționeze mult. Dar de obicei nu este un lucru bun. Cei care tranzacționează mult plătesc adesea taxe, desigur. Cu toate acestea, randamentul său mediu nu este de obicei deosebit de bun.
Dacă oamenii tranzacționează atât de mult, de ce nu și-au vândut acțiunile de telecomunicații după scăderea prețului?
Există două explicații pentru acest lucru. În primul rând, oamenii compară prețul acțiunilor cu prețul lor de achiziție și văd o pierdere - dar se feresc să realizeze pierderea. Și asta ar face dacă ar vinde. În schimb, ei speră că lucrurile vor arăta din nou mai bine. În al doilea rând, oamenii sunt reticenți în a da înapoi ceva ce le aparține odată. Acest comportament este deosebit de pronunțat în rândul laicilor.
Dar dacă s-ar fi întâmplat tuturor, nimeni nu s-ar fi vândut. Atunci cursurile Telekom nu ar fi căzut în primul rând.
Asta e corect. Dar întrebarea este când vând. Primul care a vândut a obținut profit cu acțiunea.
Între timp, ați putea obține profit cu alte acțiuni. O altă bulă va izbucni în curând?
Experimentele au arătat că, dacă mulți comercianți au experimentat deja un balon pe o piață, unul nou nu se formează cu ușurință. Când citesc presa financiară astăzi și o compar cu sfârșitul anilor '90, am impresia că există ceva mai multă sobrietate.
Deci merge în sus?
Nimeni nu stie. Bulele nu sunt niciodată complet excluse, chiar dacă oamenii sunt destul de sensibili, adică raționali. Actorii raționali pot călări și cu bule. Adică cumpără în mod conștient acțiuni care sunt supraevaluate și ulterior le vând și mai scump. Asta împinge bulele și mai departe. Acest exemplu arată că nici măcar investitorii raționali nu fac întotdeauna o piață rațională.
Dacă lucrurile nu sunt întotdeauna sensibile pe piața de valori, atunci noi, ca investitori, ar trebui să încercăm să fim deloc sensibili?
Cred că cei sensibili câștigă mai mult în medie. Când consideri că nu toate sunt așa. Oricine presupune că toți ceilalți sunt raționali nu câștigă mulți bani. În schimb, face o greșeală - de exemplu atunci când recunoaște vezica urinară și nu o folosește.
Cum devin la fel de rațional pe cât ar trebui să fiu pe piața de valori?
Unul este rațional atunci când își atinge obiectivele cu cele mai bune mijloace. Puteți afla asta învățând multe despre piața de valori. Cei care au studiat finanțe au probabil, în medie, șanse mai mari decât altcineva.
Ce poți învăța acolo?
De exemplu, că, după vești bune despre o acțiune, creșterea prețului durează de obicei câteva luni.
Alți economiști spun: ești mai bun la piața financiară dacă știi mai puțin.
Poate că este adevărat dacă comparați mulți oameni prost informați. Așadar, atunci când vine vorba dacă cineva este slab informat sau măcar știe puțin. Sunt sceptic dacă cei mai bine informați fac întotdeauna mai rău. Cred că, în medie, este adevărat opusul.
Este mai puțin probabil ca profesioniștii să fie influențați de slăbiciunile umane?
Majoritatea sunt la fel de afectați ca toți ceilalți. Administratorii de fonduri, de exemplu, sunt profesioniști. Chiar și așa, fondurile gestionate activ au adesea performanțe mult mai slabe decât fondurile care urmăresc pur și simplu un indice. Dar nu exclud posibilitatea existenței unor profesioniști care să aibă sub control posibilele lor slăbiciuni.
Dacă germanii își asumă mai multe riscuri?
Nu depinde de noi economiștii să criticăm preferințele oamenilor. Dar putem stabili consecințele anumitor preferințe. Poate că asta îi va determina pe oameni să își schimbe preferințele. Cei care își asumă mai puține riscuri, de exemplu, obțin profituri mai mici în medie.
Crezi că germanii se vor schimba în curând acolo?
Nu neaparat. Avem date reprezentative cu privire la apetitul la risc al americanilor și germanilor și putem demonstra că germanilor le place mai puțin riscul. Există motive întemeiate pentru aceasta. Americanii sunt un popor de imigranți și își asumă deseori riscuri mari. Populația albă americană de astăzi coboară din acești oameni.
Prin urmare, este plauzibil ca populația americană să aibă, în medie, un apetit de risc mai mare, dar nu pot dovedi acest lanț de efecte. Cu toate acestea, putem arăta că și germanilor le este mai frică să nu fie exploatați.
Multe companii în care pot investi pot avea salarii bazate pe performanță. Ați analizat astfel de salarii. Această practică este recomandată?
Acest lucru poate fi rău pentru companie. Deoarece performanța este adesea măsurată în raport cu o anumită figură cheie. Totuși, de obicei, fiecare loc de muncă include multă muncă, nu toate fiind incluse în această cifră cheie - dar angajatul se orientează în primul rând asupra acestei cifre cheie. Un profesor, de exemplu, are multe responsabilități. Dacă am fi plătiți numai în funcție de numărul de ori în care este citată munca noastră - ar fi catastrofal, am neglija în mare măsură celelalte lucruri. De exemplu, ținând prelegeri bune.
Cu toate acestea, astfel de modele salariale sunt răspândite. De ce este asta?
Cred că salariile legate de performanță au fost o modalitate bună pentru executivii de vârf de a obține creșteri plătite fără ca investitorii să observe. Ceea ce este vândut uneori ca performanță este scandalos. Legarea plății la prețul absolut al acțiunii nu are nicio legătură cu performanța. De ce ar trebui să-l recompensez pe manager pentru creșterea stocului atunci când piața crește oricum? Sau să-l pedepsească atunci când piața cade în general? Acest lucru este complet absurd.
De asemenea, veți ajunge la concluziile dvs. folosind „neuroeconomia”. Ce este asta?
Combinăm cercetarea creierului cu experimentele economice. Aceasta înseamnă că lăsăm participanții la test să cumpere și să vândă lucruri, de exemplu, în timp ce le observăm fluxul sanguin cerebral cu un scaner RMN.
Nu este o cheltuială foarte mare?
Nu lucrăm doar cu tomograful. De asemenea, oferim medicamente sau hormoni și vedem cum afectează acest lucru comportamentul oamenilor. De exemplu, am găsit un hormon care îi face pe oameni mai încrezători.
Cum îi ajută pe economiști o astfel de cercetare cerebrală?
Pe termen scurt, acest lucru va fi de puțin folos. Mai avem un drum lung de parcurs. Dar cred că vom obține mari beneficii pe termen lung. Dacă înțelegem mai bine cum se comportă oamenii, vom înțelege mai bine ce fac în afaceri. Apoi, putem face prognoze mai precise și putem înțelege mai bine cum funcționează piețele și organizațiile.