Între vag și ambiguu în problema clarobscurului din Japonia
1Pentru a înțelege mai bine problema clarului și întunericului din Japonia, să ascultăm vocile a doi mari scriitori de literatură japoneză modernă, ambii câștigători ai Premiului Nobel pentru literatură la distanță de douăzeci și șase de ani. Să lăsăm aceste două voci să răsune chiar și în diferențele lor și să le ascultăm cele două discursuri la recepția Premiului Nobel la Stockholm. Să ascultăm aceste voci clare și distincte, unde apar totuși aceste concepții ale vagii și ambiguității care se află în centrul culturii, gândirii și istoriei japoneze.
3 „Moi, d’un beau Japon” este un text care explică, cu o luciditate admirabilă, ce constituie miezul operei tale literare și cred că tot ceea ce a fost publicat în termeni de „eseuri despre Kawabata” va fi măturat pentru totdeauna. departe de acest pamflet. Există în felul în care îți prezinți gândurile, un fel de magie care îți permite, vorbind despre vanitatea efortului, sau chiar despre neant, să impui direct senzația cititorului [2].
Acest gol japonez admirat de Kawabata i-a atras nu numai pe japonezi înșiși, ci și pe străini. După o primă vizită în 1966, Roland Barthes a făcut o călătorie de trei luni în Japonia. În 1970, a publicat Imperiul semnelor, un text cu un stil sensibil și estetic, care combină descoperirea celuilalt și descoperirea unei noi libertăți. În acest eseu, călătorul francez observă diferitele funcții ale vidului în cultura japoneză. El observă astfel, despre bucătăria populară, Tempura, un sortiment de gogoși atât foarte gustoase, cât și foarte ușor de digerat, că „numele real [al Tempurei] ar fi interstițiul fără margini complete, sau chiar: semnul gol [6]” . Buchete, obiecte, copaci, grădini și texte în Japonia, scriitorul spune că „în jurul său [lucrul japonez], nu există: nimic, un spațiu gol care îl face plictisitor (și, prin urmare, în ochii noștri: redus, diminuat, mic) [7] ".
6 La prima vedere, Barthes poate părea atras doar de farmecul exotic al estului, așa cum ar face orice turist occidental. Dar Barthes este foarte atent. Prin declararea, de la bun început, că „[el] nu privește cu iubire spre o esență orientală, Estul [pentru el] este indiferent [8]”, el dezvoltă o reflecție asupra statutului semnului în Japonia care este orice altceva decât o abordare naivă. Acest călător care nu vorbește japoneza observă subtil gesturile și fețele japonezilor, astfel încât este expus fluxului de semnificanți fără a înțelege semnificațiile. În acest sens, Barthes, fidel practicii sale semiotice, descoperă golul japonez fără a fi pur și simplu atras de golul oriental. În timp ce ego-ul vag din Kawabata se predă golului existent în realitate, Barthes circulă în rețelele superficiale ale semnificanților, care constituie și gradul zero al scrierii. Semiologul folosește astfel cuvântul satori (iluminare) fără nicio semnificație mistică în afara contextului budist.
7 Scrierea este pe scurt, în felul său, un satori: satori (evenimentul Zen) este un cutremur mai mult sau mai puțin puternic (deloc solemn) care face ca cunoașterea, subiectul să se clatine: operează un vid de vorbire. Și este, de asemenea, un vid de vorbire care constituie scrierea; din acest gol, trăsăturile pe care Zen, în scutirea de orice sens, le scrie grădinile, gesturile, casele, buchetele, fețele, violența [9].
8 Pentru Barthes, Satori nu constă în cedarea pierderii sensului ca atare, ci mai degrabă în inserarea în circulația semnificanților. Aceasta este o abordare etică, care își propune să se apropie cât mai mult de Japonia, fără a se pierde în fascinația pentru golul estic.
9 În 1994, Kenzaburô Ôé a fost al doilea scriitor japonez care a câștigat Premiul Nobel pentru literatură. Pentru discursul său de la Stockholm, Ôé ține o prelegere intitulată „Eu, dintr-o Japonia ambiguă (Aimaina nihon no watashi) [10]”, în care se referă la discursul susținut cu predecesorul său cu douăzeci și șase de ani mai devreme. Spre deosebire de Mishima, care a lăudat luciditatea prietenului său, el descrie prelegerea lui Kawabata drept „vagă”, deoarece cuvintele acestuia din urmă duc la imposibilitatea de a împărtăși adevărul cu oricine. Cuvintele păstrează, totuși, o anumită precauție.
10 Nu ne putem aștepta de la aceste poezii zen că limba lor ajunge la noi, dar să le înțelegem sau să intrăm în comuniune cu ei, depinde de noi să ne abandonăm și să pătrundem în acest limbaj ermetic [11].
11Ôé nu neagă în totalitate cuvintele și emoțiile acestui predecesor. Dar, pentru a situa mai bine Japonia modernă în contextul său politico-istoric, el ia o altă direcție alegând, într-un mod izbitor, un cuvânt similar, dar destul de diferit: „ambiguu”. Ôé, ca scriitor japonez, își propune să fie „ambiguu, dar nu vag”. Conform lui,
12 Japonia modernă, care a împlinit 120 de ani de modernizare de la redeschiderea sa, este fundamental ruptă între doi poli de ambiguitate. Mai mult, romancierul care sunt a fost profund afectat de răni din cauza acestei ambiguități [12].
În timp ce valul de frumusețe admirat de Kawabata își propune să ne alinieze cu sufletul sublim al tradiției japoneze, ambiguitatea japoneză indicată de Ôé reprezintă rănile profunde ale istoriei japoneze moderne. Rămânând ancorată pe continentul asiatic, Japonia și-a dezvoltat într-adevăr modernizarea după reforma erei Meiji, întreprinsă după modelul occidental. Ca putere imperialistă, această mică țară insulară a invadat alte țări asiatice și a provocat pagube de război extinse. Ôé, autorul raportului Note de la Hiroshima, în mod firesc nu uită să menționeze și victimele bombelor atomice din Hiroshima și Nagasaki. Această conștiință japoneză, ruptă între Occident și Est, el o califică, precis, drept „ambiguă”. Departe de a subscrie la ceea ce ar fi estetismul japonez al vagilor, el încearcă în schimb să evidențieze rana istorică pe care Japonia a suferit-o. Vocația sa de scriitor constă într-adevăr în „înmuierea și vindecarea acestei suferințe și a acestor răni [13]”, rămânând, în mod prudent și fără contradicție, într-o formă de intermediar.