Invocarea surprinzătoare a articolului 16 în dezbaterea privind amânarea celui de-al doilea tur al alegerilor
În timp ce problema posibilei amânări a celui de-al doilea tur al alegerilor municipale a apărut, recurgerea la articolul 16 din Constituție a fost citată ca o ieșire din acest impas. Această postare este rezultatul uimirii resimțite de autor în fața unei astfel de soluții care este o prostie profundă din punct de vedere constituțional, dar care mărturisește, într-un mod trist elocvent, despre un anumit mod de a face legea.
În timp ce amânarea celui de-al doilea tur al alegerilor locale din 2020 în Franța era în dezbatere, s-a susținut că, în absența unui temei juridic expres, recurgerea la articolul 16 din Constituție, care acordă puterilor depline președintelui în perioade de amenințare gravă și imediată pentru națiune, ar putea fi o soluție. Această postare reflectă uimirea simțită de autorul său atunci când este informat despre această propunere, care este o prostie din punct de vedere al dreptului constituțional. Acest episod dezvăluie cu tristețe și elocvență un anumit mod de a gândi legea constituțională.
De Olivier Beaud, Profesor de drept public la Universitatea din Panthéon-Assas
În timp ce am fost în străinătate săptămâna trecută, am primit un text de la un jurnalist care dorea să-mi audă părerea despre amânarea celui de-al doilea tur al alegerilor municipale și care a citat articolul 16 din Constituție. După ce am descoperit acest text prea târziu, nu am putut urmări această cerere de interviu, dar am fost un pic surprins de ideea de a lua în considerare recurgerea la articolul 16 în acest scenariu special.
Odată ce am fost luminat de „sursele” din care jurnaliștii au pus la îndoială oportunitatea recurgerii la articolul 16, nu am fost mai puțin nedumerit. Că, pentru o chestiune nu minoră, dar bine circumscrisă, cum ar fi amânarea celui de-al doilea tur al alegerilor municipale, ne gândim să folosim acest articol din Constituția Republicii a V-a cu reputația mai mult decât sulfuroasă pentru a oferi o bază legală această amânare este la fel de tulburătoare pe cât de revelatoare. Să vedem de ce.
I - Un recurs îngrijorător la articolul 16 ca bază pentru o decizie politică delicată
Astfel, chiar și cea mai blândă interpretare a acestei teze a aplicabilității articolului 16 exclude considerarea că a doua condiție ar fi îndeplinită în circumstanțele actuale și este și mai nerezonabil să considerăm că prima ar fi. Evocarea articolului 16 într-o astfel de circumstanță este „îngrijorătoare” din partea juriștilor, chiar a politologilor, deoarece echivalează cu propunerea unei interpretări extinse a unui articol, articolul 16, pe care toți constituționaliștii l-au atacat când a fost introdus în constituția din 1958.
Știm că acest articol 16 a fost o idee fixă a generalului de Gaulle. El a fost convins că, dacă ar fi existat echivalentul unui astfel de articol în legile constituționale din 1875, președintele Lebrun ar fi putut lua frâiele puterii și astfel l-ar fi putut împiedica pe Pétain să se complacă în infamia unei cereri de armistițiu din partea naziștilor. De Gaulle, cu alte cuvinte, era convins că un astfel de articol ar fi permis războiului să continue în Imperiu. Nimic nu este mai puțin sigur în realitate, dar nu contează aici: este clar că ipoteza pe care a preconizat-o a fost o catastrofă națională, un moment de mare intensitate politică. Dovada acestei interpretări „excepționaliste” stă în practica celei de-a cincea republici: singurul caz de recurs la articolul 16 a fost cauzat de puciul din Alger din 21 aprilie 1961 în timpul căruia generalii de infracțiuni au sfidat Republica în preluarea puterii, făcând astfel o tentativă de lovitură de stat. Dar, chiar și în acest caz precis, unii juriști atenți au constatat că interpretarea generalului de Gaulle a fost extinsă, îndoiindu-se că a doua condiție privind întreruperea puterilor publice constituționale a fost îndeplinită deoarece, cel puțin în Franța metropolitană, nu exista întrerupere [6].