Își omite micul dejun și moare de un atac de cord înghițit
Iată prima pagină a ziarului, „La Santé en clair”, din 5 august 2013, în care se explică modul în care un bărbat de 45 de ani a murit de un atac de cord dimineața după ce și-a pierdut micul dejun.
Desigur, acesta este fictiv, ca ziarul în altă parte. Așa că nu refac articole de pe excelentul site de știri Legorafi.fr pentru dvs., vreau să mă ocup de un subiect fierbinte în schimb: importanța micului dejun în sănătatea umană.
În știrile științifice, cercetătorii din prestigiosul Scoala de Sanatate Publica Harvard a publicat un studiu epidemiologic cu privire la faptul dacă micul dejun este sau nu asociat cu riscul bolilor coronariene (1).
La finalul unei proceduri lungi (care va fi detaliată mai jos), cercetătorii ajung la următoarea concluzie:
Bărbații care nu iau micul dejun au Cu 27% mai mult risc să aibă boală coronariană, comparativ cu bărbații care iau micul dejun.
Acest studiu, acest rezultat (cu cifra emblematică de 27% preluată de toate mass-media), aceste concluzii îmi amintește în mod ciudat de un studiu anterior asupra dietei care atesta că vegetarienii aveau un risc de mortalitate cu 12% mai mic decât omnivorii.
Lanutrtition.fr sau Huffington Post.fr au menționat fiecare că sărind peste micul dejun ar crește riscul de infarct la bărbați.
Este cu adevărat periculos pentru sănătatea dor de micul dejun, " cea mai importantă masă a zilei „Potrivit dieteticienilor ?
În restul acestui post, vom vedea detaliile studiului în cauză și problemele inerente naturii sale epidemiologice.
Limitele unui studiu epidemiologic în 3 puncte
Acest studiu, la fel ca toate studiile epidemiologice, are limitări majore în interpretarea rezultatelor, dar și constrângeri metodologice semnificative, care pot influența aceste rezultate.
Punctul 1: Achiziția datelor epidemiologice este fragilă
Acesta este un punct clasic care este adesea evidențiat în aceste studii epidemiologice. De fapt, cercetătorii colectează, în general, o cantitate imensă de date despre obiceiurile alimentare ale oamenilor, urmate de chestionare pentru completare.
Aceste chestionare (FFQ în engleză pentru Chestionar privind frecvența alimentelor) sunt adesea destul de distanțate în timp, la fiecare 3 luni în unele cazuri, uneori în fiecare an și vom vedea că în cazul studiului nostru chestionarul a fost trimis la fiecare 4 ani !
Persoanele trimise la aceste chestionare trebuie să demonstreze o memorie aproape excepțională și o onestitate remarcabilă pentru a oferi cele mai realiste și consecvente rezultate.
Din păcate, știm că alimentele cu aurele cele mai benefice (cum ar fi fructele și legumele) sunt adesea supraevaluate, în timp ce alimentele cu aurele cel mai puțin benefice sunt subestimate.
Al 2-lea punct: Nu a fost demonstrată nicio relație de cauză și efect
Acesta este punctul central al acestui tip de studiu: acestea nu permit stabilirea unei legături cauză-efect între două variabile, aici micul dejun și frecvența bolilor coronariene.
Prin urmare, studiile epidemiologice permit evidențierea asocierilor între mai multe variabile și prezentarea de ipoteze de lucru care vor trebui validate sau nu ulterior.
Concret, studiul la care se face referire aici arată un risc crescut de boli coronariene la bărbații care nu iau micul dejun, deci putem face ipoteza că micul dejun protejează cumva funcțiile inimii, pe baza unei cantități probabil necunoscute de factori.
Ulterior, pot fi stabilite studii mai aprofundate numite „clinice” pentru a valida această ipoteză într-un cadru controlat.
Al 3-lea punct: factorii de confuzie sunt numeroși
În punctul anterior, am văzut că oamenii de știință încearcă să stabilească asociații între 2 sau mai multe variabile pentru a trage concluzii și ipoteze.
Din păcate, cercetătorii nu pot controla toți factorii care ar putea influența asocierea dintre variabilele țintă. Acești factori care nu sunt luați în considerare, sau subestimați sau supraestimați, se numesc confuzie.
Factorii confuzi slăbesc asocierile dintre variabile și trebuie luate în considerare cu orice preț în modelele statistice. În mod clasic, fumatul, indicele de masă corporală sau chiar vârsta sunt factori confuzi care sunt luați în considerare în general.
Pe de altă parte, compoziția exactă a dietei, exercițiile fizice efectuate special de indivizi sau tipul de ulei folosit sunt doar câteva exemple de factori confuzi care pot distorsiona o legătură demonstrată.
Acum să revenim la esența problemei, cu o prezentare a punctelor forte și a punctelor slabe ale acestui studiu.
Puncte tari și puncte slabe ale studiului Harvard
În câteva cuvinte, acest studiu are în mod evident puncte forte care îl plasează, fără îndoială, în topul studiilor epidemiologice.
Punctele tari
1: Sursele de finanțare sunt publice
Acesta este un punct din ce în ce mai important și decisiv în încrederea pe care o avem într-un studiu, aceste rezultate și aceste concluzii.
Influența corporațiilor în rezultatele științifice nu mai este o simplă idee a iluminatului sau o teorie vagă a conspirației alimentată de aceleași corporații.
Nu, știința s-a pronunțat deja asupra problemei în 2007 într-un studiu care a demonstrat influența sponsorilor în rezultatele studiilor științifice (2). De îndată ce o companie finanțează un studiu asupra unuia dintre produsele sale, rezultatele acestui studiu nu vor fi niciodată negative.
Dacă aceleași experimente sunt efectuate cu sponsori independenți, 1 din 3 produse își va pierde în mod magic beneficiile pentru sănătate.
Al 2-lea: eșantionul mare și durata studiului
27.000 de profesioniști din domeniul sănătății (medici veterinari, osteopați etc.) cu vârste cuprinse între 40 și 75 de ani au fost urmăriți timp de 16 ani.
Aceste cifre impun o formă de respect și constituie o bază solidă pentru ștergerea imperfecțiunilor studiilor epidemiologice.
3: Experiența rezultată a Harvard School of Health
Școala de sănătate publică Harvard care a inițiat acest studiu se află în fruntea nutriției globale. Cercetătorii din această echipă au o experiență excelentă în gestionarea și tratarea studiilor epidemiologice.
Acest punct poate părea anecdotic, dar își are totuși importanța în creditarea rezultatelor.
Puncte slabe și ciudățenii
Acum, să vedem cele mai deranjante puncte, punctele pe care jurnaliștii le ignoră și mai ales cei care au transmis o informație puțin prea grăbită.
1: Un chestionar care trebuie completat la fiecare 4 ani