Istoria modernă și contemporană a politicii
Cursuri și sarcini
Intrări index
Scaune:
Text complet
1 Ungerea populară a conducătorilor este pentru noi principala caracteristică a unui regim democratic. Ideea că oamenii sunt singura sursă legitimă de putere a prins cu forța dovezilor. Nimeni nu ar visa să-l provoace sau chiar să reflecteze la el. Am rămas mereu acolo. Cu toate acestea, această afirmație ascunde o aproximare importantă: asimilarea practică a voinței generale la expresia majorității. Dar cu greu s-a discutat. Faptul că votul majoritar stabilește legitimitatea unei puteri a fost de fapt universal acceptat ca o procedură identificată chiar în esența faptului democratic. O legitimitate definită în acești termeni a venit mai întâi în mod natural ca o rupere cu o lume veche în care minoritățile își dictau legea. Evocarea „marii majorități” sau a „imensei majorități” a fost atunci suficientă pentru a da substanță afirmării drepturilor numărului în fața voinței clar particulare a regimurilor despotice sau aristocratice. Provocarea decisivă a fost să facă o diferență între originea puterii și fundamentele obligației politice. Pe această bază, principiul majorității a fost apoi recunoscut în sensul său procedural mai restrâns.
7 La rândul său, puterea administrativă a fost puternic delegitimizată. Retorica neoliberală și-a jucat rolul, slăbind respectabilitatea statului și solicitând ridicarea pieței ca un nou profesor de bunăstare colectivă. Mai concret, noile tehnici de organizare a serviciilor publice (New Public Management) au introdus mai presus de toate metode care au dus la devalorizarea figurii clasice a funcționarului public ca agent licențiat de interes general. Serviciul public superior a fost cel mai afectat de această dezvoltare, nu mai pare capabil să întruchipeze o forță a viitorului într-o lume mai deschisă și mai puțin previzibilă. Recunoașterea unei tehnocrații împodobite cu virtuțile raționalității și dezinteresului și-a pierdut, de asemenea, dovezile într-o societate mai lucidă și mai educată. Vechiul stil de acțiune publică „binevoitoare”, care domină o societate considerată minoră, a devenit în același timp ineficient din punct de vedere economic și inacceptabil din punct de vedere sociologic. Prin urmare, puterea administrativă a fost deposedată de elementele morale și profesionale care i-au permis odată să prevaleze. Slăbirea legitimității sale s-a adăugat astfel celei din sfera electorală-reprezentativă.
9 Trăsătura majoră care caracterizează începutul anilor 1980 constă într-o reformulare latentă a termenilor în care este înțeles imperativul democratic de exprimare a generalității sociale. Pentru a aprecia pe deplin această evoluție, este necesar să pornim din nou de la viziunile dominante anterior ale acestei generalități. Sufragiul universal se bazează pe o definiție agregată a acestuia din urmă: este masa cetățenilor-alegători a cărei expresie atrage figura voinței generale. Serviciul public se referă la ideea unei generalități obiective: faptul că rațiunea publică sau interesul general sunt cumva identificate cu însăși structurile statului republican. În ambele cazuri, generalitatea este văzută ca fiind susceptibilă de a fi întruchipată în mod adecvat și pozitiv. Confruntat cu prăbușirea percepută a acestor două moduri de abordare a lucrurilor, putem detecta apariția altor trei modalități mai indirecte de abordare a obiectivului de construire a puterii din generalitatea socială. Descrierea lor a stat la baza dezvoltărilor cursului:
- Realizarea generalității prin detașarea particularităților, la distanță motivată și organizată față de diferitele părți implicate într-o întrebare. Acesta definește o putere reținută ca un loc gol. Generalitatea unei instituții este constituită în acest caz de faptul că nimeni nu se poate însuși. Aceasta este o generalitate negativă. Se referă atât la o variabilă de structură care este suportul acesteia (faptul de a fi independent), cât și la o variabilă de comportament (menținerea distanței sau a echilibrului). Acesta este cel care definește poziția instituțiilor precum autoritățile de supraveghere sau de reglementare și le deosebește în primul rând de o putere aleasă.
- Realizarea generalității printr-o lucrare de pluralizare a expresiilor suveranității sociale. Scopul este acela de a complica subiecții și formele democrației pentru a-și atinge obiectivele. Este vorba în special de corectarea eșecurilor rezultate din asimilarea unei majorități electorale cu voința corpului social înțeleasă în ansamblu. Aceasta este o generalitate a multiplicării. O curte constituțională poate fi văzută ca participând la o astfel de întreprindere atunci când se asigură că trece prin sita regulii constituționale, exprimând ceea ce s-ar putea numi principiul popor, deciziile partidului majoritar.
- 1 Spre deosebire de noțiunea sociologică obișnuită de „creștere a generalității”, ceea ce înseamnă luarea (.)
- Realizarea generalității luând în considerare multiplicitatea situațiilor, recunoașterea tuturor singularităților sociale. Ea provine dintr-o imersiune radicală în lumea particularității, marcată de preocuparea pentru indivizi concreti. Acest tip de generalitate este asociat cu o calitate a comportamentului, rezultă din acțiunea unei puteri care nu uită pe nimeni, care este interesată de problemele tuturor. Este legat de o artă de guvernare care este în contradicție cu viziunea nomocratică. Contrar abordării constituției socialului printr-un principiu al egalității juridice, punând la distanță toate particularitățile, generalitatea este definită în acest caz printr-un proiect care să ia în considerare toate situațiile existente, prin întinderea unui câmp de atenție. S-ar putea vorbi pentru aceea a unei practici a „descendenței în general”. Este o generalitate a atenției asupra particularității.
10 Aceste moduri diferite de a considera realizarea generalității au în comun faptul că se bazează pe o abordare a totalității sociale care nu este nici înțeleasă în modul unei agregări aritmetice (cu idealul de bază al unanimității), nici într-o perspectivă monistă ( cu referirea la un interes social conceput ca proprietate stabilă a unui corp colectiv sau a unei structuri). Ele se referă la promovarea unei viziuni mult mai „dinamice” a operațiunilor de generalizare. Ele corespund într-un fel celor trei strategii posibile pentru explorarea unui univers în totalitatea sa: să-l considerăm cu un telescop, să înmulțim secțiunile de la microscop, să îl parcurgem pe trasee diferite. În această perspectivă, generalitatea constituie un orizont de reglementare; nu mai are un ordin de fond, așa cum sugerează noțiunile de voință generală și interes general.
11 În consecință, au început să apară trei noi figuri ale legitimității: legitimitatea imparțialității (legată de implementarea generalității negative); legitimitatea reflexivității (asociată cu generalitatea multiplicării); legitimitatea de proximitate (în funcție de generalitatea atenției la particularitate). Această adevărată revoluție a legitimității face parte dintr-o mișcare globală de decentrare a democrațiilor. De fapt, pierderea centralității exprimării electorale, deja observată în sfera activității cetățenești, continuă în acest domeniu. În La Contre-Démocratie, am descris modul în care au apărut noi forme de investiții politice, cifrele poporului-pazitor, poporului-veto și poporului-judecător atrăgându-și noua vitalitate ca contrapunct cu cea a unui popor. mai posomorât. Prin urmare, viața democrațiilor se extinde din ce în ce mai mult dincolo de sfera electorală-reprezentativă. Există acum multe alte modalități, atât concomitente, cât și complementare consacrării prin urna de vot, pentru a fi recunoscute ca fiind legitime democratic.