Judecătorul a falsificat dosarul; Fii atent, fii atent! Blogul online Burhoff
publicat de RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
Atenție, precauție, se poate spune numai atunci când un judecător este acuzat de falsificarea protocolului. Ulterior, inculpatul făcuse acest lucru ca avocat al unei părți la un proces de la tribunalul muncii din Berlin. Avocatul a avut o plângere penală împotriva unui judecător de la tribunalul muncii pentru perversiune a justiției, insultă etc. și a declarat că judecătorul a inventat un pasaj al faptelor într-o hotărâre a ArbG Berlin pentru a putea respinge plângerea din aversiune personală față de reclamantul reprezentat de acuzat. Acuzatul/avocatul a susținut atunci în plângerea sa la GStA Berlin, cu care a contestat încheierea anchetei preliminare în temeiul secțiunii 170 (2) StPO, că judecătorul a falsificat procesul-verbal al ședinței principale. El a fost condamnat pentru aceste declarații. Ceea ce rămâne după revizuire este o condamnare definitivă pentru defăimare (§ 187 StGB). În plus, KG, decizia de 31 iulie 2015 - (1) 161 Ss 131/15 (8/15):
„2. Constatările hotărârii conțin verdictul de vinovăție pentru defăimare (§ 187 StGB). Spre deosebire de punctul de vedere al recursului, acuzația de falsificare a protocolului, pe care a formulat-o acuzatul, nu este doar o afirmație generală, ci și, pe fondul contextului general al descrierii sale a evenimentelor reale din ședința principală, afirmarea unui fapt care este adecvat să-l facă pe judecător disprețuitor și micșorat în opinia publică.
„Ar trebui să fie de la sine înțeles că un judecător în funcție nu spune neadevărul în procesul-verbal al unei ședințe orale, ci respectă strict ceea ce s-a întâmplat de fapt în ședința orală. (...) În plus, nu este corect ca falsificarea protocolului să nu fi afectat hotărârea. Deoarece hotărârea se bazează în mare parte pe presupusa mărturie a semnatarului în ședința orală. Vom explica acest lucru în detaliu în termenul solicitat din 18 noiembrie 2011 (...) Afirmația din aceste proceduri penale este (...) că judecătorul de la Tribunalul Muncii S. a falsificat în mod deliberat procesul verbal al unei ședințe orale (...). "
8 gânduri despre " ... judecătorul a falsificat protocolul! " - Atenție, atenție! "
Da, așa funcționează sistemul judiciar. Problema nu este judecătorul care folosește neadevărul în protocol sau hotărâre, ci avocatul care îl subliniază.
Avocatul cu cuvinte înclinate este uimit: în procedurile aflate în desfășurare, vorbelor li se acordă, în general, privilegii foarte extinse. Este, de asemenea, logic: dacă puneți orice creanță sub sabia lui Damocles de răspundere penală, acest lucru ar restrânge exercitarea drepturilor fundamentale esențiale - și aici, în special, dreptul de a fi ascultat.
KG nu spune niciun cuvânt în această privință. Hotărârea din primă instanță arată că afirmația sa dovedit pozitivă că este neadevărată? Abia atunci ar trebui să existe loc pentru sancțiuni. Dacă problema adevărului sau neadevărului presupusului fapt ar fi fost lăsată deschisă, nu ar fi trebuit să se producă nicio condamnare.
Știi mai multe detalii, coleg?
Nu, nici nu am alte descoperiri, ci doar cele două pasaje din decizie:
„Plângerea nu a fost caracterizată doar de termenul legal„ falsificare ”, care singur ar putea reprezenta și o judecată de valoare, ci și de o reprezentare neadevărată a proceselor efective care ar trebui să facă disprețuitorul părții vătămate și de la care acuzatul spera să inițieze și să conducă proceduri penale. Pârâtul a subliniat în mod expres că partea vătămată a spus neadevărul în procesul-verbal și nu a aderat la ceea ce s-a întâmplat de fapt la ședința principală. El a explicat mai departe acest lucru în declarația de apel (cf. UA p. 13f): "
Și:
„Motivele hotărârii sunt suficiente și de înțeles pentru a deduce că inculpatului i-a fost transmis procesul-verbal al ședinței orale în fața instanței de muncă din Berlin din 25 februarie 2011 și - referindu-se la formularea protocolului - când și-a depus plângerea penală la 11 august Anul 2011 era cunoscut. El a afirmat în mod expres aici că în procesul-verbal al ședinței orale nu sunt enumerate declarațiile incriminate, care, după cum reiese din hotărârea instanței de muncă, învinuitul ca agent al reclamantei, nu ar fi fost enumerate. După cum a apreciat corect Curtea Regională din Berlin, acuzatul avea cunoștințe pozitive că afirmația sa defăimătoare de fapt că martorul S. falsificase în mod deliberat protocolul nu era corectă. "
Multumesc pentru raspunsul rapid! Cu toate acestea, chiar și după ce a citit-o din nou, judecata nu pare a fi corectă.
Se pare că inculpatul ar fi avut cunoștințe pozitive că protocolul nu a fost falsificat, deoarece el îl avea deja, iar protocolul arată la rândul său cum arată lumea în realitate. Asta este destul de circular, cu tot respectul pentru valoarea probatorie a protocolului ... Dacă cineva presupune „cunoașterea pozitivă” a circumstanțelor reale într-un astfel de caz, o falsificare a protocolului nu mai poate fi urmărită, deoarece fiecare plângere penală reprezintă inevitabil o defăimare (sau falsă suspiciune) descris.
În afară de aceasta: Cum ieșiți din răspunderea penală pentru suspiciuni false, dacă în același timp stabiliți în mod pozitiv că au fost pretinse fapte neadevărate în cunoștință de cauză pentru a declanșa proceduri penale? Acest pasaj permite concluzia că ar fi nevoie de judecata primei instanțe pentru o înțelegere corectă.
În cele din urmă, informațiile disponibile sunt, prin urmare, prea subțiri pentru concluzia evidentă că doi corbi cu un interes pronunțat pentru sănătatea ochilor reciproci ar fi lucrat aici.
Dar judecata are deja un gust.
Este posibil ca nu corbi, ci corbi să fi lucrat.
Asta lasă o durere severă de stomac.
Întrebarea care mi se pune, a fost transferată la Berlin comisia de justiție a Curții regionale superioare din Naumburg?
@Christian Franz:
Întrucât nu este o declarație în procedura instanței de muncă, nu ar trebui să se refere la „lupta pentru lege”, în care sunt permise cuvintele cu amărăciune. În afară de faptul că cuvintele mizerabile permise aici conțin, de asemenea, cel mult expresii de opinie oarecum grosolane, dar nu declarații de fapt false.
Faptul că protocolul aparent nu a fost falsificat nu rezultă dintr-un argument circular, ci printre altele. (Ce alte probe au avut loc nu pot fi deduse din decizia KG) din faptul că RA însuși nu a mai confirmat această afirmație în cadrul procedurii penale împotriva sa, ci a încercat (în zadar) să împiedice condamnarea sa prin el a susținut că a amestecat hotărârea și procesul-verbal („instanța regională a luat în considerare afirmația inculpatului că a confundat hotărârea și procesul-verbal în plângere și că a fost respinsă”).
Se pare că nu a fost prima dată când corbul/corbii au atacat RA Dr. H. a trântit, deoarece faptul arată că a fost inclusă o altă amendă din condamnarea AG Mönchengladbach.
@Matthias: și ce anume este o inflexiune corectă cu privire la decizia KG?