Jurisprudența privind dispozitivele individuale în cosmetică și medicină
Structura:
Introducere:
Dacă dispozitivele sunt utilizate, promovate sau vândute în produse cosmetice care promit un efect benefic asupra sănătății consumatorului, efectele revendicate trebuie să fie dovedite științific. Deoarece studiile dubioase sau dubioase sunt publicate în mod repetat pe piață, instanțele trebuie să intervină în mod repetat la cererea instituțiilor de protecție a consumatorilor.
Mai mult, se face trimitere la:
General:
Publicitate cu opiniile clienților:
OLG Düsseldorf c. 19.02.2013:
Promovarea produselor pentru proteze dentare cu declarații ale clienților este înșelătoare dacă sistemul de evaluare împiedică evaluările negative să fie considerate în mod egal și, prin urmare, creează o imagine exagerat de pozitivă a furnizorului.
Forme și dispozitive de tratament:
OLG München c. 03/11/1999:
A Transplantul de păr În cazul cheliei masculine (alopecia androgenetica), tratamentul terapeutic al leziunilor corporale este supus legii privind publicitatea medicamentelor.).
OLG Hamburg c. 27 ianuarie 2000:
Publicitate pentru Transplanturi de păr Încălcă HWG Art 1 § 11 Nr. 5 Litera b (juris: HeilMWerbG), dacă se află în afara cercurilor profesionale cu reprezentarea picturală a persoanelor tratate înainte și după transplantul de păr.
BGH v. 26.09.2002:
Căderea părului constituțională (androgenă) la un bărbat nu este nici o boală, nici un prejudiciu fizic în sensul din secțiunea 1 paragraful 1 nr. 2 HWG. Publicitatea pentru un transplant de păr cu imaginea înainte/după o persoană tratată nu este, prin urmare, supusă interdicției de publicitate în conformitate cu secțiunea 11 (1) nr. b HWG (Căderea ereditară a părului).
LG Frankfurt (Oder) v. 8 mai 2003:
Publicitate cu Terapie cu unde de șoc corporale suplimentare - "Durere Terapie ESW" - încalcă secțiunea 11 (1) nr.6 HWG. În afara cercurilor specializate, tratamentele nu pot fi promovate folosind termeni străini sau tehnici, cu excepția cazului în care acestea au devenit parte a utilizării generale a Germaniei. Terapia cu unde de șoc extracorporale și abrevierea sa ESW nu sunt atât de utilizate în limba germană încât consumatorul mediu interesat și educat, care este abordat aici în publicitate, asociază o idee concretă cu termenul.
LG Hamburg v. 21 aprilie 2009:
În măsura în care lipsa unei baze științifice pentru o afirmație publicitară legată de sănătate a fost prezentată într-o manieră suficient de justificată, aceasta este - în abatere de la regulile generale - funcția agentului de publicitate care susține efectul terapeutic revendicat prin utilizarea acestei afirmații pentru a dovedi sau a a face credibil. Este în interesul general al publicului larg să permită informații numai în domeniul asistenței medicale în care riscul de deteriorare este deosebit de mare dacă corespunde unor cunoștințe științifice fiabile. Nu este permis asta Nailner ® Repararea pixului pentru ciuperci de unghii să facă publicitate și să vândă în Germania.
LG Bayreuth v. 24.06.2009:
Dacă efectul unui tratament care promovează sănătatea este promovat, acesta trebuie să fie necontestat din punct de vedere științific. În acest sens, trebuie să se impună cerințe stricte privind corectitudinea mesajului publicitar. Chiar și pentru dispozitivele utilizate în cosmetică, nu există un standard mai scăzut de cerințe pentru eficacitatea dovedită științific decât pentru dispozitivele medicale de vindecare. Unul bazat pe ELOS (sistem electro-optic) dispozitivul de lucru nu trebuie considerat adecvat pentru tratamentul Celulita publicitate și distribuire.
LG Hildesheim v. 04/11/2009:
Conform articolului 3 numărul 1 HWG, publicitatea este înșelătoare și, prin urmare, inadmisibilă, prin care procedurilor, tratamentelor sau altor mijloace li se atribuie o eficacitate terapeutică sau un efect pe care nu îl au. Este decisiv că, pe baza efectului subiectiv pe care îl au măsurile publicitare asupra publicului țintă, se creează impresia înșelătoare că metodelor diagnostice și terapeutice li se atribuie o eficacitate terapeutică sau un efect pe care nu îl au. Acest lucru se aplică așa-numitelor. Terapia „SZ®” de asemenea, deoarece acest lucru nu are niciun sprijin științific.
OLG Schleswig c. 10.06.2010:
Promovarea unui club ideal pentru „Călătorie terapeutică” către Filipine, ca publicitate înșelătoare, încalcă § 3 nr. 1 din Legea privind publicitatea medicamentelor, dacă se sugerează că „intervenția chirurgicală a minții” provoacă succes terapeutic, deși lipsesc baza științifică pentru această afirmație.
Instanța regională superioară Karlsruhe c. 12.08.2010:
O reclamă pentru o centură de slăbire cu etichetă "Slim Belly" este anticoncurențial dacă sugerează consumatorului că este posibil să se descompună depunerile de grăsime de pe abdomen în termen de patru săptămâni utilizând „S. B.” de trei ori pe săptămână pentru o perioadă de 30 până la 40 de minute și, prin urmare, să reducă semnificativ și durabil circumferința abdominală. Publicitatea formulează o promisiune eficientă care nu este nici dovedită științific, nici măcar parțial justificată din punct de vedere medical plauzibil. Nu este o cura de slăbire sau transpirație a întregului corp, ci o reducere țintită a grăsimilor în zona cu probleme a stomacului - promovând frumusețea și sănătatea. (Adio burta).
LG Berlin v. 22 martie 2011:
Promoțiile publicitare în domeniul renunțării la fumat sunt, în general, permise și nu pot induce în eroare dacă corespund unor cunoștințe științifice fiabile. Asta este cu Terapie cu laser moale pentru renunțarea la fumat nu este cazul.
OLG Frankfurt pe Main v. 01.03.2012:
Colorarea dinților (albirea dinților), precum și curățarea dinților cu un dispozitiv cu jet de pulbere de apă sunt, în general, rezervate medicilor stomatologi autorizați ca practică a stomatologiei. Chiar și unui asistent stomatologic cu experiență căruia i se permite să desfășoare aceste activități sub supravegherea medicului dentist în cabinetul său este în orice caz interzis să ofere astfel de servicii de tratament independent într-un studio stomatologic operat de ea, dacă acest lucru se face fără cooperarea cu un dentist care Tratamentul a evaluat riscurile la pacient.Albirea și curățarea dinților).
OLG Hamburg c. 27.06.2013:
Anunțul cu mențiunea „câștigător al testului” este o cerere de poziție unică inadmisibilă dacă se află în reclama pentru un Glucometru nu se subliniază faptul că produsul promovat împărtășește „primul loc” în rezultatul testului cu alte produse la fel de bine cotate. Decizia „Catalogul de calculatoare de șah” al BGH (13 februarie 2003, I ZR 41/00, GRUR 2003, 800) nu contrazice această ipoteză, deoarece aceasta scutește doar agentul de publicitate de obligația de a furniza dovezi ale poziției sale unice în cazurile în Predicatul folosit în publicitate - așa cum nu este cazul aici - a fost de fapt atribuit (Trio de top).
OLG Hamburg c. 14.11.2013:
Sub aspectul înșelător cu privire la rangul unei judecăți de calitate în contextul unui test de produs, publicitatea pentru un Glucometru cu rezultatul testului „GOOD (1.9)” de la Stiftung Warentest, acest lucru nu este înșelător dacă produsele concurente evaluate cu același rating au obținut puncte mai bune (1.7 sau 1.8), dar nu au obținut un rating mai bun pentru niciun alt produs din test (aici: „FOARTE BUN”) a fost premiat. Într-un astfel de caz, notificarea clasării ratingului nu este o informație esențială pentru decizia de cumpărare a consumatorului în sensul secțiunii 5a UWG.
OLG Koblenz v. 27.03.2013:
Sunt pe un dispozitiv tehnic (aici: Monitor de tensiune arterială) Dacă se fac modificări tehnice, este înșelător dacă dispozitivele sunt publicitate cu o referință la un certificat de identitate cu un sigiliu de test care a fost emis doar pentru modelul predecesor care nu era identic în construcție, în timp ce nu se efectuează un proces de certificare pentru versiunea modificată tehnic a dispozitivului publicitar, nu a fost acordat un sigiliu de aprobare și utilizarea pentru aceasta a fost chiar contrazisă în mod expres.
OLG Koblenz v. 20 ianuarie 2016:
Aplicarea unui Terapie magnetică eficacitatea lor terapeutică este nedreaptă și inadmisibilă în conformitate cu §§ 3 Paragraful 1, 4 Nr. 11 UWG, 3 propoziția 2 Nr. 1 HWG, dacă agentul de publicitate nu le poate face credibile. Nota „Chiar dacă efectul nu a fost încă confirmat științific” nu schimbă nimic.
BGH v. 01/12/2017:
Lentilele de contact cu motive colorate fără prescripție medicală nu intră în domeniul de aplicare al Regulamentului (CE) nr. 1223/2009 privind produsele cosmetice (în urma CJ, hotărârea din 3 septembrie 2015, C-321/14, GRUR Int. 2015, 978 alin. 15 până la 27 - Colena/Carnival Service Bastian).