L; embrion și legea CECOS
1. Calificarea embrionului in vitro
Între ființă și lucru, embrionul neimplantat nu are aceeași calificare, adică același „nume” ca embrionul in utero. În principiu, o calificare corespunde unui „regim”, adică un set coerent de reguli, standarde.
Statutul embrionului in utero este guvernat de dispozițiile referitoare la avort, extinse ulterior, adică de principiul „respectului pentru ființa umană de la începutul vieții sale” (actualul articol 16 din Codul civil). Acest principiu, creat de la zero pentru a justifica libertatea femeii de a dispune de corpul ei după cele douăsprezece săptămâni ale perioadei de avort (Consiliul constituțional, 04 iulie 2001 - Decizia nr. 2001 -449 DC, IVG II), nu se aplică embrionul in vitro. Legiuitorul din 1994 a dorit acest lucru fără ca Consiliul Constituțional să vadă nicio obiecție, deoarece principiile demnității și primatului persoanei nu se aplică (Deciziile din 27 iulie 1994, nr. 94–343/344 DC, Bioéthique I și nr. 2013 -674 DC din 01 august 2013). Destinată nașterii, viața in utero se bucură de o protecție pe care viața in vitro nu o are sau nu o va avea niciodată. De asemenea, trebuie remarcat faptul că Consiliul Europei lasă statelor să protejeze sau nu copilul nenăscut (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, 8 iulie 2004, Vo împotriva Franței).
De aceea, embrionul in vitro nu poate fi calificat ca ființă umană, deoarece nu beneficiază de protecția atașată embrionului in utero. Dacă calificarea urmează inseparabil regimul, embrionii in vitro ar intra sub o altă categorie, probabil cea a „ființelor neumane”, cea a „lucrurilor”.
Această lipsă de calificare explicită în dreptul intern și în dreptul Consiliului Europei, care nu perturbă fundamental practicile biomedicale, face cu atât mai surprinzătoare irupția Curții de Justiție a Uniunii Europene în dezbatere. Ea este, într-adevăr, cea care, de două ori, a ajuns să dea o definiție a ceea ce se înțelege prin „embrion”.
În hotărârea sa C-34/10 din 18 octombrie 2011, Oliver Brüstle/Greenpeace eV, a afirmat că o invenție nu poate fi brevetabilă atunci când implementarea procesului necesită, în mod preliminar, fie distrugerea embrionilor umani, fie utilizarea acestora ca materie primă, conceptul de „embrion uman” trebuie înțeles în general ca orice ovul uman încă din stadiul fertilizării sale, deoarece această fertilizare este probabil să declanșeze procesul de dezvoltare a unei ființe umane. Ovulul uman neconservat, în care a fost implantat nucleul unei celule umane mature, și ovulul uman neconservat indus să se divizeze și să se dezvolte prin partenogeneză ar trebui, de asemenea, să fie denumit „embrion uman”.
Curtea consideră că o invenție nu poate fi brevetabilă atunci când punerea în aplicare a procesului necesită, cu titlu preliminar, fie distrugerea embrionilor umani, fie utilizarea acestora ca material de pornire. Brevetul este posibil numai atunci când invenția se referă la utilizarea în scopuri terapeutice sau diagnostice care se aplică embrionului uman și îi sunt utile (de exemplu pentru a corecta o malformație și a-i îmbunătăți șansele de viață).
A rămas problema invențiilor referitoare la utilizarea hESC obținute din liniile hESC deja stabilite și disponibile în biobănci. În hotărârea sa C-364/13, din 18 decembrie 2014, International Stem Cell Corporation, precizează că, pentru a fi calificat drept „embrion uman”, un ou uman nefertilizat trebuie să aibă în mod necesar capacitatea intrinsecă de a se transforma într-un fii om. Prin urmare, simplul fapt că o celulă ovulă umană activată prin partenogeneză începe un proces de dezvoltare nu este suficient pentru a o considera un „embrion uman”.