L; embrionul rămâne o problemă etică și politică (I) Cu grijă ... Bioetica, pentru ce umanitate
Este embrionul o problemă politică care merită încă o deliberare democratică preocupată de reflecția etică, adică capabilă de o critică a practicilor actuale și a deciziilor avute în vedere ?
Ascultând deliberările din cadrul Adunării Naționale cu privire la oportunitatea înlocuirii regimului de interdicție cu scutiri printr-un regim de autorizare supravegheat pentru cercetarea embrionilor și a celulelor stem embrionare, răspunsul ar putea fi nu. Confruntat cu opoziția care înmulțea amendamentele (aproape 300!) Pentru a se auzi într-un context controversat, guvernul a folosit, la 11 iulie, „rezerva de voturi” care permite votarea amendamentelor dintr-o singură dată. [1] . Hemiciclul s-a golit apoi de susținătorii proiectului de lege, care nu se mai temeau de un vot din partea adversarilor. Votul sigur - confirmat de altfel în 16 iulie - a făcut inutilă deliberarea.
Cu toate acestea, schimburile, chiar și caricaturile, au dezvăluit întrebări de bază care rămân după adoptarea legii. Este important să se ia în considerare atât această minimizare a unei probleme etice și politice (I), cât și importanța sa paradoxală (II).
Minimizarea importanței etice și politice a embrionului monopolizează argumente și tehnici retorice uneori caricaturizate - fără îndoială clasice în discuțiile de la Adunarea Națională - dar care împiedicau dezbaterile de fond.
Reproșul absurdității situației juridice și raționamentul adversarilor
Situația anterioară de interdicție cu derogări care duc la distrugerea embrionilor supranumerari a fost descrisă ca fiind „Adevărată ipocrizie” necesitând să pună „Limite la absurd” deoarece el „Nu este nevoie să apelăm la metafizică și filozofie dacă nu se poate găsi un argument valid”. Probabil exasperare, retorică, fără îndoială, însă, interdicția însoțită de scutiri poate mărturisi, în anumite cazuri și atât din punct de vedere etic, cât și din punct de vedere juridic, conștiința unei încălcări și capacitatea de a justifica și de a-și asuma o încălcare fără a nega o valoare fundamentală. Legea care reglementează recurgerea la război sau recurgerea la avort [2] folosește în special acest principiu. Interdicția a continuat să ne amintească de primatul ființelor umane în toate etapele dezvoltării lor asupra nobilei ambiții a științei, asupra dorinței legitime de a fi vindecată și asupra dinamicii economice a pieței [3].
Respingerea unor ample dezbateri și consultări
Urgența de a legifera rapid și de a nu consulta mai larg pare, de asemenea, un argument slab. Solicitările repetate de așteptare a unui aviz din partea Consiliului de stat și a Comitetului consultativ de etică național (CCNE) și de convocare a statelor generale de bioetică [4] din cauza unei reforme considerate importante au fost respinse în mod sistematic. Argumentul unui „Dezbaterea care a durat mai mult de zece ani. [și care] ne-a penalizat țara, renumele științific, economia noastră prea mult " poate fi pus la îndoială.
În ceea ce privește această lungă perioadă de penalizare, CCNE a emis, în avizul pregătitor pentru revizuirea legilor bioetice, o remarcă plină de bun simț, deoarece este conștientă de istoria filozofiei și a dreptului: „Aceste reflecții fac parte dintr-o dezbatere filozofică și etică care nu este închisă și care poate să nu fie niciodată”[5]. Nu pentru că decidem să încheiem o dezbatere, întrebările nu vor mai apărea ...