L; starea de urgență își lasă amprenta asupra dreptului comun - Liga Drepturilor Omului
De Patrick Canin, mMembru al Oficiului Național al LDH și co-moderator al grupului de lucru LDH „Poliția justiției”
Guvernul a aprobat, în Consiliul de Miniștri din 22 iunie 2017, după consultarea Consiliului de Stat, două proiecte de legi de securitate:
- se tinde spre extinderea stării de urgență până la 1 noiembrie 2017 și va avea ca efect plasarea Franței din nou sub acest regim excepțional pentru o durată totală fără precedent de aproape doi ani (un precedent, o durată excesivă a acestui regim excepțional, a fost hotărât și prelungit starea de urgență din aprilie 1961 până în octombrie 1962, adică 18 luni) în timp ce condițiile legale ale acestui regim excepțional nu mai sunt reunite.
- cealaltă, intitulată proiectul de lege pentru consolidarea securității interne și a luptei împotriva terorismului, introduce noi dispoziții în codul de securitate internă care sporesc considerabil puterile poliției administrative și care sunt inspirate (dar nu transpuse), în cea mai mare parte, ale celor din starea de urgență. Acest al doilea proiect de lege este prezentat de guvern ca fiind necesar pentru a „ieși” din starea de urgență. Trebuie remarcat faptul că, pentru adoptarea legii din 3 iunie 2016, guvernul anterior a susținut, de asemenea, că această ultimă lege era o necesitate pentru a pune capăt stării de urgență. Cu toate acestea, departe de încetare, starea de urgență fusese reînnoită prin legea din 21 iulie 2016 pentru o perioadă de șase luni! În avizul său din 2 februarie 2016, Consiliul de stat a indicat deja că „acum ar trebui să fie pregătit pentru ca guvernul să pună capăt stării de urgență”. Vedem dificultatea pentru autoritățile publice de a renunța la un drept de excepție, ceea ce pune o problemă într-o democrație.
Legile din 3 iunie și 21 iulie 2016 au introdus deja în dreptul ordinar măsuri de poliție administrativă inspirate de legea de urgență a statului de urgență (de exemplu, controale administrative privind returnările pe teritoriu cu posibilitatea ca prefectul să aresteze la domiciliu, cu obligația de a rămâne acasă într-un interval de timp stabilit în limita a opt ore la douăzeci și patru de ore și obligația de a se raporta periodic serviciilor de poliție sau unităților de jandarmerie în limita a trei prezentări pe săptămână).
Proiectul de lege întărește aceste reguli, ansamblul constituind o adevărată lege administrativă de excepție care se intenționează să se aplice în timpuri normale.
Numai anumite articole vor fi examinate, știind că legea conține și dispoziții referitoare la crearea operațiunilor de prelucrare automată pentru transportul aerian sau maritim al persoanelor (articolele 6 și 7); tehnicile de informații (articolele 8 și 9), în special, supravegherea wireless îmbunătățită; controale extinse în zonele transfrontaliere (articolul 10) și în străinătate (articolul 11).
I - Perimetrele de protecție (articolul 1 al proiectului)
Legea din 3 aprilie 1955 privind starea de urgență (articolul 8-1) prevede că, în anumite zone, prefectul poate autoriza, prin decizie motivată, poliția sau jandarmeria să efectueze verificări de identitate, inspecția vizuală și căutarea bagajelor, precum și inspecția vehiculelor „în mișcare, oprite sau parcate pe drumul public sau în locuri accesibile publicului”. Decizia prefectului desemnează locurile în cauză care trebuie definite cu precizie, precum și durata autorizației care nu poate depăși douăzeci și patru de ore.
Proiectul de lege autorizează (articolul L. 226-1 din Codul de securitate internă) crearea unui perimetru de protecție în care va fi reglementat accesul la circulația persoanelor. Într-adevăr, de acum înainte, „pentru a asigura securitatea unui loc sau a unui eveniment supus unui risc de terorism din cauza naturii sale sau a amplorii frecventării sale”, prefectul va putea institui un perimetru de protecție în cadrul căruia accesul și circulația persoanelor vor fi reglementate. Decretul va defini perimetrul, „limitat la locuri supuse amenințării și împrejurimilor lor”. În aceste zone, decretul poate autoriza polițiștii și jandarmii, precum și agenții de securitate privați (sub controlul unui ofițer de poliție judiciară), să efectueze verificări de securitate, inspecție vizuală și căutare a bagajelor. La aceste operațiuni pot participa și ofițeri de poliție municipali (de comun acord cu primarul). În plus, decretul poate condiționa accesul la sediu de inspecția vehiculului de către poliția națională și jandarmerie, cu acordul proprietarilor acestora. Persoanelor care refuză să se supună acestor diferite controale li se va refuza accesul sau vor fi însoțiți automat în afara perimetrului.
În cele din urmă, trebuie remarcat faptul că procurorul public, în virtutea codului de procedură penală (articolul 78-2-2), are puterea de a decide asupra acelorași măsuri de control al persoanelor și bunurilor pentru cercetarea și urmărirea penală a faptelor a terorismului.
II - Închiderea lăcașurilor de cult (articolul 2 din proiect)
Legea din 3 aprilie 1955 referitoare la starea de urgență (articolul 8, modificat prin legea din 21 iulie 2016) conferă ministrului de interne și prefectului puterea de a dispune închiderea temporară a teatrelor, a unităților de băut și locuri de întâlnire de tot felul, în special lăcașuri de cult în care „se fac declarații care constituie o provocare la ură sau violență sau provocare la comiterea unui act de terorism sau scuză pentru aceste acte”.
Proiectul oferă prefectului posibilitatea (articolele L. 227-1 și L. 227-2 din Codul de securitate internă), „în scopul prevenirii actelor de terorism”, de a dispune închiderea lăcașurilor de cult în care „ observațiile făcute acolo, ideile și teoriile care sunt diseminate acolo sau activitățile care au loc acolo, provoacă săvârșirea de acte de terorism în Franța sau în străinătate, incită la violență sau scuză astfel de acte ”. Această formulare extrem de largă care include „idei și teorii” riscă să conducă la derive de interpretare și să conducă la o evaluare pur subiectivă din partea autorității administrative.
Textul specifică faptul că închiderea, a cărei durată trebuie să fie „proporțională cu circumstanțele care au motivat-o”, nu poate depăși șase luni (Consiliul de stat, în avizul său din 15 iunie 2017, a considerat că această durată nu trebuie să depășească patru luni).
Ordinul de închidere trebuie să fie precedat de o procedură contradictorie, iar cererea de măsură provizorie va fi suspendată, dacă este exercitată în termen de 48 de ore.
O astfel de măsură de închidere, chiar temporară, a unui lăcaș de cult ar trebui să fie responsabilitatea judecătorului judiciar, a gardianului tradițional al libertăților publice și nu a autorității administrative.
III - Măsuri individuale de supraveghere (articolul 3 din proiect)
Sub această rubrică sunt prevăzute (articolele L. 228-1 până la L.228-7 din Codul de securitate internă) un număr mare de măsuri administrative care restricționează libertatea sau drepturile, de natura celor care pot fi pronunțate împotriva persoanelor plasate sub control judiciar și, prin urmare, acuzat, deoarece există indicii grave, precise și concordante de vinovăție în ceea ce privește acestea. Dar aici, aceste obligații vor fi impuse persoanelor care sunt pur și simplu suspectate, deseori și exclusiv pe baza „notelor albe” întocmite de serviciile de informații și, prin urmare, de către administrație, care însuși își stabilește propriile probe. În plus, aceste obligații vor depinde de singura hotărâre a ministrului de interne, fără nicio intervenție prealabilă a unui judecător judiciar.