Lavochkin 7! Colectare de date! Forumuri - pagina 49
Deci, valori cl reale, teste de zbor reale, da?
Mai bine înveți să citești înainte să arunci orbește documente în cameră într-un context greșit.
Uită-te la ce spune legenda:
„Valori ASUMATE ale cl-max”
Știi ce înseamnă presupus? Oricât de presupus, presupus. Și se presupune că acestea sunt adevărate teste de zbor. BLDSINN!
Acest document nu este neinteresant pentru circumstanțele de la acea vreme, deoarece arată începutul calculului teoretic al manevrării energiei, dar este o ABORDARE TEORISTICĂ cu ASUMAREA a aproximativ aceleași valori Cl-max. Ceea ce, din păcate, nu a fost cazul.
Acest lucru poate fi dovedit și în Raportul Emil al RAF, predicțiile razelor de curbă mai bune ale Spitfire se bazează pe faptul că valorile identice ale Cl-max (se poate calcula înapoi, formulele au fost deja prezentate aici), astfel încât raza este o funcție sarcina de suprafață fără influența caracteristicilor aripii. După cum am spus, nu a fost cazul în realitate.
Ei bine . ar trebui să poți citi.
În dorința de a trebui absolut să demonstreze ceva, unul poate trece cu vederea unul sau altul
http://jagdgeschwader77.de
Klugscheissers și Trolls din întreaga lume se unesc.
Desigur, pentru a afla CA, se zboară un cerc (cel mai mic posibil. Etc.) și apoi CA se calculează din acesta (ca Sokols excel, pe care oricum nu l-ați înțelege. Nu vă uitați la forumul nostru * gg * - doar invers).
Am crezut că știi deja (bine nu toți).
Cum altfel poți face asta?
Ai o idee/teste mai bune?
[Acest mesaj a fost editat de Zmir88IAP în data de 25 iulie 2004 la 18:51.]
Ei bine, ceea ce ați adăugat nu are valoare nutrițională într-un fel sau altul, iar scrierea [cenzurată] poate fi la fel de tare pe cât dorește (** ****** *** ******* *** * *** ********* **** ** *** ***** **** ***** ***** ***** ****, *** **** ****** ** *****)
Dacă doriți să arătați ceva serios, atunci fie aveți know-how-ul și îl faceți cu sens, fie îl lăsați să fie mai bun. După cum am spus mai înainte, există multe variabile care trebuie luate în considerare.
Pot cobble împreună un astfel de tabel Excel și pot modifica formulele după cum consider potrivit, precum și evidențierea sau simplificarea anumitor factori.
Văd asta mai mult ca un exemplu amuzant de dorit, dar neputincios.
PS.
**** ia un exemplu ***** el l-a învățat.
http://jagdgeschwader77.de
Klugscheissers și Trolls din întreaga lume se unesc.
[Acest mesaj a fost editat de JG77_Roland în data de 25 iulie 2004 la 22:29.]
btw
500
http://jagdgeschwader77.de
Klugscheissers și Trolls din întreaga lume se unesc.
Roland, lasă-i să-și ridice mesele de castraveți, conform devizei: cine trage, rămâne
Că întreaga aritmetică din punct de vedere tehnic/fizic nu rezistă la un test de către experții corespunzători ar trebui să fie clar pentru toți cei de aici, cu excepția Trio infernale.
Nu voi posta nimic mai mult în măsura în care nu voi răspunde la insulte prostești.
Cu toate acestea, toate întrebările au răspuns și dacă cineva are sugestii de îmbunătățire (așteptăm săptămâni întregi) nimeni nu se va opune (indiferent dacă aici sau în forumul 88).
Postarea X_Rays este singura constructivă de mult timp (ceea ce mă uimește).
Parcă spune: Mai întâi vine întreaga parte teoretică, apoi tunelul vântului. Nu putem face asta (desigur). Apoi au fost efectuate teste de zbor cu avionul terminat.
Valorile apar apoi din aceste teste - de exemplu, cea mai mică rază posibilă la o înălțime relevantă (zburată de mai multe ori, dacă este posibil).
CL a fost apoi calculat din aceste raze. Dacă s-a făcut un astfel de test și avem documente despre acesta (adică se cunosc cL), se poate spune cu adevărat cu precizie cât de aproape ar putea întoarce avionul în cauză la ce înălțime.
Există aceleași formule care sunt, de asemenea, parțial (Sokol a menționat-o?) Pe fișele de lucru ale focke, de exemplu.
Nici ei nu au făcut nimic altceva. și nici măcar nu avea Excel! (săraci)
De ce facem asta de fapt.
Personal, am vrut să știu dacă toate zonele au făcut cu adevărat mai mult sau mai puțin același lucru - acum se poate răspunde clar cu DA (interesant pentru ruși, deoarece încărcăturile de zonă sunt adesea mai apropiate).
De ce ai început?
Pentru că unii care nu învață niciodată cred de fapt o curbă 109 (sau focke.) Este mai bună decât o scuipat.
Dacă credeți deja niște prostii, pe care orice Spitfire sau aproape orice pilot de pe BoB ar fi refuzat, atunci includerea tuturor celorlalți parametri nu este de nici un folos.
Toți parametrii (lamele, raportul de aspect, fuselajul etc.) sunt conținuți în CA - sau rezumați dacă doriți (pentru că dacă acum ați „zburat” acest cerc, toate acestea trebuiau să fie incluse).
Este ca și cum ai încerca să îi explici nutrițional unui elev de școală elementară că a mânca prea multă înghețată este nesănătos și a adăuga caloriile pentru el. Fără sens.
Așadar, vă rog sugestii de îmbunătățire și întrebări?
PS: Observ că nu apare în postarea mea dacă nu o înțelegeți în ansamblu:
TOATE aceste calcule sunt posibile DOAR prin TESTARE DE ZBOR.
Altfel nu ai avea cL-uri (cu excepția cazului în care folosești tunelul vântului, dar acest lucru este prea imprecis dacă vrei să iei în considerare pe toți - probabil un răspuns mai direct la postarea lui xray).
Prima etapă: instrumentul postat de Sokol pentru a calcula singura suprafața aproximativă (prea imprecis pentru științe aici * gg *)
Etapa a 2-a: tunel de vânt (imprecis din cauza vitezei scăzute de curgere, fără elemente de propulsie etc.)
Etapa a 3-a: Test de zbor cu aeronava reală.
Nu putea fi mai precis.
[Acest mesaj a fost editat de Zmir88IAP în data de 25 iulie 2004 la 18:54.]