Lost in Information Journal21
Pierdut în informații
Informația, așa cum se arată în definiția clasică scurtă din teoria comunicării, este eliminarea incertitudinii. Aceasta înseamnă următoarele: Dacă, de exemplu, nu sunt sigur cu privire la ziua curentă a săptămânii, atunci am de ales între șapte opțiuni. Sunt informat când această gamă de alternative este redusă la una singură. De exemplu, cineva îmi spune „miercuri”. El m-a informat: cele șapte alternative reduse în mod ideal la una. Cu cât sunt mai multe alternative, cu atât este mai mare nivelul de informații. Dacă există doar două alternative, această reducere se poate face punând o singură întrebare: „Este miercuri sau nu?”, „Este comutatorul pornit sau oprit?”, „Moneda prezintă capete sau cozi?”, „Testul virusului este pozitiv sau negativ?". Un răspuns este suficient și sunt informat. Un astfel de răspuns este „atomul” informației: bitul.
Un model are nevoie de informații
Definiția este dificilă. Dacă sunt informat că astăzi este miercuri, asta nu înseamnă că este de fapt miercuri. Incertitudinea mea cu privire la cele șapte alternative posibile este pur și simplu eliminată. Dar informatorul ar fi greșit sau ar fi putut minți. Cu alte cuvinte, răspunsul aparent simplu pe un bit este practic încorporat într-un model care face anumite ipoteze, de exemplu că informatorul meu răspunde cu adevărat. Atomul de informație nu există „în sine”, ci întotdeauna numai relativ la un model. Întrebarea „Este comutatorul pornit sau oprit?” Se bazează pe modelul unui dispozitiv electric care cunoaște exact două stări. Acesta este tranzistorul. Un dispozitiv cu o tranziție continuă de la pornit la oprit ar fi ușor de conceput. Atunci un răspuns - un pic - nu mai era suficient.
Modelul nu este realitatea
O a doua problemă rezultă imediat din aceasta. Modelul nu este realitatea pe care o modelează. Deci, trebuie să păstrăm informațiile și adevărul separat. Dacă am fost informat că este miercuri astăzi, încă nu știu dacă informațiile sunt corecte. Incertitudinea mea inițială este acum pur și simplu eliminată. Incertitudinea eliminată nu înseamnă adevăr. Situația ar putea fi mai complicată. De exemplu, s-ar putea să nu fie suficient să întrebi „Este azi miercuri?”, Dar poate și „Îmi cunosc informatorul?” „Se ține de fapt?” Și așa mai departe. Acest joc de îndoială ar putea fi dus la extremul paranoic. Dependența de model a informațiilor înseamnă că, dacă informațiile ne vor spune ceva despre realitate, trebuie să întrerupem la un moment dat acest recurs sceptic. Cu alte cuvinte: relația cu realitatea informațiilor noastre se bazează pe încrederea într-un model, sau așa cum spunem astăzi: într-un „cadru” adesea implicit.
Gândire unică
O a treia ciudățenie este cea a gândirii pe un bit. Cu cât modelul este mai simplu, cu atât conținutul informațional este mai scăzut; s-ar putea spune și: cu atât cel mai rapid este informat și totuși ignorant. Informațiile false sunt și informații, iar într-un univers media așa cum îl cunoaștem astăzi, informațiile au prioritate, indiferent dacă sunt adevărate sau false. Acest lucru înseamnă că incertitudinea este eliminată, vă puteți încurca confortabil cu siguranță și nu știți nimic despre lume.
Gândirea cu un singur bit are astfel rezultatul paradoxal că informarea poate întări ignoranța. Și acest lucru se întâmplă exact atunci când punem capacul binar pe gândirea noastră, ca să spunem așa, împărțim viziunea noastră asupra lumii în două grile opuse: localnici sau străini, prieteni sau dușmani, stânga sau dreapta, credincios sau necredincios. Oricine poartă acest capac binar este informat rapid: un bit este suficient. Caracteristica ignoranței informațiilor.
Newsfeed - prea multe informații
Această ignoranță este, de asemenea, întărită de dieta unilaterală. Acest lucru este asigurat în primul rând de algoritmii de colectare a știrilor: fluxul de știri. Sunt concepute în așa fel încât să-mi ofere informații „personale” și asta înseamnă adesea: transmit mesaje care se încadrează în grila mea de un bit, care îmi întăresc cunoștințele. Dar informațiile, după cum ne amintim, presupun incertitudine. Acolo unde nu există incertitudine, nu există informații.
O altă schimbare continuă apare aici. În primele zile ale rețelei, unul „naviga” în primul rând. Așa că au căutat în mod activ alte site-uri web și informații conexe. Utilizatorul s-a deplasat spre informații. Astăzi informațiile vin către utilizator. El este „hrănit”. Acest lucru îl datorăm în mare măsură sofisticării tot mai mari a algoritmilor care „învață” din ceea ce face utilizatorul cu ei.
Colectivele umane - mici sau mari - pot cultiva o „cunoaștere” care se confirmă reciproc; căruia i se omagiază ca un obiect devoțional. Fără îndoială este infecțios. Practic, știi deja ce vei auzi. Vestea nu este nimic nou. Nu mai trebuie să fiți informat, deoarece sunteți deja într-o stare de siguranță informațională supra-consumată.
Dezinfectare
Teoriile conspirației sunt un simptom tipic - malign - al acestei afecțiuni. Acest lucru este evident mai ales în pandemia actuală. Toți sunt flămânzi de informații și foarte puțini au competența de a separa informațiile de dezinformare. Oamenii se află într-un spațiu prag: nu știi încotro merge totul, înapoi la vechi sau înainte la un nou normal. Pentru a aduce claritate în viața de zi cu zi arată, se încearcă să colecteze cât mai multe informații posibil. Acest lucru poate duce la un hamster informațional compulsiv, care duce, de asemenea, la o dezinformare din ce în ce mai mare. Și hiper-informați ne scufundăm din ce în ce mai profund în ignoranță, care se deghizează în cunoaștere. Se creează un dezinfectant.
Apelul la autoritate
După cum se știe, cunoașterea este putere, iar informarea ne face mai independenți. Bineînțeles, societatea noastră hiperinformată, hiper-rețelată, sugerează contrariul: a fi suprainformat nu ne face să fim mai autonomi din punct de vedere cognitiv, ci mai degrabă mai dependenți de judecata altor persoane sau de sistemele artificiale de evaluare. Vechiul apel la autoritate devine mai puternic. Dar care?
Dacă întrebați pe cineva de ce crede (sau nu) în schimbările climatice, cel mai frecvent răspuns poate fi: Pentru că am încredere în rapoarte relevante din mass-media, ziare, reviste, canale TV, site-uri web. De regulă, nu citim articole din „Jurnalul Internațional de Climatologie”, ci rezumate lizibile de la jurnaliști de încredere. Deci, dacă vă uitați atent, încrederea noastră este deja de ordinul doi: avem încredere în jurnaliștii care au încredere în cercetători. În calitate de laici, suntem cu greu în măsură să urmărim dezbaterea științifică din prima mână. Prin urmare, nu ne bazăm atât pe informație, cât și pe reputația informatorului. Reputația este sigiliul aprobării informațiilor. Ticăloșii și ticăloșii jurnalistici au observat demult că informațiile pot fi devalorizate prin devalorizarea informatorului.
Bonitatea cunoașterii
Noi, cetățenii societăților de înaltă tehnologie, suntem sensibili și dependenți în mod vital de sursele de informații „demne de credit”. Fără o bază de încredere, binele comun precar al cunoașterii poate fi distrus prin simpla informație. În sondajele de opinie de pe Facebook și Twitter, ignoranța informată este deja endemică.
Cu toții avem cunoștințe individuale, cunoștințe din experiență, cercetări proprii, lectură, călătorii, cunoștințe, relații. Dar la fel de importantă, dacă nu chiar mai importantă, este întotdeauna cunoașterea care nu este „vreodată a mea”. „Civilizația se bazează pe faptul că toți beneficiem de cunoștințe pe care nu le avem”, a scris Friedrich Hayek în cartea sa „Legea, legea și libertatea”. Cunoștințele pe care nu le avem se bazează pe încredere. Văzute în această lumină, trebuie mai întâi să învățăm din nou ABC-urile încrederii.