LSG al statelor Berlin și Brandenburg, decizie a - L 15 B 26506 SO ER - openJur
Ca răspuns la plângerea reclamantului, decizia Tribunalului Social din Berlin din 5 decembrie 2006 este revocată.
Pârâtul este obligat să plătească reclamantului în perioada 21 noiembrie 2006 - 31 august 2007, dar nu mai târziu de încheierea procedurii în primă instanță în materia principală, o taxă suplimentară suplimentară pentru nutriție costisitoare în valoare de 30,68 EUR pe lună calendaristică completă.
Pârâtul trebuie să ramburseze solicitantului costurile extrajudiciare ale acestui litigiu.
Această decizie este definitivă.
motive
Solicitantul, care s-a născut în 1945, a fost recunoscut de biroul de pensii din Berlin la 2 martie 2005 ca o persoană cu handicap grav, cu un grad de handicap de 60 (dizabilități, printre altele: boli de rinichi pe ambele părți, tulburări urinare, tulburare de anulare a vezicii urinare; insuficiență cardiacă cu hipertensiune arterială, scleroză coronariană, supraexcitabilitate vegetativă, tulburări de metabolism gras Tendință de ulcer).
Cu un certificat de la medicii săi curatori (M V C GmbH) datat 3 februarie 2006, i s-a confirmat, de asemenea, că alimentele sănătoase erau necesare din punct de vedere medical din cauza prezenței hiperuricemiei (afecțiuni renale/concentrație de acid uric în sânge mai mare de 6 mg/100 ml) și hipertensiune; Obezitatea per magna a fost menționată ca un diagnostic suplimentar; o greutate de 125 kg a fost certificată cu o înălțime de 1,74 m (în timpul procedurii de opoziție, solicitantul a depus un alt certificat din 31 iulie 2006, în care a fost certificată o greutate de 115 kg).
În plus față de pensia sa pentru limită de vârstă (timpurie) din cauza șomajului, solicitantul beneficiază (în plus) de beneficii permanente de la inculpat din mai 2006, conform capitolului 3 din Cartea 12 a Codului social - SGB XII - (decizie din 24 aprilie 2006).
Respondentul a respins cerința suplimentară solicitată din cauza dietei mai scumpe din cauza bolii datorită opiniei negative a medicului Dr. M de la serviciul oficial și medical al biroului raional din centrul Berlinului din 28 aprilie 2006 cu notificarea din 8 mai 2006. Ca o justificare, el a afirmat în esență că există o obezitate extremă, care pune în pericol considerabil sănătatea, care necesită tratament. Suplimentele alimentare la terapia medicamentoasă pentru bolile enumerate mai sus includ reducerea greutății corporale. Acest lucru nu necesită cheltuieli financiare suplimentare. Nu apare o situație de carență care trebuie compensată printr-o dietă medicală specifică.
În cadrul procedurii de opoziție, reclamantul a mai susținut că tulburarea sa de metabolism al lipidelor/obezitatea este o boală a glandelor secretoare interne, pentru care nu a pretins nicio nevoie suplimentară. Indemnizația de îngrijire a sănătății (mai mare) de 30,68 euro pentru hiperuricemie, pe care i-a fost acordată anterior în cadrul Alg II, urma să fie plătită. Pentru confirmarea depunerii sale, la 3 august 2006, el a depus (deja menționat) certificatul actual din 31 iulie 2006, cu care (pe formularul respondentului) i s-au confirmat bolile deja menționate și necesitatea unei alimentații costisitoare. În declarațiile suplimentare din 31 mai 2006 și 8 august 2006, Dr. M în evaluarea lor că nu există motive medicale pentru o dietă medicală cu costuri mai mari. Cu o notificare de obiecție din 20 august 2006, intimatul și-a confirmat decizia negativă. Ca o justificare, el a declarat, printre altele, cu privire la excesul considerabil de greutate care exista la solicitant:
În cazul unui număr mare de boli, cum ar fi creșterea nivelului de colesterol sau a tensiunii arteriale crescute, conform celor mai recente științe medicale și nutriționale, nu este absolut necesar să urmați o dietă costisitoare; acest lucru a fost confirmat și în jurisprudență. Dieta ar trebui să fie controlată doar de grăsimi, carbohidrați și calorii. Nu ar exista costuri suplimentare cu acest tip de dietă. Prin evitarea alimentelor necorespunzătoare și schimbarea concentrării în dieta zilnică către alimentele digerabile, cum ar fi fructele, legumele și produsele din cereale integrale, în sensul unei diete alimentare ușoare și sănătoase, nu există cheltuieli financiare suplimentare, având în vedere gama largă din comerțul cu amănuntul cu produse alimentare. Alimentele dietetice speciale și scumpe nu sunt necesare într-un astfel de program nutrițional. Nu este în niciun caz clar în ce ar trebui să constă dieta specială, care este considerată necesară.
Reclamantul a făcut recurs împotriva notificării de obiecție trimise la 28 august 2006 cu acțiunea sa introdusă la Tribunalul Social - SG - Berlin la 25 septembrie 2006, cu care continuă să solicite acordarea unei taxe suplimentare. Prin cererea sa primită de instanță la 21 noiembrie 2006, el solicită, de asemenea, obligația inculpatului de a-i acorda o cerință suplimentară lunară de 30,68 euro din cauza alimentelor costisitoare, ca parte a acordării protecției legale temporare.
În decizia din 5 decembrie 2006, SG a respins cererea pentru o interdicție temporară. Ca o justificare, acesta a afirmat în esență:
În contextul ordinii provizorii, deciziile ar trebui, în principiu, să se bazeze atât pe o evaluare a consecințelor, cât și pe o examinare sumară a șanselor de succes în materia principală. Cu toate acestea, instanțele ar trebui să se adreseze în cazurile în care, fără acordarea protecției legale provizorii, grave și nerezonabile, altfel pot apărea afectări inevitabile care nu ar mai putea fi eliminate prin procedura principală, în cazul în care instanța ar dori să se orienteze asupra perspectivelor de succes Verificați situația de fapt și de drept nu numai pe scurt, ci în mod concludent. Nu a existat nicio altă afectare inevitabilă în acest sens, deoarece solicitantul ar putea acoperi cheltuielile necesare pentru dieta sa din tariful standard.
Plângerea primită la 18 decembrie 2006 de reclamant, care nu a remediat situația, este îndreptată împotriva deciziei care i-a fost trimisă la 14 decembrie 2006 și pe motivul căreia subliniază din nou necesitatea unei diete costisitoare legate de boală și subliniază, de asemenea, că Datorită situației sale financiare restrânse, el depindea urgent de acordarea nevoilor suplimentare dorite. În plus, el a depus un alt certificat de la medicii săi tratați pentru nevoi suplimentare din cauza bolii din 26 martie 2007, în care greutatea este dată de 102 kg.
Senatul a obținut, de asemenea, un raport din 28 martie 2007, în care este recomandată temporar o dietă mai elaborată pentru a avea un efect pozitiv asupra imaginilor clinice ale solicitantului.
Cu o decizie din 8 ianuarie 2007 în versiunea avizului de obiecție din 5 martie 2007, intimatul a respins cererea sa suplimentară din 30 septembrie 2006 pentru acordarea unor cerințe suplimentare pentru nutriție costisitoare. Reclamantul a intentat un proces împotriva acestuia, care se află în curs la SG Berlin sub numărul de dosar S 78 SO 828/07.
Plângerea admisibilă a solicitantului este întemeiată.
Reclamantul urmărește să schimbe o stare de lucruri care anterior nu avea performanță în ceea ce privește cererea suplimentară în cauză. În acest caz, protecția juridică temporară poate fi acordată numai în condițiile secțiunii 86 b (2) teza 2 din Legea instanțelor sociale (SGG). În conformitate cu aceasta, ordinele provizorii de reglementare a unei situații provizorii în raport cu un raport juridic în litigiu sunt permise dacă o astfel de reglementare pare necesară pentru a evita dezavantajele semnificative. Cererea de protecție juridică provizorie este justificată dacă o examinare sumară arată cu suficientă probabilitate că există o cerere în temeiul dreptului material (secțiunea 86b (2) teza 4 SGG coroborată cu secțiunile 920 (2), 916 din Codul de procedură civilă - ZPO -; dreptul la comandă) și există o nevoie specială de urgență (Secțiunea 86b, Paragraful 2, Clauza 4 SGG coroborat cu Secțiunile 920, Paragraful 2, 917, 918 ZPO; Motivul comenzii; rezumând cerințele Liantului din Handkommentar SGG, Ediția a II-a 2006, § 86 b Nr. 33 și urm.
Contrar părerii instanței sociale, reclamantul a făcut credibilă atât o cerere, cât și un motiv al ordinului.
Este incontestabil că solicitantul aparține grupului de persoane care, conform secțiunilor 27 și următoarele SGB XII, au dreptul la asistență (suplimentară) de subzistență, deoarece suma de 259,31 euro a pensiei pentru limită de vârstă acordată lor din cauza șomajului nu le acoperă nevoile. Conform secțiunii 30 (5) SGB XII, persoanele bolnave, convalescente, cu handicap sau persoanele cu risc de boală sau dizabilități care necesită o nutriție costisitoare, în plus față de rata standard conform secțiunii 28 SGB XII, au o cerință suplimentară rezonabilă. Solicitantul are faptul că solicitantul are o nevoie crescută de nutriție din cauza bolii, ceea ce nu poate fi contestat din tariful standard, prin depunerea atestării de la medicii curanți (pe formularul emis de respondent însuși), declarând că are hipertensiune și Hiperuricemia este certificată, suficient de credibilă.
Senatul care a judecat a declarat deja în mai multe rezoluții că este adecvat, atunci când examinează dacă și în ce măsură trebuie recunoscută o necesitate suplimentară legată de dietă în conformitate cu secțiunea 30 (5) SGB XII, recomandările pentru acordarea de alocații pentru hrană sănătoasă în sistemul german de asistență socială. Asociația pentru bunăstarea publică și privată, care oferă un ajutor practic pentru luarea deciziilor bazat pe studii de caz tipizate, creată cu participarea unor experți medicali și nutriționali (a se vedea, printre altele, rezoluția din 7 septembrie 2005 - L 15 B 66/05 SO - privind hiperuricemia și Rezoluții din 12 iulie 2006 - L 15 B 113/06 SO ER - cu privire la cancer și - L 15 B 114/06 SO ER - cu privire la hiperlipidemie, hipertensiune și diabet zaharat de tip 2a în cazul supraponderalității). Acest lucru corespunde, de asemenea, punctului de vedere al legislativului, care este exprimat în materialele din secțiunea 30 (5) SGB XII, precum și, în esență, și jurisprudenței instanței administrative privind acordarea indemnizațiilor de îngrijire a sănătății în conformitate cu Legea federală privind asistența socială (cf. Hoffmann în LPK - SGB XII, nr. 29 și urm. La § 30 cu referințe suplimentare).
Aceste recomandări ale Asociației germane, care se află în prezent în cea de-a doua ediție complet revizuită din 1997, au fost incluse în circularele corespunzătoare ale Departamentului Senatului pentru Sănătate și Afaceri Sociale, care sunt menite să asigure o practică consecventă în statul Berlin (cf. în detaliu circulara V Nr. 13 din 1998 din 10 august 1998). Ulterior, o cerință suplimentară lunară z. De exemplu, pentru hiperuricemie pentru o dietă redusă cu purină de 31,39 euro, pentru hipertensiune pentru o dietă definită cu sodiu de 26,16 euro. Dacă sunt îndeplinite în același timp condițiile preliminare pentru mai multe indemnizații pentru alimente sănătoase, ar trebui acordată doar una, și anume cea mai mare (vezi recomandările din volumul 48 al seriei DV, ediția a II-a 1997, pagina 15, pagina 28).
Dacă există o cerere pentru o ordonanță cu privire la suma solicitată de 30,68 EUR de la momentul primirii cererii de către instanță, există, de asemenea, un motiv pentru aceasta. Taxele suplimentare pentru suprataxe acoperă cerințele reale și, prin urmare, practic - la fel ca rata standard - nivelul de subzistență. Solicitantul, care aparține „cazurilor de catalog” în sensul recomandărilor Asociației Germane sau ale Administrației Senatului în ceea ce privește cerința suplimentară revendicată, nu se poate aștepta să ia cerința suplimentară contestată, având în vedere și suma acesteia, cel puțin pentru o perioadă mai lungă și temporar din partea de economii a curentului actual. Pentru a acoperi serviciile destinate unor nevoi unice.
Termenul tenorizat al obligației de îndeplinire a inculpatului corespunde caracterului special al prezentei proceduri conform § 86 b alin.2 SGG și, de asemenea, opiniei medicului curant în raportul de constatare a obținut că, conform stării actuale, o dietă specială adaptată bolilor este doar temporară. ține atașat.
Decizia de cost se bazează pe o aplicație corespunzătoare a articolului 193 SGG și urmează rezultatul procedurii.
Această decizie nu poate fi contestată printr-o plângere la Curtea Socială Federală (§ 177 SGG).