LSG BBR - L 13 SB 8208 - hotărârea din
Tribunalul Social Regional Berlin-Brandenburg - L 13 SB 82/08 - hotărâre din 15 aprilie 2010
Un exces de greutate este, de asemenea, unul dintre factorii care trebuie luați în considerare la evaluarea capacității de mers pe jos. Efectele funcționale ale permagnii obezității nu trebuie luate în considerare numai la evaluarea unui GdB rezultat din alte tulburări de sănătate, ci și în măsura în care acestea duc la o pierdere a mobilității în traficul rutier menționată în secțiunea 145, paragraful 1, clauza 1 din cartea IX din Codul social.
Există o dispută între părți cu privire la faptul dacă reclamantul îndeplinește cerințele medicale pentru a primi marca "G" - afectarea semnificativă a mobilității în traficul rutier.
Reclamantul, născut în 1959, al cărui grad de handicap (GdB) a fost recunoscut ca fiind 70 în 2002, a depus o cerere de agravare a situației la 21 aprilie 2005. După evaluarea de către un medic de îngrijire medicală a documentelor medicale disponibile, inculpatul a stabilit printr-o decizie din 18 august 2005 sub forma unei notificări de obiecție din 28 martie 2006, un GdB total de 80 din cauza următoarelor deficiențe funcționale (în cadrul administrației cu GdB individual evaluat din paranteze):
a) Tulburări convulsive, tulburări mentale (50),
b) sindromul apneei de somn (20),
c) Afectarea funcțională a coloanei vertebrale, afectarea discului intervertebral (20),
d) Afectarea funcțională a articulației șoldului pe ambele părți, afectarea funcțională a articulației genunchiului stâng (20),
e) pierderea auzului (20),
f) Limitarea funcțională a unui picior, afectarea funcțională a articulației gleznei superioare pe ambele părți, afectarea funcțională a articulației inferioare a gleznei pe ambele părți, tulburarea funcțională datorată piciorului malformat pe ambele părți, tulburarea funcțională datorată degetului malformat pe ambele părți (20),
g) inflamație cronică a mucoasei gastrice, boala de reflux a esofagului (10).
El a negat prezența caracteristicilor de sănătate pentru utilizarea simbolului „G”.
Prin acțiunea introdusă în fața Tribunalului Social din Frankfurt (Oder), reclamantul a căutat să primească marca „G”. Pe lângă diferitele rapoarte ale medicilor care l-au tratat pe reclamant, instanța socială a aprobat avizul ortopedului Dr. M din 23 februarie 2007. Expertul a afirmat că sindromul lombar cronic cu radiații pseudoradiculare, permagna obezității și insuficiența miostatică a trunchiului, deteriorarea ușoară a cartilajului la ambele articulații ale genunchiului, afectarea inițială a cartilajului la glezna stângă și articulația gleznei au avut un efect asupra capacității reclamantului de a merge. Se spune că reclamantul poate parcurge o distanță de 2000 de metri pe jos; Cu toate acestea, el nu poate face nicio declarație cu privire la timpul necesar. În raportul său din 8 octombrie 2007, internistul Prof. Dr. B a ajuns la concluzia că, pe de o parte, afecțiunile coloanei vertebrale și ale membrelor inferioare au avut un efect direct asupra capacității de a merge și, pe de altă parte, afecțiunile nervoase, obezitatea morbidă și afecțiunile cardiace și pulmonare în mod indirect. Pentru distanța de 2000 de metri, reclamantul a avut nevoie de 90 de minute, prin care a trebuit să ia două pauze de câte 15 minute fiecare.
Prin hotărârea sa din 31 ianuarie 2008, instanța socială a condamnat-o pe pârâtă să stabilească că reclamantul avea cerințele de sănătate pentru a fi acordat marcajul „G” din 21 aprilie 2005. Este adevărat că cerințele nr. 30, alineatele (3) - (5) din liniile directoare pentru expertiza medicală (AHP) nu sunt îndeplinite. Cu toate acestea, marca „G” trebuie acordată și celor care au nereguli fizice cu deficiențe funcționale, care le reduc capacitatea de mers, precum și în cazurile menționate în AHP. Acesta este cazul, deoarece expertul prof. Dr. B a declarat în mod concludent și cuprinzător că reclamantul nu a putut să parcurgă distanțe de 2000 de metri într-un timp rezonabil, adică în aproximativ 30 de minute pentru a acoperi.
Pârâtul a făcut recurs împotriva acestui fapt, pe motivul căruia susține în special: Potrivit nr. 26.15 din AHP, obezitatea singură nu are ca rezultat un GdB. Rezultă o lipsă de pregătire, care nu este un criteriu pentru a primi premiul „G”. Faptul că reclamantul poate parcurge doar distanța de 2000 de metri cu o cheltuială mai mare de timp nu se bazează, așadar, pe o limitare a capacității de mers pe jos legate de handicap.
anula hotărârea instanței sociale din Frankfurt (Oder) din 31 ianuarie 2008 și respinge acțiunea care vizează acordarea mărcii „G”.
El consideră că judecata instanței sociale este corectă.
Pentru explicații suplimentare ale participanților, se face trimitere la documentele lor scrise. Mai mult, se face trimitere la celelalte conținuturi ale dosarului instanței și la procesul administrativ al pârâtului, care erau disponibile și care au făcut obiectul ședinței orale.
Recursul admisibil al inculpatului este nefondat.
Instanța socială a obligat pe bună dreptate pârâtul să stabilească faptul că reclamantul are caracteristicile de sănătate necesare pentru utilizarea marcajului „G”. Deoarece reclamantul are o cerere în conformitate cu § 69 paragraful 4 în legătură cu §§ 145, 146 Cod social, Cartea IX (SGB IX), deoarece condițiile medicale pentru acordarea mărcii „G” sunt îndeplinite cu el.
Grupurile de cazuri enumerate la nr. 30, paragraful 3 din AHP 2008 nu sunt disponibile aici.
Presupunerea unei afectări semnificative a capacității de a se deplasa în trafic nu se poate baza pe o limitare a capacității de mers pe jos legate de handicap, deoarece în cazul reclamantului nu există tulburări funcționale ale membrelor inferioare și/sau ale coloanei lombare a cel puțin 50 dintre membrele inferioare, care sunt necesare reclamantului. (a se vedea nr. 30, paragraful 3, teza 1 din AHP 2008 sau partea D, nr. 1d, teza 1 din anexa la VersMedV). Dizabilitățile din zona aparatului locomotor necesită doar un GdB de 30. Conform concluziilor convingătoare ale expertului Dr. M, reclamantul nu are nici un handicap la nivelul membrelor inferioare cu un GdB sub 50, care afectează în mod deosebit capacitatea de a merge, de ex. În cazul rigidizării articulației șoldului, rigidizării articulației genunchiului sau gleznei într-o poziție nefavorabilă, afecțiunile ocluzive arteriale cu GdB de 40 (a se vedea nr. 30, paragraful 3, fraza 2 din AHP sau partea D, nr. 1d, fraza 2 din anexa la VersMedV).
Conform nr. 30 paragraful 3 clauza 3 AHP sau partea D nr. 1d clauza 3 din anexa la Vers-MedV, presupunerea unei restricții considerabile a capacității de mișcare se poate baza, de asemenea, pe afecțiuni interne, dar, conform concluziilor experților, nimic nu este în acest sens. evident. În special, reclamantul nu suferă de leziuni cardiace cu afectarea debitului cardiac, cel puțin conform grupei 3, și nici de dificultăți de respirație cu afectare permanentă a funcției pulmonare cel puțin grad mediu, care conform nr. 30, paragraful 3, clauza 4 AHP sau partea D nr. 1d, clauza 4 din anexa la VersMedV a justificat presupunerea unei afectări considerabile a capacității de mișcare.
Cu toate acestea, liniile directoare sau principiile de îngrijire a sănătății descriu doar cazuri standard în care, în conformitate cu starea general recunoscută a cunoștințelor medicale, cerințele pentru marca „G” trebuie considerate îndeplinite și care pot servi drept punct de referință pentru persoanele cu dizabilități care nu sunt menționate acolo (BSG, hotărârea din 13 august 1997, 9 RV 1/96, SozR 3-3870 § 60 nr. 2).
Excesul de greutate considerabil este, de asemenea, unul dintre factorii care au legătură cu un handicap și, prin urmare, trebuie luat în considerare la evaluarea capacității de mers (deci BSG, hotărârea din 24 aprilie 2008, B 9/9a SB 7/06 R, SozR 4- 3250 § 146 nr. 1). Efectele funcționale ale permagnii obezității nu trebuie luate în considerare numai atunci când se evaluează un GdB rezultat din alte tulburări de sănătate (cf. nr. 26,15 [p. 99] din AHP 200 sau partea B nr. 15,3 [Bl. 74] din anexa la VersMedV) ), dar și în măsura în care acestea duc la o pierdere a capacității de a circula în traficul rutier menționată în Secțiunea 145 Paragraful 1 Clauza 1 SGB IX (cf. BSGE 62, 273, 274 = SozR 3850 Secțiunea 60 Nr. 2 S 2.).
În acest context, cerințele de sănătate pentru marca „G” trebuie afirmate în cazul reclamantului. Deoarece restricțiile privind mobilitatea sa în trafic, care rezultă din tulburările funcționale ale membrelor inferioare și/sau ale coloanei lombare, și anume afecțiunile coloanei vertebrale și ale membrelor inferioare (care în sine nu provoacă încă un GdB de 50 sau cel puțin 40), vor urma constatările expertului judiciar Dr. B amplificat atât de mult de efectele funcționale ale obezității per magna încât nu îi este posibil să parcurgă o distanță de aproximativ doi kilometri în aproximativ o jumătate de oră.
Decizia privind costurile se bazează pe § 193 SGG.
Cerințele pentru aprobarea revizuirii (§ 160 Abs. 2 SGG) nu sunt îndeplinite.