LSG Schl-H
Curtea Socială a Statului Schleswig-Holstein - Az.: L 9 B 186/05 SO ER - decizie din 06.09.2005
1. O nevoie suplimentară în sensul secțiunii 30, paragraful 5 din cartea XII din Codul social nu este legată de prezența unei boli sau dizabilități, ci doar de faptul că este necesară o dietă mai costisitoare decât de obicei din cauza unei boli sau a unui handicap. Nu există nicio cerință suplimentară abstractă în prezența unei boli. O cerință suplimentară presupune întotdeauna că, în cazul individual al unei persoane care caută ajutor, există de fapt o cerință suplimentară acută
Plângerea inculpatului din 14 iulie 2005 împotriva deciziei Curții sociale Schleswig din 27 iunie 2005 în cadrul procedurii intermediare de protecție juridică, în care părțile argumentează cu privire la acordarea unor cerințe suplimentare pentru alimentele scumpe din cauza diabetului, este admisibilă (secțiunile 172 f. Legea instanței sociale SGG ); este, de asemenea, justificat.
La cererea reclamantului, instanța socială trebuie să dispună efectul suspensiv al obiecției lor la decizia pârâtului din 12 mai 2005, de către u. A. Pentru perioada din iunie 2005, nu a fost aprobată nicio necesitate suplimentară pentru - așa cum se menționează în decizia menționată mai sus - cheltuielile pentru nivelul nutrițional 1 pentru solicitantul pentru 1), decizia atacată obligă intimatul să emită un ordin provizoriu solicitantului pentru 1) ) Dincolo de 31 mai 2006 (greșeala de ortografie evidentă corectă: 2005) necesitatea suplimentară de nutriție costisitoare în valoare de 51,13 pe lună &8364; să fie acordat, dar cel târziu până la încheierea procedurii de obiecție cu privire la decizia din 12 mai 2005, cu excepția cazului în care se dispune în prealabil executarea imediată a acesteia. Instanța socială și-a întemeiat decizia pe § 86b Abs. 1 Satz 2 SGG.
Senatul nu consideră că această abordare juridică este aplicabilă; Mai degrabă, necesită o examinare în conformitate cu secțiunea 86 b (2) SGG. În contextul reexaminării sumare necesare ulterior, majoritatea argumentelor în favoarea faptului că cererea solicitantului nu poate fi respectată și că decizia primei instanțe trebuie, prin urmare, modificată. Dincolo de formularea cererii formulate de solicitanți, cererea acestora, după cum se poate vedea din raționamentul cererii, vizează plata unor cerințe suplimentare pentru alimente costisitoare, întrucât a fost acordată de către pârât până în mai 2005 inclusiv, dincolo de acest moment în timp. Prin urmare, cererea de suspendare a executării conform § 86 b Abs. 1 SGG conform § 123 SGG urmează să fie reinterpretată într-o astfel de cerere pentru emiterea unui ordin interimar conform § 86 b Abs. 2 SGG (a se vedea Meyer-Ladewig, ediția a VIII-a. § 123 Rn. 3 b).
Potrivit secțiunii 86 b (2) teza 2, un ordin provizoriu de reglementare a unei situații provizorii în raport cu un raport juridic în litigiu este permis chiar înainte de depunerea unei acțiuni, dacă o astfel de reglementare pare necesară pentru a evita dezavantajele semnificative (așa-numitul ordin de reglementare). Secțiunile 920, 921, 923, 926, 928 - 932, 938, 939 și 945 din Codul de procedură civilă (ZPO) se aplică în mod corespunzător în conformitate cu secțiunea 86 b (2) teza 4 SGG. Pentru a emite un ordin provizoriu, nu este necesar doar să existe un motiv pentru ordin în sensul urgenței speciale a regulamentului (cf. § 86 b Alineatul 2 Clauza 4 SGG coroborat cu §§ 920 Alineatul 2, 917, 918 ZPO), ci și o cerere pentru un ordin în sensul probabilității suficiente a unei legi de fond existente în materie (cf. § 86 b alin. 2 teza 4 SGG coroborat cu §§ 920, 916 ZPO). Motivul ordinului și cererea pentru ordin trebuie să fie credibile (cf. § 86 b (2) teza 4 SGG coroborat cu § 920 (2) ZPO). Aceste condiții preliminare nu sunt îndeplinite aici.
În aceste așa-numite avize juridice importante, la care pârâtul din procedura de reclamație s-a referit în mod explicit din nou într-un rezumat din 14 iulie 2005, scrie sub I:
"Perioada de valabilitate și rezervarea revocării
Serviciile menționate mai jos vor fi aprobate doar o lună și pot fi revocate în cazul în care condițiile care stau la baza aprobării nu se modifică. Acesta va fi plătit în continuare în condiții tacite de circumstanțe neschimbate, cel târziu până la sfârșitul lunii menționate pe prima pagină. Specificarea acestei luni nu înseamnă că ajutorul a fost aprobat până atunci, ci este destinat doar să se asigure că plata se termină cel târziu până la sfârșitul perioadei specificate. Dacă cerințele de eligibilitate sunt complet sau parțial omise, asistența poate fi întreruptă sau redusă fără a fi necesară o revocare specială. În cazul în care condițiile pe care se bazează aprobarea și plata se modifică înainte de sfârșitul lunii menționate pe front, plățile în plus pot fi recuperate din cauza revocării rezervate în teza 1 și în cadrul prevederilor legale (a se vedea II.) "
Regulamentul adoptat în decizia din 22 decembrie 2005 se bazează, așadar, pe principiul că asistența socială ar trebui acordată numai pentru remedierea unei situații de urgență curente, asistența pentru subzistență nu constituie o prestație permanentă echivalentă cu o pensie (a se vedea BVerwG, hotărârea din 22 aprilie 2004 - 5 C 68.03 -, BVerwGE 120, 339 și urm.), Conform întregului conținut al notificării - în special din perspectiva destinatarului - să se înțeleagă că, în cazul de față, numai acordarea unui serviciu periodic a fost aprobată de către intimat. În ceea ce privește conținutul, era vorba de „ajutor pentru subzistență” (de asemenea, numele din decizia din 22 decembrie 2004) în sensul articolelor 27 și ss. SGB XII. În consecință, cerința suplimentară pentru nutriție costisitoare prezentată în notificare trebuie clasificată ca atare în sensul secțiunii 30 (5) SGB XII.
Pe de altă parte, propoziția „Anunțurile noastre anterioare pentru aceeași perioadă de timp sunt revocate ca o componentă la începutul fiecărei decizii privind acordarea asistenței pentru mijloace de trai - așa cum se poate observa în mod clar atunci când examinăm dosarele administrative ale intimatului”. În orice caz, nu se aplică un conținut de reglementare independent în cazurile în care este emisă o nouă notificare pentru o perioadă de aprobare viitoare, deoarece - deoarece informațiile legale despre beneficiile care sunt acordate doar temporar - nu mai sunt aplicabile - după cum reiese din informațiile juridice care fac parte din notificare. Numai dacă are loc o modificare într-o lună calendaristică curentă, de ex. B. este întreprinsă din cauza circumstanțelor schimbate, o astfel de anulare a unei decizii „intră în vigoare” deoarece se referă la decizia care trebuie luată ca bază pentru noua lună care este emisă implicit la începutul lunii odată cu furnizarea serviciului (plata sprijinului pentru trai).
Întrucât sprijinul pentru mijloacele de trai a fost acordat doar sub formă de subvenție lunară, reglementarea din decizia din 12 mai 2005 nu constituie o „suspendare” a asistenței pentru perioada următoare în sensul retragerii deciziei anterioare din 22 decembrie 2004 mai degrabă decât refuzul permisului pentru perioada următoare (BVerwG, hotărârea din 26 septembrie 1991 - 5 C 14.87 -, BVerwGE 89, 81 și urm.). În această constelație juridică, nu există o poziție juridică a beneficiarului care să fie interferată. Ca urmare, după cum sa menționat la început, trebuie solicitată protecția juridică provizorie în conformitate cu secțiunea 86 b (2) SGG.
Este adevărat că motivul necesar al ordinului ar trebui afirmat în favoarea solicitantului la 1), căruia până în mai 2005 inclusiv (deși conform pârâtului în decizia din 12 mai 2005 în mod eronat de la 1 ianuarie 2005) i s-a acordat o nevoie suplimentară de nutriție costisitoare și care a declarat că a folosit de asemenea această sumă în acest scop și a afirmat în continuare că era 51,13 pentru el &8364; Nu este vorba de o sumă mică pe care ar putea să o finanțeze în avans. Cu toate acestea, o cerere la un ordin nu a fost făcută credibilă.
Solicitantul nu a demonstrat existența unei nevoi reale pentru o dietă mai costisitoare în scopul îmbunătățirii sau atenuării consecințelor bolii sau evitării deteriorării stării de sănătate. Solicitantul la 1) susține că depinde de o dietă cu conținut scăzut de calorii, cu conținut scăzut de grăsimi și bogat în fibre din cauza bolii sale de diabet zaharat, în special are nevoie de carne și pâine cu conținut scăzut de grăsimi de la brutar. Solicitantul la 1) se referă la declarația internistului său curant, Dr. med. K, din 15 iunie 2005, care u. A. a efectuat următoarele:
O nevoie suplimentară în sensul secțiunii 30, paragraful 5 din cartea XII din Codul social nu este legată de prezența unei boli sau dizabilități, ci doar de faptul că este necesară o dietă mai costisitoare decât de obicei din cauza unei boli sau a unui handicap. Nu există nicio cerință suplimentară abstractă în prezența unei boli. O cerință suplimentară presupune întotdeauna că, în cazul individual al unei persoane care caută ajutor, există de fapt o cerință suplimentară acută. Acest lucru nu este arătat în cazul de față.
Decizia Curții administrative superioare pentru statul Renania de Nord-Westfalia, hotărârea din 28 septembrie 2001 - 16 A 5644/99 -, privind secțiunea 23 (4) BSHG privind problema cerinței suplimentare pentru alimentele sănătoase în cazul diabetului zaharat, se pronunță în favoarea unei astfel de evaluări. În acea decizie scrie u. A .:
". Întrucât, în trecut, atunci când persoana în cauză este supraponderală, dieta care trebuie respectată de diabetici este mai scumpă decât o dietă normală și justifică un supliment pentru nevoi suplimentare (a se vedea, de exemplu, recomandările pentru acordarea de alocații pentru sănătate în domeniul asistenței sociale, Kleinere Schriften des DV Heft 48, 1974, Pagina 106), toate declarațiile fundamentate științific disponibile Senatului din vremuri mai recente sunt de acord că nu sunt suportate costuri suplimentare în cazul dietei reduse oferite în caz de obezitate. Compoziția cu oameni de știință cunoscuți trebuie considerată ca fiind deosebit de informată, iar Institutul de cercetare a diabetului de la Universitatea Heinrich-Heine Düsseldorf reprezintă, după cum reiese din scrisoarea din 17 iunie 1998 din dosare, chiar și în general, adică și pentru diabetici cu greutate normală di opinia că nu trebuie să apară costuri suplimentare pentru dieta cu diabet în comparație cu o dietă sănătoasă normală bazată pe alimentele naturale disponibile.
Existența unui motiv pentru o comandă ar fi deja discutabilă; deoarece nu s-a arătat încă de ce solicitantul la 2), căruia nu i s-a acordat nici o nevoie suplimentară de nutriție costisitoare până acum, dar care, potrivit medicului curant Dr. K în al cărui certificat medical din 30 martie 2005, diabetul zaharat de tip 2 există de ani de zile și care a fost tratat cu o combinație de antibiotice orale și insulină din martie 2004, acum nu este prima concluzie a procedurii administrative și, dacă este necesar, implementarea unuia ulterior procedurile principale judiciare ar trebui să poată aștepta. Copia cererii solicitantului la 2) despre nevoile suplimentare râvnite precum și certificatul medical al internistului Dr. med. K din 30 martie 2005 nu au fost aduse la cunoștința instanței de către reclamantul re 2), ci mai degrabă de către intimat într-o scrisoare din 17 iunie 2005.
Chiar dacă s-ar dori să se afirme nevoia de urgență și, prin urmare, motivul unei ordonanțe, având în vedere o înrăutățire pe termen scurt a bolii diabetului a solicitantului 2) în favoarea lor, credibilitatea unei cereri de ordin ar fi în orice caz refuzată.
O cerere de beneficii în conformitate cu SGB XII nu ar fi luată în considerare. În acest sens, Curtea Socială a întemeiat în mod corect decizia atacată pe faptul că o cerere în temeiul secțiunii 41 (1) nr. 2 SGB XII este exclusă deoarece instituția de asigurări de stat Schleswig-Holstein a stabilit printr-o decizie din 3 noiembrie 2004 (care acum a devenit aparent definitivă) că solicitantul la 2) nici nu îndeplinește cerințele pentru acordarea unei pensii din cauza capacității de câștig total sau parțial reduse. Cu toate acestea, dacă se presupune că solicitantul 2) este capabil să lucreze, nu a existat niciun drept la prestații de subzistență de la 1 ianuarie 2005 în ceea ce privește beneficiile prioritare ale securității de bază pentru solicitanții de locuri de muncă conform SGB II (secțiunea 21 SGB XII), prin urmare, nu la o cerință suplimentară în conformitate cu § 30 Abs. 5 SGB XII.
Decizia privind costurile se bazează pe aplicarea corespunzătoare a secțiunii 193 (1) și (4) SGG.
Conform § 177 SGG, această decizie este definitivă.