Lupta pentru libertățile publice de la sfârșitul celui de-al Doilea Imperiu

[1] Între 1860 și căderea lui Napoleon al III-lea în 1870, am asistat la o creștere ideologică a puterii a ceea ce numesc istoricii buni, în urma lui Émile Ollivier [2],Imperiul liberal, apoi la sfințirea sa sau, pentru unii, la sfințirea ei neterminată. Consacrare situată deseori în 1867. Dincolo de o cronologie liniară a progresului libertăților, și în special a libertăților publice [3], putem identifica o formă de metamorfozare a discursului și lupta pentru libertăți publice. Discurs sau luptă, nu este nevoie să le separați, deoarece este vorba de un discurs de luptă sau de o luptă prin vorbire. Chiar dacă acești luptători pentru libertățile publice sunt foarte diversi și dacă se vor regăsi în tabere foarte opuse după căderea Imperiului, lupta lor converge adesea într-un fel de „confuzie a cocardelor” [4] .

I - LIBERTĂȚILE SOCIALE [12] , CANALE DE DERIVARE A LIBERTĂȚII POLITICE

„Libertăți sociale”: Laboulaye scrie că această expresie nu este cunoscută dintr-un motiv foarte simplu: „noi nu avem lucrul” [13]. „Între stat și individ”, scrie el, „nu există nimic. Statul crede că are dreptul de a face tot ceea ce individul, redus la propriile forțe, este neputincios de a face. Aceasta este o mare greșeală și care timp de șaptezeci de ani a împiedicat stabilirea libertății în Franța ". Acuzația îndreptată împotriva moștenirii revoluționare este directă: prin urmare, libertatea nu a putut să se stabilească în Franța de la marea revoluție franceză. (Aritmetic, din 1793, deoarece lucrarea datează din 1863.) În realitate, este într-adevăr vizată ostilitatea revoluționarilor față de „corpuri intermediare”. Liberalii din cel de-al doilea imperiu sunt convinși că este necesar să se elibereze excesul de energie civică sau civică [14] păstrând-o în același timp în câmpul social. Și toată această activitate socială care ia forma libertății de întrunire și a diferitelor forme de libertate de asociere permite unei bariere culturale să se opună voinței generale care este prin natura sa invazivă.

Eliberarea energiei sociale

Argumentul liberalilor constă tocmai în propunerea de a depăși această neîncredere sau această neîncredere încercând să elibereze energia benefică prin limitarea ei la domeniul social, astfel încât să nu caute să subjugeze statul și cei care dețin puterea. Beneficiul ar fi dublu: pe de o parte, ar implica profitarea beneficiilor pe care toată lumea le poate obține din solidaritatea socială; pe de altă parte, ar însemna să privăm revoluționarii de principalul lor argument, și anume că puterea este tiranică.

Digurile opuse voinței generale

Eugène Pelletan este mult mai radical. El susține cele mai puternice obiecții din discursul puterii. Într-adevăr, asociația este „un stat în interiorul unui stat”, este chiar un „stat împotriva statului” [35]. Dar aceasta nu este pentru a distruge statul și nici pentru a pune mâna pe stat: asociația nu este ușa deschisă întreprinderilor sedicioase, așa cum îi reproșează cuvântul oficial. Asocierea este contraponderea pe care societatea civilă trebuie să o aibă împotriva puterii publice invadatoare. Legea pune în mâinile administrației mijloacele de a conține dreptul privat. În schimb, asociația servește drept limită pentru stat. „Într-o țară extrem de centralizată, unde funcționează o birocrație abundentă, precum telegraful electric, sub degetul puterii, asocierea poate servi doar ca contrapondere la acțiunea omnipotentă și omniprezentă a puterii” [36]. Pelletan este, de asemenea, foarte încrezător în recunoașterea viitoare a dreptului de asociere de la decriminalizarea coaliției în 1864 - fără îndoială încrezător, dar dacă forma sa profesională sau sindicală apare în 1884, până în 1901 nu se vede libertatea non-profit asociere și 1905 pentru a vedea libertatea asocierii religioase pe deplin garantată.

În cele din urmă, liberalii din cel de-al doilea imperiu încearcă să creeze o cale, îndepărtându-se de liberalismul elitist din primul secol al XIX-lea, și anume „libertatea fără popor”, la fel de mult ca și din democrația radicală din vreo patruzeci și opt sau din democrația cezariană. Bonapartiști, și anume „oamenii fără libertate”, sau mai exact, oamenii cu libertatea politică ca singură libertate. Cu toate acestea, în ciuda unei consistențe mari și a unei fermități autentice în apărarea libertăților, au ales să accepte democrația și să denunțe „vechile partide” (și anume cele care au căzut în 1830 și 1848): lupta lor este să conducă democrația la o anumită formă de maturitate, care va fi cucerită și de libertățile sociale.

II - LIBERTĂȚILE SOCIALE SAU ÎNVĂȚAREA MATURITĂȚII DEMOCRATICE

Dacă democrația politică în sensul votului universal este un fapt, trebuie să ne ferim de un popor care își folosește drepturile politice pentru a submina libertățile individuale. Și dacă oamenii sunt gata să-și sacrifice libertățile individuale, este pentru că visează la egalitate și, prin urmare, cred că unitatea nu poate fi dobândită decât prin uniformitate. Pentru a evita această primă capcană, trebuie să învățați alteritatea. Totuși, asocierea este locul afinității particulare alese liber, lăsat liber și, în consecință, locul experimentării concrete a caracterului specular al libertății: dacă vreau să fiu liber să dezbat, să mă rog, să apăr interesele sau cauzele într-un fel., Trebuie să recunosc că toți ceilalți ar trebui să fie liberi să dezbată un alt subiect, să se roage altui Dumnezeu sau același altfel, să apere alte interese la fel de mult ca mine. Libertatea socială, în timp ce îi reunește pe cei care au aceleași afinități și combate în același timp individualismul, duce la acceptarea unei anumite diversități. Pe lângă această pedagogie a vieții în societate, asociația este un loc pentru a învăța multe alte cunoștințe. Ele sunt un mijloc de a smulge pe ignoranți din ghearele demagogului și de a-l aduce la o cetățenie vigilentă, deci liberă.